Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе С. и Ш.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года,
которым постановлено:
в иске С. (Д.) и Ш. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрированного 03.02.1994 г. за N <...> на имя Д.А. недействительным, а также признании права собственности на вышеуказанную квартиру за Д.В., умершим 08.12.1992 г. - отказать.
установила:
С. (Д.) и Ш. обратились с иском к ответчику ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным, не имеющим юридической силы свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного на имя Д.А. и признании права собственности за Д.В. на указанное жилое помещение.
В обоснование требований истцы указали, что в 1970 году Д.В. и Ш. приобрели кооперативную квартиру по адресу: <...> в ЖСК "Романтика" для своей семьи, но предоставили квартиру в пользование родителям Д.В. - Д.В.Е. и Д.А., инвалидам и пенсионерам, а сами остались в их квартире. В 1985 году Д.В. и Ш. выплатили паевые взносы за вышеуказанное жилое помещение. Д.В., намереваясь оформить право собственности на указанную квартиру на свою дочь, С. (Д.), подготовил все необходимые документы. 08 декабря 1992 года Д.В. скоропостижно скончался. 31 января 1994 года председателем ЖСК изготовлена справка N <...> о выплаченном пае на квартиру на имя Д.А., на основании которой произведена регистрация права собственности за последней. Перед регистрацией права собственности на имя Д.А., С. была незаконно выписана из квартиры, в связи с чем, регистрация права собственности на квартиру была произведена без обременения. По мнению истцов, первоначально право собственности на квартиру на имя Д.А. произведено незаконно, на основании заведомо подложных документов, поскольку пай за квартиру выплачен Д.В.
Истец Ш., представляющая также интересы истца С. (Д.), в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы и требования искового заявления поддерживала и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом.
Третьи лица ЖСК "Романтика" и С.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят С. и Ш.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., которая также представляла по доверенности интересы С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> в ЖСК "Романтика".
Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся N 45/6 от 28 октября 1970 года в члены пайщики ЖСК "Романтика" принят - Д.В.Е.
13 ноября 1970 года на основании указанного решения Исполнительного комитета Д.В.Е. на него и его жену - Д.А. выдан ордер N <...> серии <...> на право занятия квартиры по адресу: <...>.
В соответствии с ордером Д.В.Е. и Д.А. с 15 декабря 1970 года зарегистрированы по месту жительства и проживали в вышеуказанном жилом помещении.
В 1976 году Д.В.Е. скончался.
Согласно справке о выплаченном пае ЖСК "Романтика" от 31 января 1994 года N <...> за Д.А. Департаментом муниципального жилья 03 февраля 1994 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2002 года, в иске Д. к С.Э. о признании договора недействительным отказано. Указанным решением установлено, что членом ЖСК "Романтика" после смерти Д.В.Е. стала Д.А., которая в 1985 года полностью внесла пай за квартиру.
Суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с их явной необоснованностью.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение на имя Д.А. выдано на законных основаниях, поскольку паевые взносы за данное жилое помещение внесены Д.В.Е. и Д.А. По факту выплаты паевых взносов за спорное жилое помещение подтверждается справкой выданной ЖСК "Романтика" в 1994 году. Доказательств свидетельствующих о том, что справка была сфальсифицирована, суду первой инстанции не представлено. Д.В. членом ЖСК "Романтика" не являлся. Доказательств того, что Д.В. выплачивалась какая-либо часть паевых взносов за спорную квартиру суду не представлено.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Следовательно, справка N <...> от 31 января 1994 года выданная Д.А., как члену ЖСК о полностью выплаченном паевом взносе, а также регистрация за ней права собственности на квартиру на основании вышеуказанной справки произведено Департаментом муниципального жилья в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда следует считать заочным поскольку в суд первой инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, необоснован и на правильность принятого решения не влияет. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение может быть постановлено судом в отсутствие ответчика и в обычном (не заочном) порядке.
Довод кассационной жалобы, о том, что судом не рассматривались все обстоятельства дела, также несостоятелен, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение принципа преюдиции, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29825
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29825
Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе С. и Ш.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года,
которым постановлено:
в иске С. (Д.) и Ш. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрированного 03.02.1994 г. за N <...> на имя Д.А. недействительным, а также признании права собственности на вышеуказанную квартиру за Д.В., умершим 08.12.1992 г. - отказать.
установила:
С. (Д.) и Ш. обратились с иском к ответчику ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным, не имеющим юридической силы свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного на имя Д.А. и признании права собственности за Д.В. на указанное жилое помещение.
В обоснование требований истцы указали, что в 1970 году Д.В. и Ш. приобрели кооперативную квартиру по адресу: <...> в ЖСК "Романтика" для своей семьи, но предоставили квартиру в пользование родителям Д.В. - Д.В.Е. и Д.А., инвалидам и пенсионерам, а сами остались в их квартире. В 1985 году Д.В. и Ш. выплатили паевые взносы за вышеуказанное жилое помещение. Д.В., намереваясь оформить право собственности на указанную квартиру на свою дочь, С. (Д.), подготовил все необходимые документы. 08 декабря 1992 года Д.В. скоропостижно скончался. 31 января 1994 года председателем ЖСК изготовлена справка N <...> о выплаченном пае на квартиру на имя Д.А., на основании которой произведена регистрация права собственности за последней. Перед регистрацией права собственности на имя Д.А., С. была незаконно выписана из квартиры, в связи с чем, регистрация права собственности на квартиру была произведена без обременения. По мнению истцов, первоначально право собственности на квартиру на имя Д.А. произведено незаконно, на основании заведомо подложных документов, поскольку пай за квартиру выплачен Д.В.
Истец Ш., представляющая также интересы истца С. (Д.), в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы и требования искового заявления поддерживала и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом.
Третьи лица ЖСК "Романтика" и С.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят С. и Ш.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., которая также представляла по доверенности интересы С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> в ЖСК "Романтика".
Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся N 45/6 от 28 октября 1970 года в члены пайщики ЖСК "Романтика" принят - Д.В.Е.
13 ноября 1970 года на основании указанного решения Исполнительного комитета Д.В.Е. на него и его жену - Д.А. выдан ордер N <...> серии <...> на право занятия квартиры по адресу: <...>.
В соответствии с ордером Д.В.Е. и Д.А. с 15 декабря 1970 года зарегистрированы по месту жительства и проживали в вышеуказанном жилом помещении.
В 1976 году Д.В.Е. скончался.
Согласно справке о выплаченном пае ЖСК "Романтика" от 31 января 1994 года N <...> за Д.А. Департаментом муниципального жилья 03 февраля 1994 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2002 года, в иске Д. к С.Э. о признании договора недействительным отказано. Указанным решением установлено, что членом ЖСК "Романтика" после смерти Д.В.Е. стала Д.А., которая в 1985 года полностью внесла пай за квартиру.
Суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с их явной необоснованностью.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение на имя Д.А. выдано на законных основаниях, поскольку паевые взносы за данное жилое помещение внесены Д.В.Е. и Д.А. По факту выплаты паевых взносов за спорное жилое помещение подтверждается справкой выданной ЖСК "Романтика" в 1994 году. Доказательств свидетельствующих о том, что справка была сфальсифицирована, суду первой инстанции не представлено. Д.В. членом ЖСК "Романтика" не являлся. Доказательств того, что Д.В. выплачивалась какая-либо часть паевых взносов за спорную квартиру суду не представлено.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Следовательно, справка N <...> от 31 января 1994 года выданная Д.А., как члену ЖСК о полностью выплаченном паевом взносе, а также регистрация за ней права собственности на квартиру на основании вышеуказанной справки произведено Департаментом муниципального жилья в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда следует считать заочным поскольку в суд первой инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, необоснован и на правильность принятого решения не влияет. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение может быть постановлено судом в отсутствие ответчика и в обычном (не заочном) порядке.
Довод кассационной жалобы, о том, что судом не рассматривались все обстоятельства дела, также несостоятелен, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение принципа преюдиции, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)