Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Д.Н.В.
Судей: О., Б.И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.
при участии:
от истца - Ж.В.Г., М.
от ответчиков - Д.И.О. и Г. - Х.О.Н.; Ж.А.К. - А.; Ф. - Б.А.Г.; Ч. - Б.М.Д., П.А.А.
от третьего лица - Ш.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 27.11.07 г. по делу N А40-28269/07-38-101
Арбитражного суда города Москвы,
Принятое П.Ф.Ф.
по иску конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
к Д.И.О., Г., Ч., Ж.Л.К., Ф., Х.И.Л.
третье лицо ЦБ РФ
о привлечении к субсидиарной ответственности
в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий АКБ "Союзобщемашбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с иском к бывшим руководителям АКБ "Союзобщемашбанк" Ф. и Х.И.Л., а также к членам совета директоров должника - Д.И.И., Г., Ч. и Ж.А.К. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.098.242.700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчиков, выразившихся в непринятии необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению должника. Истец считает, что в результате выдачи Ф. и Х.И.Л. невозвратных кредитов, приобретении неоплатных векселей, в увольнении Х.И.Л. главного бухгалтера и членов правления банка, а также в увольнении советом директоров председателя правления Х.И.Л., АКБ "Союзобщемашбанк" оказался несостоятельным (банкротом).
До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер субсидиарной ответственности до 1.151.594.075 руб. 75 коп. Данное заявление судом первой инстанции было принято и удовлетворено.
Решением суда от 27.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности Д.И.О., Г., Ч., Ж.Л.К., Ф. отказано. Производство по делу в отношении Х.И.Л. прекращено.
На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.
Заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает.
Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 г. АКБ "Союзобщемашбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование исковых требований и доводов жалобы истец ссылается на то, что председатель правления банка Ф. и члены совета директоров банка, уведомленные Центральным банком России о наличии у Банка оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, не предприняли необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению банка.
Однако, апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными исходя из следующего.
Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмами от 13.07.2004 г. и от 10.08.2004 г. ЦБ РФ уведомил АКБ "Союзобщемашбанк" о наличии в его деятельности оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, в связи с чем председатель правления Ф. не позднее 10 дней с даты уведомления обязана была обратиться в совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка.
Как усматривается из содержания вышеназванных писем от 13.07.2004 г. и от 10.08.2004 г., ЦБ РФ не уведомлял банк о необходимости принятия мер по финансовому оздоровлению, а запрашивал информацию по поступившим в ЦБ РФ жалобам клиентов банка, которая и была предоставлена Ф. в Банк России.
Кроме того, Актом проверки Банком России АКБ "Союзобщемашбанк" N 51-121/73п/1ДСП была установлена правильность действий Банка и достоверность предоставленной им по запросу информации, а жалобы клиентов признаны необоснованными.
Суд первой инстанции правомерно указал, со ссылкой на п. 1 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на то, что единоличный исполнительный орган кредитной организации должен обратиться в совет директоров в 10-дневный срок для принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных в статье 4 Закона обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации. Исходя из названной нормы Закона, следует, что при установлении даты, после которой исполнительные органы обязаны обратиться в совет директоров, а также установления наличия или отсутствия вины исполнительных органов, следует учитывать субъективное восприятие возникшей в кредитной организации ситуации ее руководством на предмет возможности устранения возникших обстоятельств.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Однако, из отзыва Ф., усматривается, что в течение июля - ноября 2004 года в АКБ "Союзобщемашбанк" было сложное финансовое положение, но до ноября 2004 года угроза финансовой нестабильности устранялась силами исполнительных органов Банка, в связи с чем Ф. не усматривала оснований для принятия мер по финансовому оздоровлению. В ноябре, оценив ситуацию, Ф. направила в совет директоров обращение о необходимости принятия соответствующих мер, о чем свидетельствует письмо от 17.11.2004 г.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что председатель правления Ф. заведомо знала, что вследствие подачи ею только 17.11.2004 г. ходатайства об осуществлении мер по предупреждению банкротства в совет директоров, наступит несостоятельность (банкротство) АКБ "Союзобщемашбанк" (ОАО).
Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности членов совета директоров банка Г., Д.И.И., Ч. и Ж.А.К. по обязательствам банка за непринятие необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению банка и нарушение требований статьи 11 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а также в случае нарушения требований статей 11 и 12 Закона, к ответственности в соответствии с Федеральным законом может быть привлечен только руководитель кредитной организации. Руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве руководителей кредитной организации в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности".
В статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что руководителями кредитной организации являются единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что члены совета директоров АКБ "Союзобщемашбанк" Г., Д.И.И., Ч. и Ж.А.К., не могут нести ответственность на основании статьи 14 Закона за непринятие мер по финансовому оздоровлению банка.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство об осуществлении мер по предупреждению банкротства от 17.11.2004 г. N 2143, подписанное председателем правления Банка Ф. было направлено ею в совет директоров в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В этом ходатайстве совет директоров поставлен в известность о возникновении угрозы банкротства АКБ "Союзобщемашбанк" (ОАО) и о том, что причины возникновения оснований для банкротства не могут быть устранены силами правления Банка (т. 10, л.д. 38).
Письмом N 2152 от 19.11.2004 г. о направлении в совет директоров указанного ходатайства уведомлено Отделение N 1 МГТУ Банка России (т. 10, л.д. 37).
Совет директоров 30.11.2004 г. известил Банк России о принятии решения в срок до 10.12.2004 г. представить в Отделение N 1 МГТУ Банка России план финансового оздоровления Банка. За три дня до истечения указанного срока - 07.12.2004 г. за подписью председателя совета директоров Банка Д.И.И. в Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России поступил на согласование разработанный советом директоров план мер по финансовому оздоровлению Банка (т. 10, л.д. 30).
Предписанием N 51-07-12/29201 от 21.12.2004 г. ДСП Центральный банк России вернул на доработку план мероприятий по финансовому оздоровлению банка в связи с тем, что он не в полной мере соответствует требованиям Письма Банка России от 30.04.1997 г. N 443 "О методических рекомендациях по составлению планов санации кредитными организациями" (т. 10, л.д. 40 - 44).
Возможность возвращения на доработку плана мероприятий по финансовому оздоровлению Банка предусмотрена пунктом 5.5 Инструкции Центрального банка РФ от 12.07.1999 г. N 84-И "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций".
В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что председатель правления банка Ф., члены совета директоров кредитной организации, в рамках своих полномочий не предприняли все предусмотренные Законом необходимые меры по финансовому оздоровлению банка, является несостоятельным.
В обоснование доводов о том, что Ф., занимавшая должность председателя правления банка с 02.10.2000 г. по 30.11.2004 г. и Х.И.Л. также занимавший должность председателя правления банка с 01.12.2004 г. по 17.12.2004 г. выдали невозвратные кредиты и приобрели неоплатные векселя, истец представил выписки по счетам клиентов, распечатанные с сервера Банка.
Однако, в материалы дела не представлен ни один кредитный договор, а также ни один договор, на основании которого приобретались векселя.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции не имеют возможности установить, на основании чего и кем конкретно выдавались кредиты, кто подписывал кредитные договоры и договоры на приобретение векселей. Представленные истцом выписки со счетов, распечатанные с сервера банка, в отсутствие первичных документов, не могут быть положены в основу вывода о том, что кредиты выдавались и векселя приобретались Ф.
Вместе с тем, как следует из Акта проверки АКБ "Союзобщемашбанк", проведенной ЦБ РФ в период с 08.10.2004 г. по 29.11.2004 г., при размещении денежных средств Банк руководствовался законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, рабочей группой было проверено не менее 80% крупной ссудной и приравненной к ней задолженности, каких-либо нарушений формирования кредитных и вексельных досье, нарушений в области выдачи кредитов, приобретения векселей не установлено.
Также в Акте отражено, что решение о целесообразности предоставления денежных средств, условия (сумма, срок, ставка, обеспечение) и их изменения принимались на заседании Кредитного Комитета Банка, результаты которого оформлялись соответствующими Протоколами (л.д. 112, т. 15).
Кроме того, из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2006 г., вступившего в законную силу, которым суд отказал конкурсному управляющему АКБ "Союзобщемашбанк" в иске о взыскании с Ф. убытков, причиненных в результате приобретения неоплатных векселей на общую сумму 1.044.799.276 руб. 28 коп., усматривается, что решение о приобретении векселей принималось не Ф. лично, а кредитным комитетом банка, факт причинения Ф. банку каких-либо убытков не доказан.
Решением Перовского районного суда от 16.05.2007 г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины Ф. в утрате банком кредитных досье.
В соответствии с п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из изложенного, утверждение истца о виновности Ф. в выдаче невозвратных кредитов и приобретении неоплатных векселей не доказано документально, поскольку, как было указано выше, нарушений в размещении денежных средств и приобретении векселей Банк России не установил.
Ссылку истца на акты выездных проверок фактического нахождения заемщиков и векселедателей, составленных представителями истца, отчеты об оценке рыночной стоимости прав требования по кредитным договорам, рыночной стоимости векселей, итоги проведенных торгов по реализации имущества банка, решения по двум искам истца к ООО "Ролайс" и ООО "Аркада ТМ" о взыскании процентов за пользование кредитом, бухгалтерские балансы заемщиков, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку не считает их достаточными для признания выданных кредитов невозвратными, а векселей неоплатными, так как не представлены доказательства принятия истцом предусмотренных законом мер ко взысканию задолженности.
Увольнение главного бухгалтера и трех членов правления, а также прекращение с 17.12.2004 г. исполнения своих обязанностей председателем правления Х.И.Л. не являлось причиной невозможности с 18.12.2004 г. банком исполнять платежи по поручению клиентов, поскольку 07.12.2004 г., т.е. еще до указанных увольнений ЦБ РФ Предписанием N 51-07-12/27776 ДСП ввел для АКБ "Союзобщемашбанк" (ОАО) сроком на 6 месяцев запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами, через корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах и в банках-нерезидентах (т. 1, л.д. 36).
Следовательно, увольнение Х.И.Л. 03.12.2004 г. главного бухгалтера и членов правления банка, так же как и сложение Х.И.Л. полномочий председателя правления Банка не является непосредственной причиной прекращения исполнения Банком поручений клиентов с 18.12.2004 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана вина бывшего председателя правления банка Ф. в наступлении банкротства банка, равно как не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим банкротством банка, не представлены доказательства дачи советом директоров банка каких-либо указаний, прямо или косвенно направленных на доведение АКБ "Союзобщемашбанк" до банкротства, что является условием привлечения к ответственности членов совета директоров кредитной организации в порядке ст. 14 Закона.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.07 г. по делу N А40-28269/07-38-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2008 N 09АП-94/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28269/07-38-101
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N 09АП-94/2008-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Д.Н.В.
Судей: О., Б.И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.
при участии:
от истца - Ж.В.Г., М.
от ответчиков - Д.И.О. и Г. - Х.О.Н.; Ж.А.К. - А.; Ф. - Б.А.Г.; Ч. - Б.М.Д., П.А.А.
от третьего лица - Ш.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 27.11.07 г. по делу N А40-28269/07-38-101
Арбитражного суда города Москвы,
Принятое П.Ф.Ф.
по иску конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
к Д.И.О., Г., Ч., Ж.Л.К., Ф., Х.И.Л.
третье лицо ЦБ РФ
о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий АКБ "Союзобщемашбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с иском к бывшим руководителям АКБ "Союзобщемашбанк" Ф. и Х.И.Л., а также к членам совета директоров должника - Д.И.И., Г., Ч. и Ж.А.К. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.098.242.700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчиков, выразившихся в непринятии необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению должника. Истец считает, что в результате выдачи Ф. и Х.И.Л. невозвратных кредитов, приобретении неоплатных векселей, в увольнении Х.И.Л. главного бухгалтера и членов правления банка, а также в увольнении советом директоров председателя правления Х.И.Л., АКБ "Союзобщемашбанк" оказался несостоятельным (банкротом).
До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер субсидиарной ответственности до 1.151.594.075 руб. 75 коп. Данное заявление судом первой инстанции было принято и удовлетворено.
Решением суда от 27.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности Д.И.О., Г., Ч., Ж.Л.К., Ф. отказано. Производство по делу в отношении Х.И.Л. прекращено.
На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.
Заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает.
Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 г. АКБ "Союзобщемашбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование исковых требований и доводов жалобы истец ссылается на то, что председатель правления банка Ф. и члены совета директоров банка, уведомленные Центральным банком России о наличии у Банка оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, не предприняли необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению банка.
Однако, апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными исходя из следующего.
Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмами от 13.07.2004 г. и от 10.08.2004 г. ЦБ РФ уведомил АКБ "Союзобщемашбанк" о наличии в его деятельности оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, в связи с чем председатель правления Ф. не позднее 10 дней с даты уведомления обязана была обратиться в совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка.
Как усматривается из содержания вышеназванных писем от 13.07.2004 г. и от 10.08.2004 г., ЦБ РФ не уведомлял банк о необходимости принятия мер по финансовому оздоровлению, а запрашивал информацию по поступившим в ЦБ РФ жалобам клиентов банка, которая и была предоставлена Ф. в Банк России.
Кроме того, Актом проверки Банком России АКБ "Союзобщемашбанк" N 51-121/73п/1ДСП была установлена правильность действий Банка и достоверность предоставленной им по запросу информации, а жалобы клиентов признаны необоснованными.
Суд первой инстанции правомерно указал, со ссылкой на п. 1 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на то, что единоличный исполнительный орган кредитной организации должен обратиться в совет директоров в 10-дневный срок для принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных в статье 4 Закона обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации. Исходя из названной нормы Закона, следует, что при установлении даты, после которой исполнительные органы обязаны обратиться в совет директоров, а также установления наличия или отсутствия вины исполнительных органов, следует учитывать субъективное восприятие возникшей в кредитной организации ситуации ее руководством на предмет возможности устранения возникших обстоятельств.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Однако, из отзыва Ф., усматривается, что в течение июля - ноября 2004 года в АКБ "Союзобщемашбанк" было сложное финансовое положение, но до ноября 2004 года угроза финансовой нестабильности устранялась силами исполнительных органов Банка, в связи с чем Ф. не усматривала оснований для принятия мер по финансовому оздоровлению. В ноябре, оценив ситуацию, Ф. направила в совет директоров обращение о необходимости принятия соответствующих мер, о чем свидетельствует письмо от 17.11.2004 г.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что председатель правления Ф. заведомо знала, что вследствие подачи ею только 17.11.2004 г. ходатайства об осуществлении мер по предупреждению банкротства в совет директоров, наступит несостоятельность (банкротство) АКБ "Союзобщемашбанк" (ОАО).
Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности членов совета директоров банка Г., Д.И.И., Ч. и Ж.А.К. по обязательствам банка за непринятие необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению банка и нарушение требований статьи 11 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а также в случае нарушения требований статей 11 и 12 Закона, к ответственности в соответствии с Федеральным законом может быть привлечен только руководитель кредитной организации. Руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве руководителей кредитной организации в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности".
В статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что руководителями кредитной организации являются единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что члены совета директоров АКБ "Союзобщемашбанк" Г., Д.И.И., Ч. и Ж.А.К., не могут нести ответственность на основании статьи 14 Закона за непринятие мер по финансовому оздоровлению банка.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство об осуществлении мер по предупреждению банкротства от 17.11.2004 г. N 2143, подписанное председателем правления Банка Ф. было направлено ею в совет директоров в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В этом ходатайстве совет директоров поставлен в известность о возникновении угрозы банкротства АКБ "Союзобщемашбанк" (ОАО) и о том, что причины возникновения оснований для банкротства не могут быть устранены силами правления Банка (т. 10, л.д. 38).
Письмом N 2152 от 19.11.2004 г. о направлении в совет директоров указанного ходатайства уведомлено Отделение N 1 МГТУ Банка России (т. 10, л.д. 37).
Совет директоров 30.11.2004 г. известил Банк России о принятии решения в срок до 10.12.2004 г. представить в Отделение N 1 МГТУ Банка России план финансового оздоровления Банка. За три дня до истечения указанного срока - 07.12.2004 г. за подписью председателя совета директоров Банка Д.И.И. в Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России поступил на согласование разработанный советом директоров план мер по финансовому оздоровлению Банка (т. 10, л.д. 30).
Предписанием N 51-07-12/29201 от 21.12.2004 г. ДСП Центральный банк России вернул на доработку план мероприятий по финансовому оздоровлению банка в связи с тем, что он не в полной мере соответствует требованиям Письма Банка России от 30.04.1997 г. N 443 "О методических рекомендациях по составлению планов санации кредитными организациями" (т. 10, л.д. 40 - 44).
Возможность возвращения на доработку плана мероприятий по финансовому оздоровлению Банка предусмотрена пунктом 5.5 Инструкции Центрального банка РФ от 12.07.1999 г. N 84-И "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций".
В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что председатель правления банка Ф., члены совета директоров кредитной организации, в рамках своих полномочий не предприняли все предусмотренные Законом необходимые меры по финансовому оздоровлению банка, является несостоятельным.
В обоснование доводов о том, что Ф., занимавшая должность председателя правления банка с 02.10.2000 г. по 30.11.2004 г. и Х.И.Л. также занимавший должность председателя правления банка с 01.12.2004 г. по 17.12.2004 г. выдали невозвратные кредиты и приобрели неоплатные векселя, истец представил выписки по счетам клиентов, распечатанные с сервера Банка.
Однако, в материалы дела не представлен ни один кредитный договор, а также ни один договор, на основании которого приобретались векселя.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции не имеют возможности установить, на основании чего и кем конкретно выдавались кредиты, кто подписывал кредитные договоры и договоры на приобретение векселей. Представленные истцом выписки со счетов, распечатанные с сервера банка, в отсутствие первичных документов, не могут быть положены в основу вывода о том, что кредиты выдавались и векселя приобретались Ф.
Вместе с тем, как следует из Акта проверки АКБ "Союзобщемашбанк", проведенной ЦБ РФ в период с 08.10.2004 г. по 29.11.2004 г., при размещении денежных средств Банк руководствовался законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, рабочей группой было проверено не менее 80% крупной ссудной и приравненной к ней задолженности, каких-либо нарушений формирования кредитных и вексельных досье, нарушений в области выдачи кредитов, приобретения векселей не установлено.
Также в Акте отражено, что решение о целесообразности предоставления денежных средств, условия (сумма, срок, ставка, обеспечение) и их изменения принимались на заседании Кредитного Комитета Банка, результаты которого оформлялись соответствующими Протоколами (л.д. 112, т. 15).
Кроме того, из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2006 г., вступившего в законную силу, которым суд отказал конкурсному управляющему АКБ "Союзобщемашбанк" в иске о взыскании с Ф. убытков, причиненных в результате приобретения неоплатных векселей на общую сумму 1.044.799.276 руб. 28 коп., усматривается, что решение о приобретении векселей принималось не Ф. лично, а кредитным комитетом банка, факт причинения Ф. банку каких-либо убытков не доказан.
Решением Перовского районного суда от 16.05.2007 г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины Ф. в утрате банком кредитных досье.
В соответствии с п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из изложенного, утверждение истца о виновности Ф. в выдаче невозвратных кредитов и приобретении неоплатных векселей не доказано документально, поскольку, как было указано выше, нарушений в размещении денежных средств и приобретении векселей Банк России не установил.
Ссылку истца на акты выездных проверок фактического нахождения заемщиков и векселедателей, составленных представителями истца, отчеты об оценке рыночной стоимости прав требования по кредитным договорам, рыночной стоимости векселей, итоги проведенных торгов по реализации имущества банка, решения по двум искам истца к ООО "Ролайс" и ООО "Аркада ТМ" о взыскании процентов за пользование кредитом, бухгалтерские балансы заемщиков, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку не считает их достаточными для признания выданных кредитов невозвратными, а векселей неоплатными, так как не представлены доказательства принятия истцом предусмотренных законом мер ко взысканию задолженности.
Увольнение главного бухгалтера и трех членов правления, а также прекращение с 17.12.2004 г. исполнения своих обязанностей председателем правления Х.И.Л. не являлось причиной невозможности с 18.12.2004 г. банком исполнять платежи по поручению клиентов, поскольку 07.12.2004 г., т.е. еще до указанных увольнений ЦБ РФ Предписанием N 51-07-12/27776 ДСП ввел для АКБ "Союзобщемашбанк" (ОАО) сроком на 6 месяцев запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами, через корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах и в банках-нерезидентах (т. 1, л.д. 36).
Следовательно, увольнение Х.И.Л. 03.12.2004 г. главного бухгалтера и членов правления банка, так же как и сложение Х.И.Л. полномочий председателя правления Банка не является непосредственной причиной прекращения исполнения Банком поручений клиентов с 18.12.2004 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана вина бывшего председателя правления банка Ф. в наступлении банкротства банка, равно как не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим банкротством банка, не представлены доказательства дачи советом директоров банка каких-либо указаний, прямо или косвенно направленных на доведение АКБ "Союзобщемашбанк" до банкротства, что является условием привлечения к ответственности членов совета директоров кредитной организации в порядке ст. 14 Закона.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.07 г. по делу N А40-28269/07-38-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)