Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/628-98
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (ООО КБ "МАСТ-Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию "Внешнеэкономический торговый дом "Агроинторг" (ГУП ВТД "Агроинторг") о признании недействительной банковской гарантии от 22.12.95 N 02-29. Третьим лицом по делу привлечена компания "Форбрайт Маркетинг ЛТД".
Решением от 27.10.97 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, указав в решении на отсутствие оснований для признания оспариваемой банковской гарантии недействительной.
Апелляционная инстанция того же суда постановлением от 12.02.98 оставила решение от 27.10.97 без изменения.
В кассационной жалобе ООО КБ "МАСТ-Банк" просит принятые по делу судебные акты отменить и иск удовлетворить. При этом заявитель ссылается на то, что арбитражным судом не выяснено реальное существование компании "Форбрайт Маркетинг ЛТД". Установление факта существования компании "Форбрайт Маркетинг ЛТД", являющейся принципалом по банковской гарантии, по мнению заявителя жалобы, имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как от этого зависит действительность самой гарантии, а также права истца в случае регресса к принципалу.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО КБ "МАСТ-Банк" поддержали кассационную жалобу. В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов представители заявителя кроме доводов, изложенных в жалобе, указали на то, что суд при рассмотрении дела не выяснил полномочия лица, подписавшего оспариваемую банковскую гарантию. Протоколом собрания участников КБ "МАСТ-Банк" от 29.09.95 полномочия председателя правления банка на подписание сделок от имени банка были ограничены, в связи с чем банковская гарантия от 22.12.95, подписанная председателем правления банка с превышением предоставленных ему полномочий, в силу ст. 174 Гражданского кодекса РФ является недействительной.
Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих получение банком от принципала вознаграждения за выдачу гарантийного письма и отсутствие в книге регистрации исходящих документов банка записи о его выдаче. Отсутствие указанных документов, по мнению банка, свидетельствует о подложности банковской гарантии.
Заявитель указывает также на нарушение судом ч. 1 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители ГУП ВТД "Агроинторг" с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Компания "Форбрайт Маркетинг ЛТД", извещенная о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на кассационную жалобу не представила, ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из содержания искового заявления, требование о признании банковской гарантии от 12.12.95 N 02-29 ничтожной истец обосновывал несоответствием ее требованиям Инструкции Центрального Банка РФ N 1 от 30.04.91 "О порядке регулирования деятельности коммерческих банков" и Положения о бухгалтерском учете и отчетности.
Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и сделан правильный вывод об их несостоятельности, поскольку условие п. 3 Инструкции от 30.04.91 об установлении нормативов при выдаче гарантии и поручительства противоречит Федеральному закону "О Центральном банке РФ", что послужило основанием для отмены названной Инструкции.
Ссылка истца на нарушение при выдаче гарантии п. 24 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, также обоснованно отвергнута судом, поскольку из преамбулы данного положения следует, что ее действие не распространяется на деятельность банков.
Проверен и обоснованно отвергнут судом довод истца о подложности гарантийного обязательства от 22.12.95 г.
Факт утраты подписанных чистых бланков банка 15.12.95 надлежащими доказательствами не подтвержден. Утверждение банка о том, что им данное гарантийное письмо не выдавалось, опровергается письмом банка от 23.01.96 N 02-04 о подтверждении гарантии от 22.12.95 и продлении ее срока действия до 10.09.96 г.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, истцом приведены новые основания признания гарантии недействительной: несоответствие ее требованиям ст. 368 ГК РФ, определяющей субъектный состав банковской гарантии. При этом истец сослался на то, что факт существования компании "Форбрайт Маркетинг ЛТД" не подтвержден материалами дела.
Апелляционная инстанция обоснованно отвергла данный довод истца. Ст. 368 ГК РФ установила специальные требования, предъявляемые к гаранту, но не принципалу по банковской гарантии. Факт существования на момент выдачи банковской гарантии компании "Форбрайт Маркетинг ЛТД" подтверждается материалами, имеющимися в деле N 47-202, рассмотренном тем же арбитражным судом.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром в силу ст. 370 ГК РФ не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.
Согласно ст. 168 ГК РФ, на которой основано требование о признании банковской гарантии от 22.12.95 недействительной, ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Содержание гарантийного обязательства ООО КБ "МАСТ-Банк" от 22.12.95 N 02-29, его форма соответствуют требованиям, предъявляемым к банковской гарантии ст. 368 Гражданского кодекса РФ. Гарантийное обязательство от имени гаранта подписано председателем правления банка, что не оспаривается самим истцом, в пределах полномочий, предоставленных ему п. 47 Устава банка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что полномочия председателя правления были ограничены протоколом от 29.12.95 собрания участников банка не могут быть положены в основу признания гарантии недействительной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 89 ГК РФ компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью и порядок принятия ими решений определяется учредительными документами (учредительный договор и Устав).
Устав банка не содержит ограничения полномочий председателя правления на заключение сделок от имени банка на сумму свыше 100 млн. руб.
При таких обстоятельствах оснований для признания банковской гарантии от 12.12.95 N 02-29 недействительной не имелось и суд правильно отказал в удовлетворении такого иска.
Ссылка ООО КБ "МАСТ-Банк" на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права также не может быть положена в качестве основания для отмены этого решения.
Компания "Форбрайт Маркетинг ЛТД" привлечена третьим лицом по делу по инициативе банка. Суд известил компанию о времени и месте судебного разбирательства по делу по адресу, указанному банком, как того требует ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
решение от 27.10.97 и постановление от 12.02.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-645 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.1998 N КГ-А40/628-98
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/628-98
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (ООО КБ "МАСТ-Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию "Внешнеэкономический торговый дом "Агроинторг" (ГУП ВТД "Агроинторг") о признании недействительной банковской гарантии от 22.12.95 N 02-29. Третьим лицом по делу привлечена компания "Форбрайт Маркетинг ЛТД".
Решением от 27.10.97 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, указав в решении на отсутствие оснований для признания оспариваемой банковской гарантии недействительной.
Апелляционная инстанция того же суда постановлением от 12.02.98 оставила решение от 27.10.97 без изменения.
В кассационной жалобе ООО КБ "МАСТ-Банк" просит принятые по делу судебные акты отменить и иск удовлетворить. При этом заявитель ссылается на то, что арбитражным судом не выяснено реальное существование компании "Форбрайт Маркетинг ЛТД". Установление факта существования компании "Форбрайт Маркетинг ЛТД", являющейся принципалом по банковской гарантии, по мнению заявителя жалобы, имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как от этого зависит действительность самой гарантии, а также права истца в случае регресса к принципалу.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО КБ "МАСТ-Банк" поддержали кассационную жалобу. В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов представители заявителя кроме доводов, изложенных в жалобе, указали на то, что суд при рассмотрении дела не выяснил полномочия лица, подписавшего оспариваемую банковскую гарантию. Протоколом собрания участников КБ "МАСТ-Банк" от 29.09.95 полномочия председателя правления банка на подписание сделок от имени банка были ограничены, в связи с чем банковская гарантия от 22.12.95, подписанная председателем правления банка с превышением предоставленных ему полномочий, в силу ст. 174 Гражданского кодекса РФ является недействительной.
Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих получение банком от принципала вознаграждения за выдачу гарантийного письма и отсутствие в книге регистрации исходящих документов банка записи о его выдаче. Отсутствие указанных документов, по мнению банка, свидетельствует о подложности банковской гарантии.
Заявитель указывает также на нарушение судом ч. 1 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители ГУП ВТД "Агроинторг" с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Компания "Форбрайт Маркетинг ЛТД", извещенная о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на кассационную жалобу не представила, ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из содержания искового заявления, требование о признании банковской гарантии от 12.12.95 N 02-29 ничтожной истец обосновывал несоответствием ее требованиям Инструкции Центрального Банка РФ N 1 от 30.04.91 "О порядке регулирования деятельности коммерческих банков" и Положения о бухгалтерском учете и отчетности.
Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и сделан правильный вывод об их несостоятельности, поскольку условие п. 3 Инструкции от 30.04.91 об установлении нормативов при выдаче гарантии и поручительства противоречит Федеральному закону "О Центральном банке РФ", что послужило основанием для отмены названной Инструкции.
Ссылка истца на нарушение при выдаче гарантии п. 24 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, также обоснованно отвергнута судом, поскольку из преамбулы данного положения следует, что ее действие не распространяется на деятельность банков.
Проверен и обоснованно отвергнут судом довод истца о подложности гарантийного обязательства от 22.12.95 г.
Факт утраты подписанных чистых бланков банка 15.12.95 надлежащими доказательствами не подтвержден. Утверждение банка о том, что им данное гарантийное письмо не выдавалось, опровергается письмом банка от 23.01.96 N 02-04 о подтверждении гарантии от 22.12.95 и продлении ее срока действия до 10.09.96 г.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, истцом приведены новые основания признания гарантии недействительной: несоответствие ее требованиям ст. 368 ГК РФ, определяющей субъектный состав банковской гарантии. При этом истец сослался на то, что факт существования компании "Форбрайт Маркетинг ЛТД" не подтвержден материалами дела.
Апелляционная инстанция обоснованно отвергла данный довод истца. Ст. 368 ГК РФ установила специальные требования, предъявляемые к гаранту, но не принципалу по банковской гарантии. Факт существования на момент выдачи банковской гарантии компании "Форбрайт Маркетинг ЛТД" подтверждается материалами, имеющимися в деле N 47-202, рассмотренном тем же арбитражным судом.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром в силу ст. 370 ГК РФ не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.
Согласно ст. 168 ГК РФ, на которой основано требование о признании банковской гарантии от 22.12.95 недействительной, ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Содержание гарантийного обязательства ООО КБ "МАСТ-Банк" от 22.12.95 N 02-29, его форма соответствуют требованиям, предъявляемым к банковской гарантии ст. 368 Гражданского кодекса РФ. Гарантийное обязательство от имени гаранта подписано председателем правления банка, что не оспаривается самим истцом, в пределах полномочий, предоставленных ему п. 47 Устава банка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что полномочия председателя правления были ограничены протоколом от 29.12.95 собрания участников банка не могут быть положены в основу признания гарантии недействительной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 89 ГК РФ компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью и порядок принятия ими решений определяется учредительными документами (учредительный договор и Устав).
Устав банка не содержит ограничения полномочий председателя правления на заключение сделок от имени банка на сумму свыше 100 млн. руб.
При таких обстоятельствах оснований для признания банковской гарантии от 12.12.95 N 02-29 недействительной не имелось и суд правильно отказал в удовлетворении такого иска.
Ссылка ООО КБ "МАСТ-Банк" на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права также не может быть положена в качестве основания для отмены этого решения.
Компания "Форбрайт Маркетинг ЛТД" привлечена третьим лицом по делу по инициативе банка. Суд известил компанию о времени и месте судебного разбирательства по делу по адресу, указанному банком, как того требует ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.97 и постановление от 12.02.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-645 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)