Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание - 4" (далее - общество "ЖКО-4") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 по делу N А50-39121/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЖКО-4" - Чебыкин А.Л. (доверенность от 19.03.2010).
От учреждения "Служба заказчика ЖКУ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - учреждение "Служба заказчика ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЖКО-4" о взыскании долга в сумме 1 043 892 руб. 41 коп. за поставленную в период с февраля по май 2009 г. тепловую энергию и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 68 875 руб. 77 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Лысьвенское городское поселение".
Решением суда от 17.05.2010 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "ЖКО-4" в пользу учреждения "Служба заказчика ЖКУ" долг в сумме 1 043 892 руб. 41 коп. и проценты в сумме 68 875 руб. 77 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖКО-4" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, превышающей 662 985 руб. 39 коп., и в соответствующей части процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что ответчик осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами и для целей управления данными домами приобретал у истца тепловую энергию, являются ошибочными. Ответчик указывает, что договоры управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с обществом "ЖКО-4" не заключались. Общество "ЖКО-4" ссылается на отсутствие у него намерения осуществлять управление спорными многоквартирными домами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключенный между ответчиком и администрацией договор от 01.02.2009 неверно истолкован судами, а именно ответчик на основании указанного договора не принимал на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а осуществлял организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организацию предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов возникли агентские отношения. Кроме того, общество "ЖКО-4" указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем полагает, что ответчик не являлся приобретателем тепловой энергии у истца в спорный период. По мнению заявителя жалобы, общество "ЖКО-4" может принять обязательства граждан по оплате стоимости тепловой энергии только в той сумме начислений, которые были сделаны истцом для граждан.
Учреждение "Служба заказчика ЖКУ" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Лысьвенского муниципального городского поселения Пермского края от 04.12.2008 N 80-га обществу "ЖКО-4" переданы от истца в управление жилые дома. Ответчик обязан приступить к управлению многоквартирными домами с 01.01.2009.
Между обществом "ЖКО-4" (управляющая организация) и администрацией Лысьвенского городского поселения (заказчик) заключен договор от 01.02.2009, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах, указанных в приложении N 1 к данному договору.
В период с февраля по май 2009 г. учреждение "Служба заказчика ЖКУ" осуществляло подачу тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, находившиеся в управлении ответчика.
Соответствующий договор теплоснабжения на 2009 г. между сторонами не заключен.
В связи с отсутствием на объектах ответчика коллективных приборов учета количество поставленной тепловой энергии определено истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По произведенному истцом расчету задолженность общества "ЖКО-4" по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии составила 1 043 892 руб. 41 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, поскольку теплоснабжающая организация отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, находящихся в управлении общества "ЖКО-4", потребляло тепловую энергию. Посчитав доказанным факт поставки учреждением "Служба заказчика ЖКУ" в период с февраля по май 2009 г. энергоресурса ответчику на сумму 1 043 892 руб. 41 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из положений Правил N 307 и на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования учреждения "Служба заказчика ЖКУ" о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2009 по 12.11.2009, в сумме 68 875 руб. 77 коп. удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное выполнение истцом расчета стоимости тепловой энергии, произведенного в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлено, что общество "ЖКО-4" в спорный период в отсутствие заключенного с учреждением "Служба заказчика ЖКУ" договора осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика. С учетом требований п. 3, 49 Правил N 307 суды правильно определили ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Письменного договора, составленного в виде единого документа, между сторонами не заключено по причине неурегулирования сторонами возникших разногласий.
Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, признав правильным произведенный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии, произведенный в соответствии с Правилами N 307, согласно которому стоимость поставленной ответчику учреждением "Служба заказчика ЖКУ" в период с февраля по май 2009 г. тепловой энергии составила 1 043 892 руб. 41 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной теплоэнергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества "ЖКО-4" в пользу истца долг по оплате стоимости поставленной в спорный период теплоэнергии в указанной сумме на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взыскание суммы долга произведено судами исходя из расчета, составленного с применением нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденного органом местного самоуправления, поскольку в жилых домах и помещениях многоквартирных домов коллективные (общедомовые) приборы учета количества поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса отсутствуют.
Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими уплате истцу, исковые требования учреждения "Служба заказчика ЖКУ" о взыскании с общества "ЖКО-4" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2009 по 12.11.2009, в сумме 68 875 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что общество "ЖКО-4" не осуществляло в спорный период функции управления многоквартирными жилыми домами и для целей управления данными домами не приобретало у истца тепловую энергию, а между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных жилых домов сложились агентские отношения, судом кассационной инстанции отклоняются.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды на основании анализа постановления Главы администрации Лысьвенского муниципального городского поселения Пермского края от 04.12.2008 N 80-га, которым ответчику от истца переданы в управление жилые дома, и ответчик обязан с 01.01.2009 приступить к управлению многоквартирными домами, а также учитывая, что данное постановление не признано недействительным, сделали верный вывод о том, что ответчик в отношении спорных жилых домов является управляющей компанией.
В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
На основании п. 3, 49 Правил N 307 в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), но только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг (п. 3, 49 Правил N 307).
Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений общество "ЖКО-4" не могло оказывать агентские услуги в интересах и за счет собственников жилых помещений многоквартирных домов, поскольку в силу закона обязанность по оплате стоимости поставленного ресурсоснабжающей организацией энергоресурса возложена на исполнителя коммунальных услуг.
Как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 в соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подп. "г" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 по делу N А50-39121/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание - 4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2010 N Ф09-9189/10-С5 ПО ДЕЛУ N А50-39121/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: КОММУНАЛЬНЫЙ РЕСУРС, ПОСТАВЛЕННЫЙ НА ОБЪЕКТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В УПРАВЛЕНИИ ОРГАНИЗАЦИИ, НЕ ОПЛАЧЕН. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ДОЛГ НЕ ПОГАШЕН, РАСЧЕТ СТОИМОСТИ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПРОИЗВЕДЕН В СООТВЕТСТВИИ С ПРАВИЛАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ ИСХОДЯ ИЗ НОРМАТИВОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫХ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9189/10-С5
Дело N А50-39121/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание - 4" (далее - общество "ЖКО-4") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 по делу N А50-39121/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЖКО-4" - Чебыкин А.Л. (доверенность от 19.03.2010).
От учреждения "Служба заказчика ЖКУ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - учреждение "Служба заказчика ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЖКО-4" о взыскании долга в сумме 1 043 892 руб. 41 коп. за поставленную в период с февраля по май 2009 г. тепловую энергию и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 68 875 руб. 77 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Лысьвенское городское поселение".
Решением суда от 17.05.2010 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "ЖКО-4" в пользу учреждения "Служба заказчика ЖКУ" долг в сумме 1 043 892 руб. 41 коп. и проценты в сумме 68 875 руб. 77 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖКО-4" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, превышающей 662 985 руб. 39 коп., и в соответствующей части процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что ответчик осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами и для целей управления данными домами приобретал у истца тепловую энергию, являются ошибочными. Ответчик указывает, что договоры управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с обществом "ЖКО-4" не заключались. Общество "ЖКО-4" ссылается на отсутствие у него намерения осуществлять управление спорными многоквартирными домами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключенный между ответчиком и администрацией договор от 01.02.2009 неверно истолкован судами, а именно ответчик на основании указанного договора не принимал на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а осуществлял организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организацию предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов возникли агентские отношения. Кроме того, общество "ЖКО-4" указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем полагает, что ответчик не являлся приобретателем тепловой энергии у истца в спорный период. По мнению заявителя жалобы, общество "ЖКО-4" может принять обязательства граждан по оплате стоимости тепловой энергии только в той сумме начислений, которые были сделаны истцом для граждан.
Учреждение "Служба заказчика ЖКУ" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Лысьвенского муниципального городского поселения Пермского края от 04.12.2008 N 80-га обществу "ЖКО-4" переданы от истца в управление жилые дома. Ответчик обязан приступить к управлению многоквартирными домами с 01.01.2009.
Между обществом "ЖКО-4" (управляющая организация) и администрацией Лысьвенского городского поселения (заказчик) заключен договор от 01.02.2009, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах, указанных в приложении N 1 к данному договору.
В период с февраля по май 2009 г. учреждение "Служба заказчика ЖКУ" осуществляло подачу тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, находившиеся в управлении ответчика.
Соответствующий договор теплоснабжения на 2009 г. между сторонами не заключен.
В связи с отсутствием на объектах ответчика коллективных приборов учета количество поставленной тепловой энергии определено истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По произведенному истцом расчету задолженность общества "ЖКО-4" по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии составила 1 043 892 руб. 41 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, поскольку теплоснабжающая организация отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, находящихся в управлении общества "ЖКО-4", потребляло тепловую энергию. Посчитав доказанным факт поставки учреждением "Служба заказчика ЖКУ" в период с февраля по май 2009 г. энергоресурса ответчику на сумму 1 043 892 руб. 41 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из положений Правил N 307 и на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования учреждения "Служба заказчика ЖКУ" о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2009 по 12.11.2009, в сумме 68 875 руб. 77 коп. удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное выполнение истцом расчета стоимости тепловой энергии, произведенного в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлено, что общество "ЖКО-4" в спорный период в отсутствие заключенного с учреждением "Служба заказчика ЖКУ" договора осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика. С учетом требований п. 3, 49 Правил N 307 суды правильно определили ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Письменного договора, составленного в виде единого документа, между сторонами не заключено по причине неурегулирования сторонами возникших разногласий.
Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, признав правильным произведенный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии, произведенный в соответствии с Правилами N 307, согласно которому стоимость поставленной ответчику учреждением "Служба заказчика ЖКУ" в период с февраля по май 2009 г. тепловой энергии составила 1 043 892 руб. 41 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной теплоэнергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества "ЖКО-4" в пользу истца долг по оплате стоимости поставленной в спорный период теплоэнергии в указанной сумме на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взыскание суммы долга произведено судами исходя из расчета, составленного с применением нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденного органом местного самоуправления, поскольку в жилых домах и помещениях многоквартирных домов коллективные (общедомовые) приборы учета количества поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса отсутствуют.
Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими уплате истцу, исковые требования учреждения "Служба заказчика ЖКУ" о взыскании с общества "ЖКО-4" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2009 по 12.11.2009, в сумме 68 875 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что общество "ЖКО-4" не осуществляло в спорный период функции управления многоквартирными жилыми домами и для целей управления данными домами не приобретало у истца тепловую энергию, а между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных жилых домов сложились агентские отношения, судом кассационной инстанции отклоняются.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды на основании анализа постановления Главы администрации Лысьвенского муниципального городского поселения Пермского края от 04.12.2008 N 80-га, которым ответчику от истца переданы в управление жилые дома, и ответчик обязан с 01.01.2009 приступить к управлению многоквартирными домами, а также учитывая, что данное постановление не признано недействительным, сделали верный вывод о том, что ответчик в отношении спорных жилых домов является управляющей компанией.
В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
На основании п. 3, 49 Правил N 307 в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), но только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг (п. 3, 49 Правил N 307).
Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений общество "ЖКО-4" не могло оказывать агентские услуги в интересах и за счет собственников жилых помещений многоквартирных домов, поскольку в силу закона обязанность по оплате стоимости поставленного ресурсоснабжающей организацией энергоресурса возложена на исполнителя коммунальных услуг.
Как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 в соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подп. "г" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 по делу N А50-39121/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание - 4" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ГАЙДУК А.А.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)