Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2007 года Дело N Ф08-4516/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловик" Жучкан И.Е., прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловик" Жучкан И.Е. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А22-323/2007/13-34 установил следующее.
Конкурсный управляющий МУП "Тепловик" Жучкан И.Е. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании протеста прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия от 15.03.2007 N 7/133-07 на приказ об увольнении и приеме на работу работников МУП "Тепловик".
Решением от 26.06.2006 по делу N А22-1191/2005/4-111 МУП "Тепловик" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Жучкан И.Е.
15 марта 2007 прокуратурой Городовиковского района вынесен протест об отмене приказа конкурсного управляющего МУП "Тепловик" от 01.08.2006 N 112 об увольнении работников должника по собственному желанию без предварительного извещения их о предстоящем увольнении.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании прокурорского протеста.
Определением арбитражного суда от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что протест прокурора не является ненормативным актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен. Спор не подведомственен арбитражному суду.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования не передавая дело на новое рассмотрение в суды нижестоящих инстанций. Заявитель ссылается на то, что в протесте не учтен пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дела о признании должника банкротом смены собственника не происходит. Частично прекратились полномочия собственника унитарного предприятия в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, работники предприятия добровольно подписали заявления об увольнении по собственному желанию. Также заявитель отмечает, что в силу статьи 34 Закона о банкротстве прокуратура не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2006 по делу N А22-1191/2005/4-111 МУП "Тепловик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Жучкан И.Е.(л.д. 7).
Конкурсный управляющий приказом от 01.08.2006 N 112 уволил работников предприятия и этим же приказом принял на работу в той же должности сроком на один год.
В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурором Городовиковского района в адрес заявителя направлен протест, в котором указано, что согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Если предприятие не исключено их ЕГРЮЛ и продолжает работать, увольнение по пункту 1 статьи 63 Трудового кодекса противоречит нормам материального права. Предприятие на день издания приказа фактически не ликвидировано, увольнение работников по собственному желанию без предварительного уведомления в порядке статьи 129 Закона о банкротстве и приеме на работу с 01.08.2006 является незаконным, следовательно, приказ конкурсного управляющего МУП "Тепловик" от 15.03.2007 N 7-133-07 не соответствует нормам гражданского, трудового законодательства и нормам Закона о банкротстве.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что протест прокурора не является ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительным которого в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.
Данные выводы являются обоснованными исходя из следующего.
Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Законом о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).
Согласно статье 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый протест прокурора в силу раздела III Закона о прокуратуре является актом прокурорского реагирования; носит характер предложения (рекомендации) конкурсному управляющему об устранении допущенных нарушений закона; не содержит обязательных предписаний; правовых последствий, в том числе и в случае неисполнения изложенных в акте предписаний (рекомендаций), для заявителя не порождает.
Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В данном случае оспариваемый протест не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. Указанное свидетельствует о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен, арбитражные суды правильно применили нормы процессуального права и правомерно прекратили производство по делу.
Основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 11.04.2007 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановление от 16.05.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А22-323/2007/13-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2007 N Ф08-4516/2007 ПО ДЕЛУ N А22-323/2007/13-34
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2007 года Дело N Ф08-4516/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловик" Жучкан И.Е., прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловик" Жучкан И.Е. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А22-323/2007/13-34 установил следующее.
Конкурсный управляющий МУП "Тепловик" Жучкан И.Е. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании протеста прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия от 15.03.2007 N 7/133-07 на приказ об увольнении и приеме на работу работников МУП "Тепловик".
Решением от 26.06.2006 по делу N А22-1191/2005/4-111 МУП "Тепловик" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Жучкан И.Е.
15 марта 2007 прокуратурой Городовиковского района вынесен протест об отмене приказа конкурсного управляющего МУП "Тепловик" от 01.08.2006 N 112 об увольнении работников должника по собственному желанию без предварительного извещения их о предстоящем увольнении.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании прокурорского протеста.
Определением арбитражного суда от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что протест прокурора не является ненормативным актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен. Спор не подведомственен арбитражному суду.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования не передавая дело на новое рассмотрение в суды нижестоящих инстанций. Заявитель ссылается на то, что в протесте не учтен пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дела о признании должника банкротом смены собственника не происходит. Частично прекратились полномочия собственника унитарного предприятия в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, работники предприятия добровольно подписали заявления об увольнении по собственному желанию. Также заявитель отмечает, что в силу статьи 34 Закона о банкротстве прокуратура не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2006 по делу N А22-1191/2005/4-111 МУП "Тепловик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Жучкан И.Е.(л.д. 7).
Конкурсный управляющий приказом от 01.08.2006 N 112 уволил работников предприятия и этим же приказом принял на работу в той же должности сроком на один год.
В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурором Городовиковского района в адрес заявителя направлен протест, в котором указано, что согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Если предприятие не исключено их ЕГРЮЛ и продолжает работать, увольнение по пункту 1 статьи 63 Трудового кодекса противоречит нормам материального права. Предприятие на день издания приказа фактически не ликвидировано, увольнение работников по собственному желанию без предварительного уведомления в порядке статьи 129 Закона о банкротстве и приеме на работу с 01.08.2006 является незаконным, следовательно, приказ конкурсного управляющего МУП "Тепловик" от 15.03.2007 N 7-133-07 не соответствует нормам гражданского, трудового законодательства и нормам Закона о банкротстве.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что протест прокурора не является ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительным которого в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.
Данные выводы являются обоснованными исходя из следующего.
Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Законом о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).
Согласно статье 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый протест прокурора в силу раздела III Закона о прокуратуре является актом прокурорского реагирования; носит характер предложения (рекомендации) конкурсному управляющему об устранении допущенных нарушений закона; не содержит обязательных предписаний; правовых последствий, в том числе и в случае неисполнения изложенных в акте предписаний (рекомендаций), для заявителя не порождает.
Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В данном случае оспариваемый протест не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. Указанное свидетельствует о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен, арбитражные суды правильно применили нормы процессуального права и правомерно прекратили производство по делу.
Основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.04.2007 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановление от 16.05.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А22-323/2007/13-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)