Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии: Кузнецова В.П., доверенность от 13.09.2010 г.; Якупова Р.Г., доверенность от 13.09.2010 г., Соколовой Р.Г., приказ от 31.05.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия "РБС"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 г.
по делу N А45-13239/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия "РБС"
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области
о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2010 г. N 26/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия "РБС" (далее ООО "Студия "РБС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Департамента строительства и ЖКХ Новосибирской области (реорганизовано в Министерство строительства и ЖКХ Новосибирской области) N 26/10 от 16.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.
По мнению общества, в данном случае отсутствуют основания привлечения к административной ответственности, так как ООО "Студия "РБС" не осуществляет деятельность в области долевого строительства, дом строит бывший директор Общества для своих нужд, дело об административном правонарушении было рассмотрено формально.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 г. ООО "Студия "РБС" отказано в удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 26/10 от 16.06.2010 г.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 г., заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на не исследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильность применения норм материального права.
Поскольку ООО "Студия "РБС" не является непосредственным застройщиком, при заключении договора инвестирования руководствовалось Законом об инвестиционной деятельности, то отсутствуют квалифицирующие признаки для признания действия общества административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 1428 КоАП РФ. Строительством дома занимается бывший директор ООО "Студия "РБС" Козлов В.В., и строительство ведется на принадлежащем ему земельном участке. ООО "Студия "РБС", заключая договор инвестирования, выступало посредником между застройщиком, Козловым В.В. и Щеголевым М.С.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки Министерством строительства и ЖКХ Новосибирской области (ранее - Департамент) по поступившим обращениям от граждан Щеголева М.С. и Каревой В.А. был выявлен факт нарушения ООО "Студия РБС" действующего законодательства о долевом строительстве, которое выразилось в отсутствии разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на землю, заключением инвестиционных договоров с указанными гражданами в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что отражено в акте проверки N 80-в от 07.06.2010 г.
В отношении ООО "Студия РБС" составлен протокол об административном правонарушении N 26/10 от 10.06.2010 г. и вынесено постановление N 26/10 от 16.06.2010 г. о привлечении ООО "Студия РБС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в суд.
Отказывая ООО "Студия "РБС" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава и события административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируется Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок, и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома; облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Статьей 3 Закона N 214-ФЗ определено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящееся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как указано в части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации с гражданином Щеголевым М.С. был заключен договор инвестирования N 08/09 от 24.10.2009, стоимость инвестиционного участия по договору составляет 1 120 000 рублей.
Оплата по договору была произведена Щеголевым М.С. в сумме 1 010 000 рублей по приходным кассовым ордерам.
Кроме того, обществом заключен аналогичный договор инвестирования N 08/10 от 02.03.2010 г. с Каревой В.А., стоимость инвестиционного участия по договору составляет 1 120 000 руб. Оплата по договору произведена Каревой В.А. в сумме 1 060 000 рублей по приходным кассовым ордерам.
В ходе проверки заинтересованным лицом было установлено, что ООО "Студия РБС" осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, ул. Геологическая, дом 6Б в отсутствие разрешения на строительство и надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок без заключения в установленном Законом N 214-ФЗ порядке, договор об участии в долевом строительстве, что является нарушением ст.ст. 1, 3, 4 указанного Федерального закона.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что дом строит бывший директор Общества Козлов В.В. в частном порядке, апелляционным судом во внимание не принимается, так как из представленных договоров инвестирования следует, что Общество является застройщиком, заказчиком и инвестором в строительстве жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, ул. Геологическая, 6Б, принимает соинвестора (физическое лицо) в совместную деятельность по строительству жилого дома и обязуется передать после сдачи объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.3 настоящего договора.
Довод общества, что ООО "Студия РБС" не является строительной организацией и не осуществляет деятельность в области долевого строительства, суд первой инстанции правомерно учел как факт, подтверждающий необоснованное привлечение денежных средств физических лиц для строительства многоквартирного жилого дома с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, запрещающего принимать денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов без составления договора долевого участия и регистрации его в органах юстиции, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент заключения договоров ООО "Студия РБС" не имело разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, а также проектной декларации и правоустанавливающих документов на землю. В судебном заседании заявитель также подтвердил тот факт, что разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на землю не имеет до настоящего времени.
Также материалами дела подтверждено, что граждане уплатили денежные суммы в кассу общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами без заключения договора долевого участия в строительстве.
В судебном заседании было установлено, что граждане, по обращениям которых проводилась проверка Министерством (ранее - Департамент строительства и ЖКС Новосибирской области) в ООО "Студия РБС", до настоящего времени ни жилья, указанного в заключенным с ними договорах инвестирования (плановый срок сдачи 2 квартал 2010 г.), ни денежных средств, уплаченных по указанным договорам, не получили.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Студия РБС" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, суду в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Довод заявителя о формальном рассмотрении дела не принимается апелляционным судом во внимание как не подтвержденный материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что приказ Департамента строительства и ЖКХ Новосибирской области от 19.05.2010 г. о проведении внеплановой проверки ООО "Студия РБС" вручен директору Общества Козлову В.В. 20.05.2010 г. и в этот же день им получен запрос о предоставлении документов для проверки.
Акт проверки от 07.06.2010 г. получен директором Общества Соколовой А.Г., которая является директором с 31.05.2010 г., согласно приказу от 31.05.2010 г.
О дате составления протокола директор Соколова А.Г, как законный представитель ООО "Студия РБС", уведомлена 07.06.2010 г.
Протокол об административном правонарушении N 26/10 от 10.06.2010 г. составлен с участием директора Общества Соколовой А.Г., которая дала свои пояснения, изложенные в протоколе. О дате рассмотрения дела была уведомлена, о чем имеется ее подпись на протоколе. Рассмотрение дела и вынесение постановление состоялось в присутствии директора ООО "Студия РБС" Соколовой А.Г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушений процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в минимальных размерах санкции, установленной частью 1 настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.
Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ООО "Студия "РБС" к административной ответственности по части 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 г. по делу N А45-13239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 07АП-8906/10 ПО ДЕЛУ N А45-13239/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 07АП-8906/10
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии: Кузнецова В.П., доверенность от 13.09.2010 г.; Якупова Р.Г., доверенность от 13.09.2010 г., Соколовой Р.Г., приказ от 31.05.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия "РБС"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 г.
по делу N А45-13239/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия "РБС"
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области
о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2010 г. N 26/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия "РБС" (далее ООО "Студия "РБС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Департамента строительства и ЖКХ Новосибирской области (реорганизовано в Министерство строительства и ЖКХ Новосибирской области) N 26/10 от 16.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.
По мнению общества, в данном случае отсутствуют основания привлечения к административной ответственности, так как ООО "Студия "РБС" не осуществляет деятельность в области долевого строительства, дом строит бывший директор Общества для своих нужд, дело об административном правонарушении было рассмотрено формально.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 г. ООО "Студия "РБС" отказано в удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 26/10 от 16.06.2010 г.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 г., заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на не исследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильность применения норм материального права.
Поскольку ООО "Студия "РБС" не является непосредственным застройщиком, при заключении договора инвестирования руководствовалось Законом об инвестиционной деятельности, то отсутствуют квалифицирующие признаки для признания действия общества административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 1428 КоАП РФ. Строительством дома занимается бывший директор ООО "Студия "РБС" Козлов В.В., и строительство ведется на принадлежащем ему земельном участке. ООО "Студия "РБС", заключая договор инвестирования, выступало посредником между застройщиком, Козловым В.В. и Щеголевым М.С.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки Министерством строительства и ЖКХ Новосибирской области (ранее - Департамент) по поступившим обращениям от граждан Щеголева М.С. и Каревой В.А. был выявлен факт нарушения ООО "Студия РБС" действующего законодательства о долевом строительстве, которое выразилось в отсутствии разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на землю, заключением инвестиционных договоров с указанными гражданами в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что отражено в акте проверки N 80-в от 07.06.2010 г.
В отношении ООО "Студия РБС" составлен протокол об административном правонарушении N 26/10 от 10.06.2010 г. и вынесено постановление N 26/10 от 16.06.2010 г. о привлечении ООО "Студия РБС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в суд.
Отказывая ООО "Студия "РБС" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава и события административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируется Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок, и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома; облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Статьей 3 Закона N 214-ФЗ определено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящееся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как указано в части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации с гражданином Щеголевым М.С. был заключен договор инвестирования N 08/09 от 24.10.2009, стоимость инвестиционного участия по договору составляет 1 120 000 рублей.
Оплата по договору была произведена Щеголевым М.С. в сумме 1 010 000 рублей по приходным кассовым ордерам.
Кроме того, обществом заключен аналогичный договор инвестирования N 08/10 от 02.03.2010 г. с Каревой В.А., стоимость инвестиционного участия по договору составляет 1 120 000 руб. Оплата по договору произведена Каревой В.А. в сумме 1 060 000 рублей по приходным кассовым ордерам.
В ходе проверки заинтересованным лицом было установлено, что ООО "Студия РБС" осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, ул. Геологическая, дом 6Б в отсутствие разрешения на строительство и надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок без заключения в установленном Законом N 214-ФЗ порядке, договор об участии в долевом строительстве, что является нарушением ст.ст. 1, 3, 4 указанного Федерального закона.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что дом строит бывший директор Общества Козлов В.В. в частном порядке, апелляционным судом во внимание не принимается, так как из представленных договоров инвестирования следует, что Общество является застройщиком, заказчиком и инвестором в строительстве жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, ул. Геологическая, 6Б, принимает соинвестора (физическое лицо) в совместную деятельность по строительству жилого дома и обязуется передать после сдачи объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.3 настоящего договора.
Довод общества, что ООО "Студия РБС" не является строительной организацией и не осуществляет деятельность в области долевого строительства, суд первой инстанции правомерно учел как факт, подтверждающий необоснованное привлечение денежных средств физических лиц для строительства многоквартирного жилого дома с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, запрещающего принимать денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов без составления договора долевого участия и регистрации его в органах юстиции, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент заключения договоров ООО "Студия РБС" не имело разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, а также проектной декларации и правоустанавливающих документов на землю. В судебном заседании заявитель также подтвердил тот факт, что разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на землю не имеет до настоящего времени.
Также материалами дела подтверждено, что граждане уплатили денежные суммы в кассу общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами без заключения договора долевого участия в строительстве.
В судебном заседании было установлено, что граждане, по обращениям которых проводилась проверка Министерством (ранее - Департамент строительства и ЖКС Новосибирской области) в ООО "Студия РБС", до настоящего времени ни жилья, указанного в заключенным с ними договорах инвестирования (плановый срок сдачи 2 квартал 2010 г.), ни денежных средств, уплаченных по указанным договорам, не получили.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Студия РБС" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, суду в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Довод заявителя о формальном рассмотрении дела не принимается апелляционным судом во внимание как не подтвержденный материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что приказ Департамента строительства и ЖКХ Новосибирской области от 19.05.2010 г. о проведении внеплановой проверки ООО "Студия РБС" вручен директору Общества Козлову В.В. 20.05.2010 г. и в этот же день им получен запрос о предоставлении документов для проверки.
Акт проверки от 07.06.2010 г. получен директором Общества Соколовой А.Г., которая является директором с 31.05.2010 г., согласно приказу от 31.05.2010 г.
О дате составления протокола директор Соколова А.Г, как законный представитель ООО "Студия РБС", уведомлена 07.06.2010 г.
Протокол об административном правонарушении N 26/10 от 10.06.2010 г. составлен с участием директора Общества Соколовой А.Г., которая дала свои пояснения, изложенные в протоколе. О дате рассмотрения дела была уведомлена, о чем имеется ее подпись на протоколе. Рассмотрение дела и вынесение постановление состоялось в присутствии директора ООО "Студия РБС" Соколовой А.Г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушений процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в минимальных размерах санкции, установленной частью 1 настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.
Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ООО "Студия "РБС" к административной ответственности по части 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 г. по делу N А45-13239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)