Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда,
на решение от 22 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3395/07
по заявлению Конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22 декабря 2004 года N 2450р "Об изъятии из хозяйственного ведения унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района муниципального имущества",
третьи лица: МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда, ОАО "Волгоградгоргаз", ОАО "Альфа", ООО "Межрегионгаз", ООО "Волга-МВК",
установил:
конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) от 22 декабря 2004 года N 2450р "Об изъятии из хозяйственного ведения унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района муниципального имущества".
Решением от 22 мая 2007 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 23 октября 2007 года до 14 часов 25 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2004 года Департаментом принято распоряжение N 2450р "Об изъятии из хозяйственного ведения унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района муниципального имущества".
Решением арбитражного суда от 29 июня 2005 года по делу N А12-1258/05 МУП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий.
Обращаясь с требованиями в суд, конкурсный управляющий указывает на то, что распоряжение принято с нарушением требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что оспариваемый ненормативный акт был принят уже после того, как МУП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда отказалось от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества (письмо N 457 от 9 июня 2004 года). Следовательно, при издании оспариваемого распоряжения требования пункта 3 статьи 299 и пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" нарушены не были.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление могло быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника.
Конкурсный управляющий по настоящему делу в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение об изъятии из хозяйственного ведения унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Следовательно, оспаривая ненормативный правовой акт по делу, конкурсный управляющий в силу закона совершал действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества. Поэтому конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действуя при этом в интересах кредиторов юридического лица.
Делая выводы о пропуске срока, суд должен был установить, когда предприятию в лице ее арбитражного управляющего стало известно о состоявшемся Распоряжении Департамента от 22 декабря 2004 года N 2450р и лишь после этого следовало обсудить вопрос, пропущен ли срок, и о наличии уважительных причин его возможного пропуска.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что необходимо исходить из даты, когда предприятию стало известно о принятии оспариваемого ненормативного акта, а не с момента, когда о нем узнал конкурсный управляющий, является ошибочным.
Кроме того, при принятии постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Исходя из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусмотренного статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
Согласно пункту 2 статьи 295, пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такой отказ (согласие), на основании которого собственник изымает имущество, с учетом пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Данное положение закреплено и в пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым, движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Исходя из вышеизложенного, суд должен был проанализировать материалы дела и сделать вывод о возможности осуществления должником уставной деятельности после передачи имущества по акту приема-передачи от 24 декабря 2004 года.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства дела, влияющие на рассмотрение спора.
Так, судами не учтено, что если изъятие имущества у унитарного предприятия с согласия последнего приводит к прекращению уставной деятельности и невозможности погасить возникшую перед кредиторами задолженность, такие действия следует расценивать как направленные на причинение вреда другим лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае интерес конкурсного управляющего соответствует статьям 129, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направлен на погашение требований кредиторов предприятия-должника.
В связи с тем, что судебные инстанции не выяснили фактические обстоятельства, влияющие на разрешение спора, не оценили представленные в дело доказательства, ранее принятые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить мотивы отказа руководителем предприятия от имущества, с какого момента предприятие прекратило деятельность, предусмотренную Уставом предприятия, не связано ли это с изъятием у него имущества.
Необходимо исследовать вопрос, какое имущество было изъято и какое оставлено предприятию, и имел ли последний возможность вести хозяйственную деятельность и погасить имеющиеся у него долги.
Проверить доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изъятие имущества у предприятия повлекло невозможность погашения обязательств последнего.
С целью проведения анализа финансового состояния МУП "Тепловые сети" и получения ответов на ранее поставленные вопросы при новом рассмотрении суду в случае необходимости и при наличии возможности удовлетворить ходатайство, заявленное конкурсным управляющим о проведении независимой экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 22 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3395/07 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 ПО ДЕЛУ N А12-3395/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу N А12-3395/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда,
на решение от 22 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3395/07
по заявлению Конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22 декабря 2004 года N 2450р "Об изъятии из хозяйственного ведения унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района муниципального имущества",
третьи лица: МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда, ОАО "Волгоградгоргаз", ОАО "Альфа", ООО "Межрегионгаз", ООО "Волга-МВК",
установил:
конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) от 22 декабря 2004 года N 2450р "Об изъятии из хозяйственного ведения унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района муниципального имущества".
Решением от 22 мая 2007 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 23 октября 2007 года до 14 часов 25 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2004 года Департаментом принято распоряжение N 2450р "Об изъятии из хозяйственного ведения унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района муниципального имущества".
Решением арбитражного суда от 29 июня 2005 года по делу N А12-1258/05 МУП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий.
Обращаясь с требованиями в суд, конкурсный управляющий указывает на то, что распоряжение принято с нарушением требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что оспариваемый ненормативный акт был принят уже после того, как МУП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда отказалось от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества (письмо N 457 от 9 июня 2004 года). Следовательно, при издании оспариваемого распоряжения требования пункта 3 статьи 299 и пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" нарушены не были.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление могло быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника.
Конкурсный управляющий по настоящему делу в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение об изъятии из хозяйственного ведения унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Следовательно, оспаривая ненормативный правовой акт по делу, конкурсный управляющий в силу закона совершал действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества. Поэтому конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действуя при этом в интересах кредиторов юридического лица.
Делая выводы о пропуске срока, суд должен был установить, когда предприятию в лице ее арбитражного управляющего стало известно о состоявшемся Распоряжении Департамента от 22 декабря 2004 года N 2450р и лишь после этого следовало обсудить вопрос, пропущен ли срок, и о наличии уважительных причин его возможного пропуска.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что необходимо исходить из даты, когда предприятию стало известно о принятии оспариваемого ненормативного акта, а не с момента, когда о нем узнал конкурсный управляющий, является ошибочным.
Кроме того, при принятии постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Исходя из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусмотренного статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
Согласно пункту 2 статьи 295, пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такой отказ (согласие), на основании которого собственник изымает имущество, с учетом пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Данное положение закреплено и в пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым, движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Исходя из вышеизложенного, суд должен был проанализировать материалы дела и сделать вывод о возможности осуществления должником уставной деятельности после передачи имущества по акту приема-передачи от 24 декабря 2004 года.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства дела, влияющие на рассмотрение спора.
Так, судами не учтено, что если изъятие имущества у унитарного предприятия с согласия последнего приводит к прекращению уставной деятельности и невозможности погасить возникшую перед кредиторами задолженность, такие действия следует расценивать как направленные на причинение вреда другим лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае интерес конкурсного управляющего соответствует статьям 129, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направлен на погашение требований кредиторов предприятия-должника.
В связи с тем, что судебные инстанции не выяснили фактические обстоятельства, влияющие на разрешение спора, не оценили представленные в дело доказательства, ранее принятые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить мотивы отказа руководителем предприятия от имущества, с какого момента предприятие прекратило деятельность, предусмотренную Уставом предприятия, не связано ли это с изъятием у него имущества.
Необходимо исследовать вопрос, какое имущество было изъято и какое оставлено предприятию, и имел ли последний возможность вести хозяйственную деятельность и погасить имеющиеся у него долги.
Проверить доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изъятие имущества у предприятия повлекло невозможность погашения обязательств последнего.
С целью проведения анализа финансового состояния МУП "Тепловые сети" и получения ответов на ранее поставленные вопросы при новом рассмотрении суду в случае необходимости и при наличии возможности удовлетворить ходатайство, заявленное конкурсным управляющим о проведении независимой экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 22 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3395/07 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)