Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие истца - муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития" (ОГРН 1066164006545, ИНН 6164244818), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галактика", (ОГРН 1026104160268, ИНН 6167041823), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-7535/2011, установил следующее.
МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - учреждение, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Галактика" (далее - общество, застройщик) о взыскании неустойки в размере 131 290 рублей по муниципальному контракту от 13.07.2009 N 32.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 109 407 рублей 79 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последним нарушены условия контракта по передаче квартир в срок, установленный контрактом.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 29.09.2011 и постановление от 29.11.2011 отменить, в иске отказать. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, при частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.07.2009 истец (муниципальный заказчик) и ответчик (застройщик) заключили муниципальный контракт N 32 (далее - контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Крупской, 82.
По условиям контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства муниципальному заказчику, а последний обязуется оплатить обусловленную пунктом 3.1 контракта цену, а также при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, принять объект долевого строительства (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта застройщик обязуется передать объект долевого строительства муниципальному заказчику в состоянии с полной чистовой отделкой. Цена контракта составляет 16 940 561 рубль (пункт 3.1 контракта). Порядок перечисления платежей установлен пункте 3.2 контракта. Согласно пункту 4.1 контракта застройщик обязуется завершить строительство объекта долевого строительства в I квартале 2010 года.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать объект долевого строительства муниципальному заказчику по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2010.
В случае нарушения застройщиком сроков, установленных контрактом, застройщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 5.2 контракта).
Ответчиком в связи с завершением строительства 1-й очереди многоквартирного дома по ул. Крупской, 82 (1-й этап) письмом от 31.12.2010 N 233 предложено учреждению принять квартиры N 7, 31, 49, 50, 51, 53, расположенные в указанном доме.
В соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 24.10.2008 N 1120 "Об утверждении порядка оформления прав на жилые помещения, передаваемые в муниципальную собственность" принятие квартир в муниципальную собственность осуществляется комиссией в составе сотрудников учреждения и оформляется актом приема-передачи. В случае обнаружения в ходе осмотра каких-либо недостатков в акте осмотра устанавливается срок для их устранения, по истечении которого осмотр квартиры проводится повторно. В ходе осмотра квартир комиссией были выявлены недостатки, для устранения которых необходимо выполнить следующие работы: завершить устройство ограждения балконов; завершить настил линолеума и установку напольных плинтусов; завершить монтаж гипсокартона в местах прокладки внутренних инженерных сетей; осуществить благоустройство прилегающей территории; осуществить ограждение строительной площадки строящейся 3-й очереди многоквартирного жилого дома.
В связи с несоответствием качества передаваемых квартир и отсутствием оснований для их приятия, учреждение направило в адрес ответчика претензионные письма от 14.01.2011 N ДС-30, 20.01.2011 N ДС-56 с требованием обеспечить в срок до 01.02.2011 устранение недостатков, выявленных при осмотре квартир N 7, 31, 49, 50, 51, 53, расположенных в многоквартирном доме по ул. Крупской, 82, сообщить о сроке их повторного осмотра и принятия.
В письме от 16.02.2011 N 41 ответчик сообщил учреждению, что выявленные при осмотре указанных квартир недостатки устранены в срок до 01.02.2011, претензия об оплате пени не принята. Ответчик просил в срок до 01.03.2011 завершить приемку квартир, подписать акты приема-передачи.
В связи с тем, что ответчиком не осуществлена передача квартир соответствующего качества в установленный муниципальным контрактом срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2011 N ДС-434 с требованием оплатить договорную неустойку в срок до 12.04.2011, оставленная без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения подрядчика с исковым заявлением в арбитражный суд.
Решением суда от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2011, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 109 407 рублей 79 копеек, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскано 4 282 рубля 23 копейки государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, предусматривающих санкцию в виде неустойки за несвоевременную сдачу квартир, а последним нарушены условия контракта по передаче квартир в установленный срок.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что заключенный муниципальный контракт по свой правовой природе является договором подряда для государственных нужд, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены в полном объеме 01.02.2011, квартиры в строящемся объекте приняты по актам приема-передачи квартир 05.04.2011.
Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства судам не представлены. Следовательно, вывод судов о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартир влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, правомерен.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А32-7535/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N А53-7535/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N А53-7535/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие истца - муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития" (ОГРН 1066164006545, ИНН 6164244818), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галактика", (ОГРН 1026104160268, ИНН 6167041823), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-7535/2011, установил следующее.
МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - учреждение, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Галактика" (далее - общество, застройщик) о взыскании неустойки в размере 131 290 рублей по муниципальному контракту от 13.07.2009 N 32.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 109 407 рублей 79 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последним нарушены условия контракта по передаче квартир в срок, установленный контрактом.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 29.09.2011 и постановление от 29.11.2011 отменить, в иске отказать. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, при частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.07.2009 истец (муниципальный заказчик) и ответчик (застройщик) заключили муниципальный контракт N 32 (далее - контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Крупской, 82.
По условиям контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства муниципальному заказчику, а последний обязуется оплатить обусловленную пунктом 3.1 контракта цену, а также при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, принять объект долевого строительства (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта застройщик обязуется передать объект долевого строительства муниципальному заказчику в состоянии с полной чистовой отделкой. Цена контракта составляет 16 940 561 рубль (пункт 3.1 контракта). Порядок перечисления платежей установлен пункте 3.2 контракта. Согласно пункту 4.1 контракта застройщик обязуется завершить строительство объекта долевого строительства в I квартале 2010 года.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать объект долевого строительства муниципальному заказчику по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2010.
В случае нарушения застройщиком сроков, установленных контрактом, застройщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 5.2 контракта).
Ответчиком в связи с завершением строительства 1-й очереди многоквартирного дома по ул. Крупской, 82 (1-й этап) письмом от 31.12.2010 N 233 предложено учреждению принять квартиры N 7, 31, 49, 50, 51, 53, расположенные в указанном доме.
В соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 24.10.2008 N 1120 "Об утверждении порядка оформления прав на жилые помещения, передаваемые в муниципальную собственность" принятие квартир в муниципальную собственность осуществляется комиссией в составе сотрудников учреждения и оформляется актом приема-передачи. В случае обнаружения в ходе осмотра каких-либо недостатков в акте осмотра устанавливается срок для их устранения, по истечении которого осмотр квартиры проводится повторно. В ходе осмотра квартир комиссией были выявлены недостатки, для устранения которых необходимо выполнить следующие работы: завершить устройство ограждения балконов; завершить настил линолеума и установку напольных плинтусов; завершить монтаж гипсокартона в местах прокладки внутренних инженерных сетей; осуществить благоустройство прилегающей территории; осуществить ограждение строительной площадки строящейся 3-й очереди многоквартирного жилого дома.
В связи с несоответствием качества передаваемых квартир и отсутствием оснований для их приятия, учреждение направило в адрес ответчика претензионные письма от 14.01.2011 N ДС-30, 20.01.2011 N ДС-56 с требованием обеспечить в срок до 01.02.2011 устранение недостатков, выявленных при осмотре квартир N 7, 31, 49, 50, 51, 53, расположенных в многоквартирном доме по ул. Крупской, 82, сообщить о сроке их повторного осмотра и принятия.
В письме от 16.02.2011 N 41 ответчик сообщил учреждению, что выявленные при осмотре указанных квартир недостатки устранены в срок до 01.02.2011, претензия об оплате пени не принята. Ответчик просил в срок до 01.03.2011 завершить приемку квартир, подписать акты приема-передачи.
В связи с тем, что ответчиком не осуществлена передача квартир соответствующего качества в установленный муниципальным контрактом срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2011 N ДС-434 с требованием оплатить договорную неустойку в срок до 12.04.2011, оставленная без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения подрядчика с исковым заявлением в арбитражный суд.
Решением суда от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2011, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 109 407 рублей 79 копеек, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскано 4 282 рубля 23 копейки государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, предусматривающих санкцию в виде неустойки за несвоевременную сдачу квартир, а последним нарушены условия контракта по передаче квартир в установленный срок.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что заключенный муниципальный контракт по свой правовой природе является договором подряда для государственных нужд, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены в полном объеме 01.02.2011, квартиры в строящемся объекте приняты по актам приема-передачи квартир 05.04.2011.
Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства судам не представлены. Следовательно, вывод судов о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартир влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, правомерен.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А32-7535/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Я.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)