Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" от 04.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-10272/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" (Московская область, г. Рошаль, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (Московская область, г. Рошаль, далее - компания) о взыскании 218 186 рублей 52 копеек задолженности за приобретенные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, 9 837 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с компании в пользу предприятия взыскано 218 186 рублей 52 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды, руководствуясь статьями 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскании основного долга.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с августа по сентябрь 2010 года предприятие в отсутствие урегулирования разногласий по всем существенным вопросам при подписании договора фактически оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных домов, обслуживаемых компанией.
Ссылаясь на задолженность компании за водопотребление и водоотведение в указанный период, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с оказанием жителям многоквартирных жилых домов услуг водоснабжения и водоотведения и, учитывая уточненный расчет предприятия в связи отсутствием приборов учета воды в спорный период в домах, находившихся в обслуживании у компании, количества отпущенной воды в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленных органом местного самоуправления, а также тарифа для населения, удовлетворили заявленные требования.
По существу доводы заявителя о несогласии с расчетом предприятия направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-10272/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.01.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.10.2012 N ВАС-12282/12 ПО ДЕЛУ N А41-10272/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. N ВАС-12282/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" от 04.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-10272/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" (Московская область, г. Рошаль, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (Московская область, г. Рошаль, далее - компания) о взыскании 218 186 рублей 52 копеек задолженности за приобретенные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, 9 837 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с компании в пользу предприятия взыскано 218 186 рублей 52 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды, руководствуясь статьями 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскании основного долга.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с августа по сентябрь 2010 года предприятие в отсутствие урегулирования разногласий по всем существенным вопросам при подписании договора фактически оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных домов, обслуживаемых компанией.
Ссылаясь на задолженность компании за водопотребление и водоотведение в указанный период, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с оказанием жителям многоквартирных жилых домов услуг водоснабжения и водоотведения и, учитывая уточненный расчет предприятия в связи отсутствием приборов учета воды в спорный период в домах, находившихся в обслуживании у компании, количества отпущенной воды в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленных органом местного самоуправления, а также тарифа для населения, удовлетворили заявленные требования.
По существу доводы заявителя о несогласии с расчетом предприятия направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-10272/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.01.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)