Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2005 года Дело N А82-8414/2004-9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителей ответчика: Громовой С.В. (ордер от 30.06.2005 N 22085, удостоверение адвоката от 01.11.2002 N 178), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Политехсервис" на решение от 08.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 по делу N А82-8414/2004-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суховерховой И.В., Боровик В.А., Петуховой Т.И., Соловьевой Т.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Политехсервис" об освобождении земельного участка и
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политехсервис" (далее - ООО "Политехсервис", Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 3700 квадратных метров, расположенный в Кировском районе города Ярославля по проспекту Толбухина у дома N 11.
Заявленное требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 22.01.2004 N 4155/1 не возвратило арендованное имущество.
Решением от 08.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005, суд, сославшись на статьи 12, 301, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признал требование истца обоснованным и обязал ответчика своими силами и средствами освободить земельный участок.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Политехсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
При разрешении спора суд не учел, что Общество, согласно статье 621 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
Суд в нарушение статей 51, 270 (пункта 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле будущего застройщика участка ЖСК "Пошехонье", права и обязанности которого затрагиваются решением суда.
Комитет отзывом на жалобу от 28.06.2005 отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из документов видно, что 22.01.2004 Комитет (арендодатель) и ООО "Политехсервис" (арендатор) заключили договор аренды N 4155/1, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду с 05.08.2003 до 02.08.2004 земельный участок общей площадью 3700 квадратных метров, расположенный в Кировском районе города Ярославля по проспекту Толбухина у дома N 11, для размещения торговых павильонов.
Письмом от 26.02.2004 N 2259 Комитет уведомил Общество о том, что упомянутый договор аренды по окончании срока действия переоформляться на новый срок не будет, и предложил арендатору освободить земельный участок от временных объектов до 03.08.2004.
Из акта проверки использования земельного участка от 03.08.2004 N 48 следует, что ООО "Политехсервис" не освободило указанный земельный участок, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По окончании срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество и продолжал пользоваться им в отсутствие к тому правовых оснований, поэтому вывод суда о правомерности заявленного искового требования является правильным.
Довод заявителя о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, не имеет отношения к предмету спора.
При таких обстоятельствах третья инстанция не усмотрела оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Спор возник из правоотношений истца и ответчика, поэтому он правомерно рассмотрен судом без участия ЖСК "Пошехонье". Каких-либо решений о правах и обязанностях последнего суд не принимал.
Определение третьей инстанции от 03.06.2005 о приостановлении исполнения решения от 08.02.2005 и постановления апелляционной инстанции от 31.03.2005 по делу N А82-8414/2004-9 Арбитражного суда Ярославской области следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8414/2004-9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2005 N А82-8414/2004-9
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июня 2005 года Дело N А82-8414/2004-9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителей ответчика: Громовой С.В. (ордер от 30.06.2005 N 22085, удостоверение адвоката от 01.11.2002 N 178), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Политехсервис" на решение от 08.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 по делу N А82-8414/2004-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суховерховой И.В., Боровик В.А., Петуховой Т.И., Соловьевой Т.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Политехсервис" об освобождении земельного участка и
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политехсервис" (далее - ООО "Политехсервис", Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 3700 квадратных метров, расположенный в Кировском районе города Ярославля по проспекту Толбухина у дома N 11.
Заявленное требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 22.01.2004 N 4155/1 не возвратило арендованное имущество.
Решением от 08.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005, суд, сославшись на статьи 12, 301, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признал требование истца обоснованным и обязал ответчика своими силами и средствами освободить земельный участок.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Политехсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
При разрешении спора суд не учел, что Общество, согласно статье 621 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
Суд в нарушение статей 51, 270 (пункта 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле будущего застройщика участка ЖСК "Пошехонье", права и обязанности которого затрагиваются решением суда.
Комитет отзывом на жалобу от 28.06.2005 отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из документов видно, что 22.01.2004 Комитет (арендодатель) и ООО "Политехсервис" (арендатор) заключили договор аренды N 4155/1, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду с 05.08.2003 до 02.08.2004 земельный участок общей площадью 3700 квадратных метров, расположенный в Кировском районе города Ярославля по проспекту Толбухина у дома N 11, для размещения торговых павильонов.
Письмом от 26.02.2004 N 2259 Комитет уведомил Общество о том, что упомянутый договор аренды по окончании срока действия переоформляться на новый срок не будет, и предложил арендатору освободить земельный участок от временных объектов до 03.08.2004.
Из акта проверки использования земельного участка от 03.08.2004 N 48 следует, что ООО "Политехсервис" не освободило указанный земельный участок, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По окончании срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество и продолжал пользоваться им в отсутствие к тому правовых оснований, поэтому вывод суда о правомерности заявленного искового требования является правильным.
Довод заявителя о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, не имеет отношения к предмету спора.
При таких обстоятельствах третья инстанция не усмотрела оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Спор возник из правоотношений истца и ответчика, поэтому он правомерно рассмотрен судом без участия ЖСК "Пошехонье". Каких-либо решений о правах и обязанностях последнего суд не принимал.
Определение третьей инстанции от 03.06.2005 о приостановлении исполнения решения от 08.02.2005 и постановления апелляционной инстанции от 31.03.2005 по делу N А82-8414/2004-9 Арбитражного суда Ярославской области следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8414/2004-9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)