Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ТСЖ "Корона-1" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления ТСЖ "Корона-1" о признании недействительным постановления от 11.04.2011 г. о наложении штрафа в административном порядке и отмене постановления от 31.03.2011 г. об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов - отказать
Заявитель ТСЖ "Корона-1" обратился в суд с заявлением о признании постановления от 11 апреля 2011 года о наложении штрафа недействительным.
Представитель ТСЖ "Корона-1" в судебное заседание явился, на доводах заявления настаивал.
Заинтересованные лица П. и СПИ Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве в судебное заседание явились, с доводами заявления не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ТСЖ "Корона-1", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, также указывая, что суд не исследовал в надлежащем объеме материалы дела, неправильно определил и исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего сделал неправильные выводы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Корона-1" - М., заинтересованного лица П. и его представителя Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции было установлено, что постановлением от 31.03.2011 года, вынесенным старшим судебным приставов Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Н. было отменено постановление о приостановлении исполнительного производства N ****** в части исполнения решения суда об обязании ТСЖ "Корона-1" демонтировать забор, строения для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: ******, как преждевременное и необоснованное.
11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве К. должностное лицо - председатель правления ТСЖ "Корона-1" У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ было подвергнуто административному штрафу в размере ****** руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявление ТСЖ "Корона-1" было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Рассматривая требования ТСЖ "Корона-1" об обжаловании постановления о наложении штрафа, суд не учел положений ст. ст. 105, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 17.15 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
Частью 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
Исходя из данных требований закона, постановление судебного пристава- исполнителя о наложении штрафа за неисполнение судебного решения, является постановление о наложении административного взыскания.
При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): ...
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
- В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;
- Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Корона-1" обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного взыскания в виде штрафа, в порядке ст. 17.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для принятия данного заявления в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения его по существу с вынесением решения, а производство по делу подлежало прекращению в силу положений ст. ст. 134 ч. 1 и 220 ГПК РФ, т.к. данные требования истца подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. отменить.
Производство по делу по заявлению ТСЖ "Корона-1" об обжаловании постановления о наложении штрафа - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39907
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-39907
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ТСЖ "Корона-1" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления ТСЖ "Корона-1" о признании недействительным постановления от 11.04.2011 г. о наложении штрафа в административном порядке и отмене постановления от 31.03.2011 г. об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов - отказать
установила:
Заявитель ТСЖ "Корона-1" обратился в суд с заявлением о признании постановления от 11 апреля 2011 года о наложении штрафа недействительным.
Представитель ТСЖ "Корона-1" в судебное заседание явился, на доводах заявления настаивал.
Заинтересованные лица П. и СПИ Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве в судебное заседание явились, с доводами заявления не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ТСЖ "Корона-1", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, также указывая, что суд не исследовал в надлежащем объеме материалы дела, неправильно определил и исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего сделал неправильные выводы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Корона-1" - М., заинтересованного лица П. и его представителя Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции было установлено, что постановлением от 31.03.2011 года, вынесенным старшим судебным приставов Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Н. было отменено постановление о приостановлении исполнительного производства N ****** в части исполнения решения суда об обязании ТСЖ "Корона-1" демонтировать забор, строения для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: ******, как преждевременное и необоснованное.
11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве К. должностное лицо - председатель правления ТСЖ "Корона-1" У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ было подвергнуто административному штрафу в размере ****** руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявление ТСЖ "Корона-1" было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Рассматривая требования ТСЖ "Корона-1" об обжаловании постановления о наложении штрафа, суд не учел положений ст. ст. 105, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 17.15 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
Частью 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
Исходя из данных требований закона, постановление судебного пристава- исполнителя о наложении штрафа за неисполнение судебного решения, является постановление о наложении административного взыскания.
При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): ...
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
- В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;
- Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Корона-1" обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного взыскания в виде штрафа, в порядке ст. 17.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для принятия данного заявления в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения его по существу с вынесением решения, а производство по делу подлежало прекращению в силу положений ст. ст. 134 ч. 1 и 220 ГПК РФ, т.к. данные требования истца подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. отменить.
Производство по делу по заявлению ТСЖ "Корона-1" об обжаловании постановления о наложении штрафа - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)