Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5871-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Туболец И.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Л.Л. - дов. от 24.02.00 N 2300/141-Д, А. - дов. от 22.12.00 N 2300/818-Д, Г. - дов. от 22.12.00 N 2300/817-Д, Л.А. - дов. от 15.02.00 N 2300/128-Д; от ЗАО САП "Анис": К. - временный управляющий, О. - внешний управляющий; от Сбербанка РФ: Р. - дов. N 34-00-17/405 от 10.12.99; от ООО "СЛАХ": Л.Р. - дов. от 25.12.00, рассмотрев кассационную жалобу Внешторгбанка на определение от 21.09.2000 по делу N А40-18155/00-78-37Б Арбитражного суда г. Москвы, судьи Гросул Ю.В., Васильев А.Г., Спахова Н.М.,
определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2000 в отношении ЗАО САП "Анис" (должника) введена процедура внешнего управления сроком на один год и назначен внешний управляющий О.
Суд пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника.
При этом суд сослался на ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. ст. 19, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Внешторгбанк просит об отмене вышеназванного определения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 63, 64, ч. 3 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Сбербанка РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО САП "Анис" и ООО "СЛАХ", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2000 по делу N А40-18155/00-78-37Б, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе ввести внешнее управление, если имеются основания полагать, что решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления ввиду существующей реальной возможности восстановления платежеспособности должника.
Выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела: балансами ЗАО САП "Анис", из которых усматривается положительная динамика роста показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, рост активов, увеличение внеоборотных активов, увеличение размеров основных средств; анализом финансово-экономического состояния должника, проведенным временным управляющим, аудиторским заключением АФ "Конфи", оцененным судом в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ.
Не нарушены судом нормы законодательства о банкротстве (ст. ст. 71, 19 ФЗ) и при назначении внешнего управляющего.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2000 по доводам жалобы Внешторгбанка, направленным к иной оценке обстоятельств дела, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2000 по делу N А40-18155/78-37Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2000 N КА-А40/5871-00 ПО ДЕЛУ N А40-18155/00-78-37Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5871-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Туболец И.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Л.Л. - дов. от 24.02.00 N 2300/141-Д, А. - дов. от 22.12.00 N 2300/818-Д, Г. - дов. от 22.12.00 N 2300/817-Д, Л.А. - дов. от 15.02.00 N 2300/128-Д; от ЗАО САП "Анис": К. - временный управляющий, О. - внешний управляющий; от Сбербанка РФ: Р. - дов. N 34-00-17/405 от 10.12.99; от ООО "СЛАХ": Л.Р. - дов. от 25.12.00, рассмотрев кассационную жалобу Внешторгбанка на определение от 21.09.2000 по делу N А40-18155/00-78-37Б Арбитражного суда г. Москвы, судьи Гросул Ю.В., Васильев А.Г., Спахова Н.М.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2000 в отношении ЗАО САП "Анис" (должника) введена процедура внешнего управления сроком на один год и назначен внешний управляющий О.
Суд пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника.
При этом суд сослался на ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. ст. 19, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Внешторгбанк просит об отмене вышеназванного определения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 63, 64, ч. 3 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Сбербанка РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО САП "Анис" и ООО "СЛАХ", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2000 по делу N А40-18155/00-78-37Б, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе ввести внешнее управление, если имеются основания полагать, что решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления ввиду существующей реальной возможности восстановления платежеспособности должника.
Выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела: балансами ЗАО САП "Анис", из которых усматривается положительная динамика роста показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, рост активов, увеличение внеоборотных активов, увеличение размеров основных средств; анализом финансово-экономического состояния должника, проведенным временным управляющим, аудиторским заключением АФ "Конфи", оцененным судом в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ.
Не нарушены судом нормы законодательства о банкротстве (ст. ст. 71, 19 ФЗ) и при назначении внешнего управляющего.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2000 по доводам жалобы Внешторгбанка, направленным к иной оценке обстоятельств дела, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2000 по делу N А40-18155/78-37Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)