Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2007 г. Дело N Ф09-354/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее - комитет) на решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20250/2006.
В судебном заседании приняли участие представители: комитета - Гадальшина О.А. (доверенность от 01.02.2007 N 3); прокурора Свердловской области - Никитин А.С., прокурор отдела (удостоверение N 137143).
Индивидуальный предприниматель Сарафанов Александр Владимирович надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 159, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.
Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.03.2005 N 348 части подвального помещения общей площадью 18 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Качканар, 10-й микрорайон, д. 41, заключенного между комитетом и индивидуальным предпринимателем Сарафановым А.В., на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности прокурор Свердловской области указал, что данный договор противоречит положениям ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды названного объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Качканар" от 11.03.2005 N 348 признан недействительным, применены последствия недействительности договора аренды в виде возврата предпринимателем Сарафановым А.В. указанного нежилого помещения муниципальному образованию "Город Качканар".
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены положения ст. 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Комитет указывает, что в силу Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности, комитету принадлежит право по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. По мнению заявителя, подвальное помещение не создавалось как общее помещение жилого дома, законодательством о приватизации не предусмотрена возможность наряду с жилым помещением передача в собственность граждан нежилых помещений, в которых находится оборудование, обслуживающее более одного собственника.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Качканар, 10-й микрорайон, д. 41, гражданами приватизировано 134 квартиры, не приватизировано и находится в муниципальной собственности 54 квартиры (справка "Качканарского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 27.12.2005, информация Качканарского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области).
По заявлению предпринимателя Сарафанова А.В. на основании решения комиссии по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда от 11.03.2005 между комитетом и предпринимателем Сарафановым А.В. 11.03.2005 заключен договор аренды N 348 части нежилого подвального помещения общей площадью 18 кв. м, расположенного в этом здании для размещения магазина розничной торговли автомобильными деталями.
На основании обращения жильцов данного дома, по мнению которых при заключении указанного договора без их согласия нарушены права и законные интересы собственников квартир, прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании указанного договора аренды недействительным (незаключенным) в силу ст. 168, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что передача находящегося в многоквартирном доме технического помещения, предназначенного для обслуживания помещений собственников, принадлежащего последним на праве общей долевой собственности, невозможна без их согласия. Такое помещение не предназначено для самостоятельного использования, оно не является муниципальной собственностью, поэтому не могло быть передано в аренду.
Данный вывод является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В силу п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 246, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) обжалуемого договора аренды как заключенного с нарушениями законодательства.
Довод заявителя о том, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью, подвальное помещение не создавалось как общее помещение жилого дома, строилось как самостоятельный объект недвижимости и не предназначалось для обслуживания квартир и не могло быть приватизировано, судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-20250/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2007 N Ф09-354/07-С6 ПО ДЕЛУ N А60-20250/2006
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. Дело N Ф09-354/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее - комитет) на решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20250/2006.
В судебном заседании приняли участие представители: комитета - Гадальшина О.А. (доверенность от 01.02.2007 N 3); прокурора Свердловской области - Никитин А.С., прокурор отдела (удостоверение N 137143).
Индивидуальный предприниматель Сарафанов Александр Владимирович надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 159, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.
Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.03.2005 N 348 части подвального помещения общей площадью 18 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Качканар, 10-й микрорайон, д. 41, заключенного между комитетом и индивидуальным предпринимателем Сарафановым А.В., на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности прокурор Свердловской области указал, что данный договор противоречит положениям ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды названного объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Качканар" от 11.03.2005 N 348 признан недействительным, применены последствия недействительности договора аренды в виде возврата предпринимателем Сарафановым А.В. указанного нежилого помещения муниципальному образованию "Город Качканар".
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены положения ст. 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Комитет указывает, что в силу Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности, комитету принадлежит право по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. По мнению заявителя, подвальное помещение не создавалось как общее помещение жилого дома, законодательством о приватизации не предусмотрена возможность наряду с жилым помещением передача в собственность граждан нежилых помещений, в которых находится оборудование, обслуживающее более одного собственника.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Качканар, 10-й микрорайон, д. 41, гражданами приватизировано 134 квартиры, не приватизировано и находится в муниципальной собственности 54 квартиры (справка "Качканарского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 27.12.2005, информация Качканарского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области).
По заявлению предпринимателя Сарафанова А.В. на основании решения комиссии по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда от 11.03.2005 между комитетом и предпринимателем Сарафановым А.В. 11.03.2005 заключен договор аренды N 348 части нежилого подвального помещения общей площадью 18 кв. м, расположенного в этом здании для размещения магазина розничной торговли автомобильными деталями.
На основании обращения жильцов данного дома, по мнению которых при заключении указанного договора без их согласия нарушены права и законные интересы собственников квартир, прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании указанного договора аренды недействительным (незаключенным) в силу ст. 168, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что передача находящегося в многоквартирном доме технического помещения, предназначенного для обслуживания помещений собственников, принадлежащего последним на праве общей долевой собственности, невозможна без их согласия. Такое помещение не предназначено для самостоятельного использования, оно не является муниципальной собственностью, поэтому не могло быть передано в аренду.
Данный вывод является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В силу п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 246, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) обжалуемого договора аренды как заключенного с нарушениями законодательства.
Довод заявителя о том, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью, подвальное помещение не создавалось как общее помещение жилого дома, строилось как самостоятельный объект недвижимости и не предназначалось для обслуживания квартир и не могло быть приватизировано, судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-20250/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)