Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
при участии представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Подойницына Владимира Алексеевича - Кораблева Олега Вячеславовича (доверенность от 20 октября 2010 года), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - Смолиной Марины Семеновны (доверенность от 3 ноября 2010 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года по делу N А78-1958/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Куклин О.А., Стрелкова А.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Подойницын Владимир Алексеевич (далее - индивидуальный предприниматель Подойницын В.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление") о взыскании убытков в сумме 895 303 рублей, причиненных в результате затопления помещения, арендуемого истцом.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года исковые требовании удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, назначенной по делу N А78-1957/2010 по иску ООО "Монолит" к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.
Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков. Ответчик указывает на то, что затопление произошло по причине "воздействия на кран третьими лицами", вследствие чего управляющая организация не является лицом, виновным в убытках истца.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Подойницын В.А. против доводов заявителя возразил, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения магазина истца, расположенного в многоквартирном доме.
В обоснование иска индивидуальный предприниматель Подойницын В.А. сослался на то, что затопление помещения магазина истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей организации указанного дома по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Заявленное требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с затоплением арендуемого истцом помещения, произошедшего по вине ответчика, имуществу индивидуального предпринимателя причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 15, 249, 290, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлениями Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 пришли к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказанности всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.
В обоснование факта возникновения в результате неправомерных действий ответчика вреда в материалы дела истцом представлены: акты о затоплении от 25.01.2010 и от 26.01.2010, акт заместителя начальника дежурной части ПЦО ООО ОБ "Сократ" от 23.01.2010, договор-заявка N 32 от 26.01.2010, заключенный истцом с автономной некоммерческой организацией "Забайкалэкспертиза", заключение автономной некоммерческой организацией "Забайкалэкспертиза" N 107-01-00032.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, шаровые краны на пожарных гидрантах, срыв которых повлек затопление помещения истца, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" является управляющей организацией многоквартирного дома и на нее в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено арбитражными судами, в рассматриваемом споре истцом доказаны наличие и размер понесенных им убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками, вина причинителя вреда.
В свою очередь ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг требований истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, назначенной по делу N А78-1957/2010 по иску ООО "Монолит" к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, несостоятелен.
Обстоятельства, подлежащие установлению при проведении экспертизы, имеют значение для разрешения спора о взыскании убытков между ООО "Монолит" и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в рамках дела N А78-1957/2010 и не будут иметь юридического значения при рассмотрении настоящего спора между ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" и индивидуальным предпринимателем Подойницыным В.А.
Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и доказательств.
Оценка доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года по делу N А78-1958/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года по делу N А78-1958/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N А78-1958/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N А78-1958/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
при участии представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Подойницына Владимира Алексеевича - Кораблева Олега Вячеславовича (доверенность от 20 октября 2010 года), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - Смолиной Марины Семеновны (доверенность от 3 ноября 2010 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года по делу N А78-1958/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Куклин О.А., Стрелкова А.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Подойницын Владимир Алексеевич (далее - индивидуальный предприниматель Подойницын В.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление") о взыскании убытков в сумме 895 303 рублей, причиненных в результате затопления помещения, арендуемого истцом.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года исковые требовании удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, назначенной по делу N А78-1957/2010 по иску ООО "Монолит" к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.
Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков. Ответчик указывает на то, что затопление произошло по причине "воздействия на кран третьими лицами", вследствие чего управляющая организация не является лицом, виновным в убытках истца.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Подойницын В.А. против доводов заявителя возразил, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения магазина истца, расположенного в многоквартирном доме.
В обоснование иска индивидуальный предприниматель Подойницын В.А. сослался на то, что затопление помещения магазина истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей организации указанного дома по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Заявленное требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с затоплением арендуемого истцом помещения, произошедшего по вине ответчика, имуществу индивидуального предпринимателя причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 15, 249, 290, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлениями Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 пришли к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказанности всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.
В обоснование факта возникновения в результате неправомерных действий ответчика вреда в материалы дела истцом представлены: акты о затоплении от 25.01.2010 и от 26.01.2010, акт заместителя начальника дежурной части ПЦО ООО ОБ "Сократ" от 23.01.2010, договор-заявка N 32 от 26.01.2010, заключенный истцом с автономной некоммерческой организацией "Забайкалэкспертиза", заключение автономной некоммерческой организацией "Забайкалэкспертиза" N 107-01-00032.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, шаровые краны на пожарных гидрантах, срыв которых повлек затопление помещения истца, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" является управляющей организацией многоквартирного дома и на нее в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено арбитражными судами, в рассматриваемом споре истцом доказаны наличие и размер понесенных им убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками, вина причинителя вреда.
В свою очередь ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг требований истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, назначенной по делу N А78-1957/2010 по иску ООО "Монолит" к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, несостоятелен.
Обстоятельства, подлежащие установлению при проведении экспертизы, имеют значение для разрешения спора о взыскании убытков между ООО "Монолит" и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в рамках дела N А78-1957/2010 и не будут иметь юридического значения при рассмотрении настоящего спора между ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" и индивидуальным предпринимателем Подойницыным В.А.
Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и доказательств.
Оценка доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года по делу N А78-1958/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года по делу N А78-1958/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)