Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.К.Зайцевой, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2670/2011) ТСЖ "ЛИДЕР-88" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-50115/2010 (судья Н.Г.Раздобреева), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "ЛИДЕР-88"
о взыскании 3.097.151 руб. 91 коп.
при участии:
от истца: Суворовой О.Ю. по доверенности N 244 от 02.09.2010
от ответчика: Жихаревой И.Н. по доверенности от 06.078.2010, Пеки М.В. по протоколу N 4 от 25.02.2010
установил:
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ТСЖ "ЛИДЕР-88" с исковым заявлением о взыскании 2.926.135 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.10.2008 N 8319.037.1 на поставку тепловой энергии в горячей воде за период с октября 2008 по февраль 2009 и 171.016 руб. 37 коп. пеней по состоянию на 11.05.2010.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010 с ТСЖ "ЛИДЕР-88" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2.926.135 руб. 54 коп. задолженности и 20.000 руб. пеней, а также 38.485 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру, применив к начисленной истцом неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ответчику не была предоставлена возможность представить доказательства в виде экономических расчетов и обоснований по существу суммы, предъявленных истцом к взысканию, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было отклонено. Правильность расчета сумм, заявленных к взысканию, не проверена притом, что от аналогичного иска по другому делу истец отказался. В части удовлетворения требований решение просили отменить, в иске отказать.
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" возражало относительно апелляционной жалобы, указав на неисполнение ответчиком определения апелляционного суда, поскольку контррасчет не представлен, по существу заявленных требований в апелляционной жалобе доводов не содержится. В части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ возражений не представил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2008 между сторонами заключен договор N 8319.037.1 теплоснабжения в горячей воде в редакции протокола согласования разногласий к договору (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязывалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, лит. А, жилой дом; ул. Ильюшина, д. 1, корп. 2, лит. А, жилой дом, а ответчик - обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
22.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора определен с 01.10.2008 до начала отопительного сезона 2009 - 2010 годов.
В период с октября 2008 по февраль 2009 истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 3.256.822 руб. 54 коп.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 2.926.135 руб. 54 коп.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования полностью или частично энергоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Поскольку в установленный договором срок за период с октября 2008 по февраль 2009 ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец, рассчитав сумму неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, обоснованно восстановил нарушенное право истца заявленным способом, обеспечив баланс интересов сторон применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Объем поставки подтверждается первичными бухгалтерскими документами, возражений по факту поставки теплоэнергии в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы опровергается материалами дела, согласно которым рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось - с 01.11.2010 на 26.11.2010, с 29.11.2010 на 20.12.2010 (по ходатайству ответчика).
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Несмотря на действия суда в соответствии с указанной нормой, отложение рассмотрения дела, каких-либо документов, контррасчета, документально обоснованных возражений по объему и стоимости поставки, как и доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в судебном заседании 20.12.2010 оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и указанию апелляционного суда в определении от 16.02.2010, полученном ответчиком 24.02.2011, сверка расчетов не проведена. Получение тепловой энергии по договору в редакции от июля 2009 в заявленный в споре период ответчиком не опровергнуто, доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии не представлено.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод ответчика, основанный на деле N А56-52979/2009, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела были заявлены к взысканию задолженность и проценты по договору N 5209.037.1 от 15.04.2007, что не имеет отношения к настоящему спору, основанному на неисполнении условий другого договора.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-50115/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N А56-50115/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.К.Зайцевой, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2670/2011) ТСЖ "ЛИДЕР-88" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-50115/2010 (судья Н.Г.Раздобреева), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "ЛИДЕР-88"
о взыскании 3.097.151 руб. 91 коп.
при участии:
от истца: Суворовой О.Ю. по доверенности N 244 от 02.09.2010
от ответчика: Жихаревой И.Н. по доверенности от 06.078.2010, Пеки М.В. по протоколу N 4 от 25.02.2010
установил:
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ТСЖ "ЛИДЕР-88" с исковым заявлением о взыскании 2.926.135 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.10.2008 N 8319.037.1 на поставку тепловой энергии в горячей воде за период с октября 2008 по февраль 2009 и 171.016 руб. 37 коп. пеней по состоянию на 11.05.2010.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010 с ТСЖ "ЛИДЕР-88" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2.926.135 руб. 54 коп. задолженности и 20.000 руб. пеней, а также 38.485 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру, применив к начисленной истцом неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ответчику не была предоставлена возможность представить доказательства в виде экономических расчетов и обоснований по существу суммы, предъявленных истцом к взысканию, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было отклонено. Правильность расчета сумм, заявленных к взысканию, не проверена притом, что от аналогичного иска по другому делу истец отказался. В части удовлетворения требований решение просили отменить, в иске отказать.
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" возражало относительно апелляционной жалобы, указав на неисполнение ответчиком определения апелляционного суда, поскольку контррасчет не представлен, по существу заявленных требований в апелляционной жалобе доводов не содержится. В части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ возражений не представил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2008 между сторонами заключен договор N 8319.037.1 теплоснабжения в горячей воде в редакции протокола согласования разногласий к договору (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязывалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, лит. А, жилой дом; ул. Ильюшина, д. 1, корп. 2, лит. А, жилой дом, а ответчик - обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
22.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора определен с 01.10.2008 до начала отопительного сезона 2009 - 2010 годов.
В период с октября 2008 по февраль 2009 истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 3.256.822 руб. 54 коп.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 2.926.135 руб. 54 коп.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования полностью или частично энергоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Поскольку в установленный договором срок за период с октября 2008 по февраль 2009 ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец, рассчитав сумму неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, обоснованно восстановил нарушенное право истца заявленным способом, обеспечив баланс интересов сторон применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Объем поставки подтверждается первичными бухгалтерскими документами, возражений по факту поставки теплоэнергии в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы опровергается материалами дела, согласно которым рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось - с 01.11.2010 на 26.11.2010, с 29.11.2010 на 20.12.2010 (по ходатайству ответчика).
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Несмотря на действия суда в соответствии с указанной нормой, отложение рассмотрения дела, каких-либо документов, контррасчета, документально обоснованных возражений по объему и стоимости поставки, как и доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в судебном заседании 20.12.2010 оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и указанию апелляционного суда в определении от 16.02.2010, полученном ответчиком 24.02.2011, сверка расчетов не проведена. Получение тепловой энергии по договору в редакции от июля 2009 в заявленный в споре период ответчиком не опровергнуто, доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии не представлено.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод ответчика, основанный на деле N А56-52979/2009, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела были заявлены к взысканию задолженность и проценты по договору N 5209.037.1 от 15.04.2007, что не имеет отношения к настоящему спору, основанному на неисполнении условий другого договора.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)