Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания И.А. Квашниной, после перерыва - помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (ИНН 6618003728, ОГРН 1026601214342)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454)
о взыскании 2130925 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании
11.08.2011 года:
от истца - Воронцова О.В., представитель по доверенности N 3 от 01.02.2011 г.,
от ответчика - Громов А.В., представитель по доверенности N 7 от 10.08.2010 г., Громова Л.А., представитель по доверенности N 8 от 01.05.2011 г.
17.08.2011 года:
от истца - Воронцова О.В., представитель по доверенности N 3 от 01.02.2011 г.,
от ответчика - Громов А.В., представитель по доверенности N 7 от 10.08.2010 г., Громова Л.А., представитель по доверенности N 8 от 01.05.2011 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец МУП "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ответчик) суммы 6140261 руб. 02 коп., в том числе: 6119818 руб. 87 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.03.2011 г. по 30.04.2011 г., и 20443 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2011 г. по 31.05.2011 г.
Истец в судебном заседании 11 августа 2011 года заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 5911396 руб. 68 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 114230 руб. 65 коп.
На основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии письма N 1192 от 02.08.2011 г., акта предоставления документов от 04.08.2011 г., сведений о произведенных перерасчетах по коммунальным услугам.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).
Ответчиком в судебном заседании 11 августа 2011 года заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу:
- - до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-17423/2011 по заявлению ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" к Думе городского округа Красноуральск пятого созыва о признании недействующим решения от 14 ноября 2008 года "Об утверждении инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009 - 2012 г.г., в котором, как указывает ответчик им оспаривается утверждение инвестиционной надбавки на тепловую энергию для истца;
- - до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-20499/2011 по заявлению ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" к Думе городского округа Красноуральск пятого созыва о признании недействующим решения от 14 ноября 2008 года N 195, утвердившего нормативы на горячее водоснабжение.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, необходимых для установления факта отсутствия поставки тепловой энергии в спорный период, а именно:
1) паспорта котельной "Центральная" установленного образца,
2) паспорта теплосети котельной "Центральная" установленного образца,
3) актуальной наладочной документации тепловой сети котельной "Центральная",
4) режимной карты котлов котельной "Центральная",
5) сведений о подключенной тепловой нагрузке к котельной "Центральная",
6) сведений об утвержденных лимитах расхода газа по котельной "Центральная",
7) сведений о фактическом расходе газа по котельной "Центральная" в спорном периоде,
8) сведений о потреблении электрической энергии котельной "Центральная" в спорном периоде.
Рассмотрев заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не установил оснований для его удовлетворения.
Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании изменений или расторжение договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к данному случаю оспаривание истцом правовых актов, определяющих норматив потребления коммунальных услуг и инвестиционную надбавку к тарифу на тепловую энергию, не является препятствием для рассмотрения спора о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы; в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 ответчик имеет возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка ответчика на нахождение истца в процедуре банкротства судом не признано обстоятельством, свидетельствующим о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и поворота исполнения судебного акта.
Рассмотрев ходатайство об истребовании документов от истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Ответчик обращался к истцу с целью получения указанных документов.
Как пояснил истец, имеющиеся в его распоряжении документы были переданы ответчику, в подтверждение чего представил письмо N 1192 от 12.08.2011 года, а также акт предоставления документов для ознакомления от 04.08.2011 года, в том числе по п. 1 перечня документов был представлен акт проверки N 23-ЦО-6-7 от 07.04.2010 года, по п. 2 перечня - документы, указанные в п.п. 2 - 27 акта от 04.08.2011 года, п. 3 перечня - представлен энергоаудит центральной котельной, по п.п. 4 - 8 перечня - документы, указанные в письме от 12.08.2011 года; иных документов у истца - не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - актов температурных замеров и документов об уведомлении истца; расчета фактического расхода тепловой энергии за спорный период.
Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).
В судебном заседании 11.08.2011 года был объявлен перерыв до 17.08.2011 года до 13 час. 20 мин.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городском округе Красноуральск по адресам: ул. Ленина, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33; ул. 7 Ноября, 51, 53; ул. Советская, 1А, 2А, 2Б, 2Г; ул. К. Маркса, 31,35, 37, 39, 41; ул. Энгельса, 25, 38, 40, 42; ул. Чапаева, 33, 35, 37, 42, 44, 46, ул. Кирова, 16, 16А, 18, 20, 22; ул. Маяковского, 10, 14; ул. Каляева, 14.
Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства - не оспаривалось.
Между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010 года N 2-10/тг (далее - договор), предметом которого является отпуск истцом через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (пункт 1.1 договора).
Перечень жилых домов, обслуживаемых управляющей компанией приведен в пункте 1.2 договора.
Порядок определения количества тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора определение подлежащих оплате количества тепловой энергии, использованного теплоносителя и их передачи производится по данным узлов коммерческого учета, укомплектованных средствами измерений и системами в полном объеме и оформляется составлением акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.
При неполной комплектации узла коммерческого учета тепловой энергии средствами измерений, а также в случае неисправности прибора учета или очередной поверки, количество (объем) потребленной тепловой энергии определяются в календарном году с разбивкой по месяцам расчетным путем согласно Приложению N 1 (расчет, таблица) к договору. Расчет потребления и распределения по центральному отоплению и горячему водоснабжению (Приложение N 1) произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 г. N 195 (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что изменение количества потребления тепловой энергии производится по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору с переоформлением Приложения N 1 (с учетом изменения площади жилого фонда).
В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец указал, что во исполнение условий договора от 15.09.2010 года N 2-10/тг поставил ответчику тепловой ресурс для отопления и горячего водоснабжения.
У ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (данный факт сторонами не оспаривается).
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации *** утверждены *** Правила N 307.
В силу п. 3 Правил N 307 ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" является исполнителем коммунальных услуг для населения спорных многоквартирных жилых домов.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09 по делу N А31-333/2, количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг населению, при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, что последним не оспаривается, то расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, в пределах которых производится оплата за коммунальные услуги, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 г. N 195.
Согласно уточненному расчету (с учетом произведенных ответчиком перерасчетов по коммунальным услугам гражданам) истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия, стоимость которой составила 8411396 руб. 68 коп. Суд установил отсутствие между сторонами спора относительно применяемого тарифа.
Истец пояснил, что в связи с тем, что по результатам совместного обследования сторонами квартиры N 42 по ул. Ленина, 25, квартиры N 23 по ул. Кирова, 20 и квартиры N 16 по ул. К. Маркса, 37 было установлен факт демонтажа батареи отопления, количество коммунальных услуг, предусмотренных договором, истец уменьшил соразмерно площадям исключенных из отопления жилых помещений.
Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец поставлял ответчику коммунальный ресурс ненадлежащего качества, чем это предусмотрено действующими нормативами потребления, как не основанный на надлежащих доказательствах.
Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором.
Согласно ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В силу пунктов 4.1., 4.16.3. ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 70 градусов по Цельсию.
Пунктом 1.7. Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР от 15.11.1988 г. N 4723-88 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию.
Таким образом, оказание населению услуги горячего водоснабжения должно соответствовать вышеперечисленным стандартам качества.
Надлежащим образом оформленные акты или иные документы, свидетельствующие о том, что качество подаваемой в спорный период времени тепловой энергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором, ответчиком не представлены.
Представленные ответчиком в материалы дела акты замеров температуры на трубопроводах на вводе в дом в период с марта по апрель 2011 года, составленные с участием жителей квартир и без участия представителей истца в связи с отказом их от подписи, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
С учетом указанного, документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в порядке указанном в п.п. 68 - 69 Правил N 307.
Согласно пункту 68 Правил N 307 по результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Представленные управляющей компанией акты составлены без соблюдения вышеуказанных положений пунктов 64 - 74 Правил N 307.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал свои доводы о наличии обстоятельств поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.
Также суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет количества тепловой энергии на основании Методики N 105, поскольку она не применима к правоотношениям ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг.
Согласно п. 4.5 Договора оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчиком произведена частичная оплата стоимости тепловой энергии в размере 2500000 руб. 00 коп., долг составил 5911396 руб. 68 коп.
Поскольку в указанной сумме стоимость тепловой энергии ответчиком не оплачена, то требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 114230 руб. 65 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.
Арбитражный суд, исходя из положений ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства, условий договора о сроке оплаты стоимости потребленной тепловой энергии пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26-го числа следующего за расчетным месяца является правомерным.
Представленный истцом расчет процентов на сумму 114230 руб. 65 коп. судом проверен и признан верным: истцом применена надлежащая ставка банковского процента, существовавшая на дату подачи иска и на дату вынесения решения; количество дней просрочки за период с 26.04.2011 г. по 11.08.2011 г. составило 107 дней, за период с 26.05.2011 г. по 11.08.2011 г. - 77 дней, поэтому расчет суммы процентов исходя из количества дней просрочки 106 и 76 соответственно - не нарушает прав ответчика.
С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 114230 руб. 65 коп.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением от 07 июня 2011 года по ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 6025627 руб. 33 коп., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53128 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" 6025627 рублей 33 копейки, в том числе: долг в размере 5911396 рублей 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2011 года по 11.08.2011 года, в размере 114230 рублей 65 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53128 рублей 14 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-17464/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N А60-17464/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания И.А. Квашниной, после перерыва - помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (ИНН 6618003728, ОГРН 1026601214342)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454)
о взыскании 2130925 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании
11.08.2011 года:
от истца - Воронцова О.В., представитель по доверенности N 3 от 01.02.2011 г.,
от ответчика - Громов А.В., представитель по доверенности N 7 от 10.08.2010 г., Громова Л.А., представитель по доверенности N 8 от 01.05.2011 г.
17.08.2011 года:
от истца - Воронцова О.В., представитель по доверенности N 3 от 01.02.2011 г.,
от ответчика - Громов А.В., представитель по доверенности N 7 от 10.08.2010 г., Громова Л.А., представитель по доверенности N 8 от 01.05.2011 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец МУП "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ответчик) суммы 6140261 руб. 02 коп., в том числе: 6119818 руб. 87 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.03.2011 г. по 30.04.2011 г., и 20443 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2011 г. по 31.05.2011 г.
Истец в судебном заседании 11 августа 2011 года заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 5911396 руб. 68 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 114230 руб. 65 коп.
На основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии письма N 1192 от 02.08.2011 г., акта предоставления документов от 04.08.2011 г., сведений о произведенных перерасчетах по коммунальным услугам.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).
Ответчиком в судебном заседании 11 августа 2011 года заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу:
- - до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-17423/2011 по заявлению ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" к Думе городского округа Красноуральск пятого созыва о признании недействующим решения от 14 ноября 2008 года "Об утверждении инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009 - 2012 г.г., в котором, как указывает ответчик им оспаривается утверждение инвестиционной надбавки на тепловую энергию для истца;
- - до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-20499/2011 по заявлению ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" к Думе городского округа Красноуральск пятого созыва о признании недействующим решения от 14 ноября 2008 года N 195, утвердившего нормативы на горячее водоснабжение.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, необходимых для установления факта отсутствия поставки тепловой энергии в спорный период, а именно:
1) паспорта котельной "Центральная" установленного образца,
2) паспорта теплосети котельной "Центральная" установленного образца,
3) актуальной наладочной документации тепловой сети котельной "Центральная",
4) режимной карты котлов котельной "Центральная",
5) сведений о подключенной тепловой нагрузке к котельной "Центральная",
6) сведений об утвержденных лимитах расхода газа по котельной "Центральная",
7) сведений о фактическом расходе газа по котельной "Центральная" в спорном периоде,
8) сведений о потреблении электрической энергии котельной "Центральная" в спорном периоде.
Рассмотрев заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не установил оснований для его удовлетворения.
Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании изменений или расторжение договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к данному случаю оспаривание истцом правовых актов, определяющих норматив потребления коммунальных услуг и инвестиционную надбавку к тарифу на тепловую энергию, не является препятствием для рассмотрения спора о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы; в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 ответчик имеет возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка ответчика на нахождение истца в процедуре банкротства судом не признано обстоятельством, свидетельствующим о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и поворота исполнения судебного акта.
Рассмотрев ходатайство об истребовании документов от истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Ответчик обращался к истцу с целью получения указанных документов.
Как пояснил истец, имеющиеся в его распоряжении документы были переданы ответчику, в подтверждение чего представил письмо N 1192 от 12.08.2011 года, а также акт предоставления документов для ознакомления от 04.08.2011 года, в том числе по п. 1 перечня документов был представлен акт проверки N 23-ЦО-6-7 от 07.04.2010 года, по п. 2 перечня - документы, указанные в п.п. 2 - 27 акта от 04.08.2011 года, п. 3 перечня - представлен энергоаудит центральной котельной, по п.п. 4 - 8 перечня - документы, указанные в письме от 12.08.2011 года; иных документов у истца - не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - актов температурных замеров и документов об уведомлении истца; расчета фактического расхода тепловой энергии за спорный период.
Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).
В судебном заседании 11.08.2011 года был объявлен перерыв до 17.08.2011 года до 13 час. 20 мин.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городском округе Красноуральск по адресам: ул. Ленина, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33; ул. 7 Ноября, 51, 53; ул. Советская, 1А, 2А, 2Б, 2Г; ул. К. Маркса, 31,35, 37, 39, 41; ул. Энгельса, 25, 38, 40, 42; ул. Чапаева, 33, 35, 37, 42, 44, 46, ул. Кирова, 16, 16А, 18, 20, 22; ул. Маяковского, 10, 14; ул. Каляева, 14.
Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства - не оспаривалось.
Между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010 года N 2-10/тг (далее - договор), предметом которого является отпуск истцом через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (пункт 1.1 договора).
Перечень жилых домов, обслуживаемых управляющей компанией приведен в пункте 1.2 договора.
Порядок определения количества тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора определение подлежащих оплате количества тепловой энергии, использованного теплоносителя и их передачи производится по данным узлов коммерческого учета, укомплектованных средствами измерений и системами в полном объеме и оформляется составлением акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.
При неполной комплектации узла коммерческого учета тепловой энергии средствами измерений, а также в случае неисправности прибора учета или очередной поверки, количество (объем) потребленной тепловой энергии определяются в календарном году с разбивкой по месяцам расчетным путем согласно Приложению N 1 (расчет, таблица) к договору. Расчет потребления и распределения по центральному отоплению и горячему водоснабжению (Приложение N 1) произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 г. N 195 (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что изменение количества потребления тепловой энергии производится по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору с переоформлением Приложения N 1 (с учетом изменения площади жилого фонда).
В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец указал, что во исполнение условий договора от 15.09.2010 года N 2-10/тг поставил ответчику тепловой ресурс для отопления и горячего водоснабжения.
У ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (данный факт сторонами не оспаривается).
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации *** утверждены *** Правила N 307.
В силу п. 3 Правил N 307 ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" является исполнителем коммунальных услуг для населения спорных многоквартирных жилых домов.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09 по делу N А31-333/2, количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг населению, при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, что последним не оспаривается, то расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, в пределах которых производится оплата за коммунальные услуги, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 г. N 195.
Согласно уточненному расчету (с учетом произведенных ответчиком перерасчетов по коммунальным услугам гражданам) истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия, стоимость которой составила 8411396 руб. 68 коп. Суд установил отсутствие между сторонами спора относительно применяемого тарифа.
Истец пояснил, что в связи с тем, что по результатам совместного обследования сторонами квартиры N 42 по ул. Ленина, 25, квартиры N 23 по ул. Кирова, 20 и квартиры N 16 по ул. К. Маркса, 37 было установлен факт демонтажа батареи отопления, количество коммунальных услуг, предусмотренных договором, истец уменьшил соразмерно площадям исключенных из отопления жилых помещений.
Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец поставлял ответчику коммунальный ресурс ненадлежащего качества, чем это предусмотрено действующими нормативами потребления, как не основанный на надлежащих доказательствах.
Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором.
Согласно ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В силу пунктов 4.1., 4.16.3. ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 70 градусов по Цельсию.
Пунктом 1.7. Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР от 15.11.1988 г. N 4723-88 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию.
Таким образом, оказание населению услуги горячего водоснабжения должно соответствовать вышеперечисленным стандартам качества.
Надлежащим образом оформленные акты или иные документы, свидетельствующие о том, что качество подаваемой в спорный период времени тепловой энергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором, ответчиком не представлены.
Представленные ответчиком в материалы дела акты замеров температуры на трубопроводах на вводе в дом в период с марта по апрель 2011 года, составленные с участием жителей квартир и без участия представителей истца в связи с отказом их от подписи, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
С учетом указанного, документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в порядке указанном в п.п. 68 - 69 Правил N 307.
Согласно пункту 68 Правил N 307 по результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Представленные управляющей компанией акты составлены без соблюдения вышеуказанных положений пунктов 64 - 74 Правил N 307.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал свои доводы о наличии обстоятельств поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.
Также суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет количества тепловой энергии на основании Методики N 105, поскольку она не применима к правоотношениям ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг.
Согласно п. 4.5 Договора оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчиком произведена частичная оплата стоимости тепловой энергии в размере 2500000 руб. 00 коп., долг составил 5911396 руб. 68 коп.
Поскольку в указанной сумме стоимость тепловой энергии ответчиком не оплачена, то требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 114230 руб. 65 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.
Арбитражный суд, исходя из положений ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства, условий договора о сроке оплаты стоимости потребленной тепловой энергии пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26-го числа следующего за расчетным месяца является правомерным.
Представленный истцом расчет процентов на сумму 114230 руб. 65 коп. судом проверен и признан верным: истцом применена надлежащая ставка банковского процента, существовавшая на дату подачи иска и на дату вынесения решения; количество дней просрочки за период с 26.04.2011 г. по 11.08.2011 г. составило 107 дней, за период с 26.05.2011 г. по 11.08.2011 г. - 77 дней, поэтому расчет суммы процентов исходя из количества дней просрочки 106 и 76 соответственно - не нарушает прав ответчика.
С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 114230 руб. 65 коп.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением от 07 июня 2011 года по ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 6025627 руб. 33 коп., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53128 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" 6025627 рублей 33 копейки, в том числе: долг в размере 5911396 рублей 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2011 года по 11.08.2011 года, в размере 114230 рублей 65 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53128 рублей 14 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КУДИНОВА Ю.В.
КУДИНОВА Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)