Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2008 ПО ДЕЛУ N 33-630

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N 33-630


Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску Ш. к Х. и П. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на долю квартиры,

установила:

Ш. в лице своего представителя адвоката К. обратилась в суд с иском к Х. и УФРС по Костромской области о признании сделки по договору дарения квартиры N 17 в доме N 74 по Рабочему проспекту в г. Костроме от 13.06.2007, заключенной между Х. и П., недействительной; обязании УФРС по Костромской области зарегистрировать за ней право собственности на 1/2 долю данной квартиры. Свои требования мотивировала тем, что с 22.03.2003 является членом ЖСК N 8 "Первомайский", в 1981 году внесла паевые взносы в сумме 2980 рублей за указанную квартиру, в такой же сумме внесен паевой взнос Х. При обращении в УФРС по Костромской области в регистрации права собственности на данную квартиру ей было отказано со ссылкой на то, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права иного лица. Выяснилось, что ее сестра Х. без ее ведома и согласия 13.06.2007 подарила квартиру П., чем нарушила ее право на регистрацию права собственности на жилое помещение, поскольку является пайщиком с ней в равных долях.
В ходе судебного разбирательства представитель Ш. по доверенности адвокат К. уточнил исковые требования и, предъявив их к Х. и П., просил признать указанную сделку недействительной, признать за истицей право собственности на спорную квартиру и обязать УФРС по Костромской области зарегистрировать за ней право собственности на 1/2 долю данной квартиры по ранее указанным обстоятельствам, дополнив, что оспариваемый договор также противоречит ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" и ч. 2 ст. 576 ГК РФ.
В судебном заседании 24.04.2008 представитель Ш. по доверенности адвокат К. от искового требования к УФРС по Костромской области о регистрации права собственности на долю квартиры отказался. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2008 года принят отказ представителя истицы Ш. адвоката К. от искового требования к УФРС РФ по Костромской области о регистрации права собственности на долю квартиры по адресу: г. Кострома, Рабочий пр-т. Производство по делу в указанной части прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решением Ленинского районного суда от 24 апреля 2008 года Ш. в удовлетворении исковых требований к Х. и П. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на долю квартиры отказано.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Костромы, поскольку отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, ее письменного личного заявления об отказе от иска в данной части не имеется, мирового соглашения о пользовании спорной квартирой не достигнуто. Определение суда нарушает ее права и интересы, поскольку факт государственной регистрации права собственности по заявлению Х. от 13.06.2007 на основании справки ЖСК от 04.11.1992 и права собственности П. на основании договора дарения от 13.06.2007 является недействительным.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, считая, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 19, 35, 40, 46, 118, 123 Конституции РФ, ст. 1, 8, 10 ГК РФ. Она с детства проживала в спорной квартире, продолжала проживать в ней после смерти бабушки А. и тети Б., поэтому Х. не является единственным пользователем спорной квартиры. Согласно ст. 7 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" член кооператива может только передать пай другому члену кооператива или третьему лицу, но не завещать и не дарить. Право собственности у Х. возникло с момента регистрации, т.е. с 13.07.2007, 13.06.2007 Х. подарила П. спорное жилое помещение, не являясь собственником, что в совокупности с отсутствием у нее другого жилого помещения свидетельствует о мнимости сделки. Б. и А. находились в беспомощном состоянии на момент составления завещаний, поэтому они могут быть признаны судом недействительными. Показания Н. в суде являются ложными, справка о том, что она является членом ЖСК, выдана Н. на основании поданного ею заявления и решения общего собрания членов кооператива. Паевые взносы были выплачены полностью не А., а Б., что подтверждается справкой председателя ЖСК К. от 12.12.80.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, выслушав Х. и П., изучив материалы гражданского дела N 2-114/08, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной и кассационной жалоб.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Принимая отказ представителя истицы Ш. адвоката К. от искового требования к УФРС по Костромской области о регистрации права собственности на долю спорной квартиры и прекращая производство по делу в этой части, суд обоснованно исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом судом проверены полномочия представителя К., дающие ему право на полный или частичный отказ от исковых требований, оговоренные в доверенности от 22.02.2008, выданной Ш. и удостоверенной в нотариальном порядке. Отказ от иска в данной части выражен в письменном заявлении К.; содержание, значение, последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу К. разъяснены, что соответствует требованиям статей 173, 221 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 24 апреля 2008 г. не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд установил, что первоначально членом ЖСК N 8 "Первомайский" в отношении спорной квартиры являлась К.М. (Б.), которой квартира была предоставлена для проживания вместе с матерью А. После смерти К.М. (Б.), последовавшей 23.10.1979, право на паенакопления возникло у А., которая была принята в члены указанного ЖСК и в полном объеме уплатила паевые взносы, что подтверждается справкой ЖСК от 12.12.1980.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.12.1985 было признано незаконным решение общего собрания ЖСК-8 "Первомайский" о 27.02.1983 об отказе в приеме в члены ЖСК Ш. и ЖСК обязан был перевести членство в ЖСК с А. на Ш. и принять ее в члены ЖСК (л.д. 53).
Решением общего собрания ЖСК-8 "Первомайский" от 01.03.1986 (а не после смерти А., как ошибочно указал суд в решении), Ш. (Х.) была принята в члены кооператива (л.д. 102), а впоследствии (27.11.1992) она получила регистрационное удостоверение о праве собственности на квартиру, что соответствовало ч. 2 ст. 13 Закона о собственности в РСФСР от 24.12.1990, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Давая оценку доводам истицы о том, что Х. не оформила своих наследственных прав в установленном законом порядке, и не находя их достаточным основанием для удовлетворения иска, суд обоснованно исходил из того, что завещанием от 15.05.1980 А. все свое имущество, в том числе паевой взнос с паенакоплениями, завещала Х., которая наследство фактически приняла, и, как было указано, еще до открытия наследства была принята в члены кооператива.
Регистрационное удостоверение, выданное Х. в подтверждение ее права собственности на квартиру в 1992 г., истицей не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х., являясь собственником квартиры, вправе была распорядиться ею по своему усмотрению в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания договора дарения квартиры недействительным не имелось.
Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы Ш. о том, что она в установленном законом порядке была принята в члены ЖСК в 2003 г. При этом судом дана правильная оценка документам, на которые ссылалась И.В.Шартон в обоснование своей позиции (выписка из протокола общего собрания членов ЖСК от 22.02.2003, справка ЖСК-8 "Первомайский" от 07.11.2007), с учетом того, что данные документы были оформлены бывшим председателем ЖСК Н. по просьбе истицы, о чем свидетель Н. подтвердила в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного не имелось у суда оснований и для признания за истицей права собственности на 1/2 доли квартиры. Поскольку спорная квартира никогда не находилась в общей собственности сторон, положения п. 2 ст. 576 ГК РФ, на которую истица ссылалась в обоснование своих доводов, к возникшим правоотношениям неприменимы; ст. 7 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" спорные правоотношения также не регулирует.
Доводами кассационной жалобы указанные выше выводы суда не опровергаются. Доводы жалобы, связанные с недействительностью завещаний по тем основаниям, что Б. и А. находились в беспомощном состоянии на момент составления завещаний, что договор дарения носит мнимый характер, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о законности и обоснованности постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом возникшего спора и не подлежали оценке со стороны суда.
Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение и определение Ленинского районного суда города Костромы от 24 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную и частную жалобы Ш. - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)