Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псяниной Г.В. (доверенность от 11.10.2010),
представитель открытого акционерного общества "Мой город" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года по делу N А55-19844/2010 (судья Мехедова В.В.)
по заявлению ОАО "Мой город", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2010 N 2630/2374,
установил:
открытое акционерное общество "Мой город" (ИНН ОГРН) (далее - ОАО "Мой город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 06.08.2010 N 2630/2374 (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 по делу N А55-19844/2010 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2010 N 2630/2374 ОАО "Мой город" отказано (т. 1 л.д. 119 - 121).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 1 л.д. 123 - 125).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой гражданки Ягодинцевой А.В. от 21.05.2010, на основании распоряжения от 24.05.2010 N 2374, жилищной инспекцией проведена проверка ОАО "Мои город" с целью проверки фактов невыполнения условий договора оказания жилищно-коммунальных услуг в части неудовлетворительного санитарно-технического состояния дома по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 4 дом 24.
В ходе проверки жилищной инспекцией выявлено: отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток в подъездах N N 2 - 3, неисправность остекления на отдельных участках лестничных клеток в подъездах NN 2-3, отсутствие поручней на ограждениях лестничных маршей в подъезде N 2 в количестве 4 четырех штук, неисправное состояние системы отопления на лестничной клетке первого этажа в подъезде N 2, а именно наличие двух хомутов на отопительном приборе, наличие капельной течи на стояке системы канализации в подвальном помещении подъезда N 2, захламленность подвального помещения дома строительным и бытовым мусором, отсутствие решеток продухов подвального помещения по периметру дома, отсутствие тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении дома, неисправность всего кровельной) покрытия 2-х входов в подвал дома, а также в местах сопряжения с наружной стеной дома, разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки наружной стены над 2-мя входами в подвал, тем самым нарушены пп. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491), п. п. 4.7.2, 4.8.14, 4.8.6, 4.8.7, 5.8.3, 3.4.1, 4.1.15, 3.4.4, 4.1.4, 4.10.21, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.3 Правил и норм техническом эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.06.2010 N 2374 (т. 1 л.д. 66 - 67).
07.06.2010 жилищной инспекцией в отношении ОАО "Мои город" составлен протокол N 3037 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 65).
О составлении протокола законный представитель Общества уведомлен уведомлением от 01.06.2010 N 2374, полученным 02.06.2010 (вход. N 483) (т. 1 л.д. 69).
По результатам рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, жилищной инспекцией 06.08.2010 вынесено постановлением N 2630/2374 о привлечении ООО "Мой город" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 50 - 52).
Определение от 28.07.2010 N 2374 о рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Общества заказной почтой, о чем свидетельствует уведомление о вручении и получено Обществом 06.08.2010 в 09 час 30 мин, что подтверждается телефонограммой Общества от 06.08.2010 N 304 (т. 1 л.д. 57 - 59).
Общество не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В обоснование заявленного требования Общество ссылается на тот факт, что жилищной инспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения организации к административной ответственности, что повлекло нарушение законных прав и интересов общества и что ООО "Мой город" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку данный факт отражен в решении Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 по делу N А55-37066/2009, которым распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от 20.11.2009 N 1016 признано недействительным. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого постановления жилищной инспекцией ОАО "Мой город" не извещен не только о времени и месте вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, но и о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также составления протокола. Протокол в адрес общества не направлялся, о чем свидетельствует отсутствие в тексте самого постановления о возбуждении административного правонарушения сведения о лице присутствовавшим при его вынесении.
Общество указывает на отсутствие отсутствием фактов и обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, а также события и состава правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно признал доводы Общества необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьей 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
Как видно из материалов дела, ОАО "Мой город" является управляющей организацией для жилого дома по адрес: г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 4 дом 24 и в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять услуги по надлежащему управлению многоквартирными домами, в том числе содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, о чем свидетельствует договор управления многоквартирными домами от 01.12.2009 N 3 (т. 1 л.д. 37 - 42).
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 4 дом 24 включен в распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от 20.11.2009 N 1016 "Об оформлении договорных отношении по управлению многоквартирными домами, расположенными в Красноглинском районе г.о. Самара" (т. 1 л.д. 11 - 12).
Средства на содержание и ремонт общего имущества от собственников жилых помещений и нанимателей муниципального жилищного фонда поступали к ОАО "Мой город". Данный факт не опровергнут Обществом.
Таким образом, субъектом, для которого создается обязательство по надлежащему использованию, сохранности и содержанию жилых домов, в силу указанной нормы является лицо, являющееся управляющей компанией многоквартирных домов на основании распоряжения органа местного самоуправления.
Жилищной инспекцией в ходе проверки установлено и не опровергнуто Обществом, что обследования жилых домов управляющей организацией ОАО "Мои город" не проводится, акты о соответствии или несоответствии общего имущества (элементов общего имущества) отсутствуют, информация о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта общего имущества (элементов общего имущества) до собственников жилых помещений и бывшего наймодателя (о необходимости проведения капитального ремонта) не доводится.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-37066/2009, которыми признано недействительным распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от 20.11.2009 N 1016 "Об оформлении договорных отношении по управлению многоквартирными домами, расположенными в Красноглинском районе г.о. Самара", поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010 по делу N А55-37066/2009 указанные судебные акты отменены, а ОАО "Мой город" в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от 20.11.2009 N 1016 "Об оформлении договорных отношении по управлению многоквартирными домами, расположенными в Красноглинском районе г.о. Самара" отказано (т. 1 л.д. 91 - 100).
Таким образом, заявитель - ОАО "Мой город" является субъектом административного правонарушения, которое ему вменено обжалуемым постановлением жилищной инспекции.
Как видно из материалов дела, что из представленных жилищной инспекцией копии агентского договора от 01.02.2010 N 47/10-ПД, заключенного между ОАО "Мой город" и МП городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" на оказание услуг по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги и копий счетов на оплату услуг усматривается, что исполнителем данных услуг по жилому дому г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 4, дом 24 является ОАО "Мой город" (т. 1 л.д. 80 - 90).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "Мой город" является надлежащим субъектом правонарушения, которое ему вменено обжалуемым постановлением жилищной инспекции, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества о неизвещении о рассмотрении материалов проверки при принятии жилищной инспекцией оспариваемого постановления, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о получении Обществом определения 06.08.2010 в 09 час 30 мин, о чем оно сообщило жилищной инспекции телефонограммой (т. 1 л.д. 57). Обращений о невозможности обеспечить явку представителя ОАО "Мой дом" в назначенное время для рассмотрения материалов проверки либо просьбы об отложении их рассмотрения указанное сообщение не содержит.
Жилищной инспекцией наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - 40000 руб.
Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года по делу N А55-19844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А55-19844/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А55-19844/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псяниной Г.В. (доверенность от 11.10.2010),
представитель открытого акционерного общества "Мой город" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года по делу N А55-19844/2010 (судья Мехедова В.В.)
по заявлению ОАО "Мой город", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2010 N 2630/2374,
установил:
открытое акционерное общество "Мой город" (ИНН ОГРН) (далее - ОАО "Мой город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 06.08.2010 N 2630/2374 (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 по делу N А55-19844/2010 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2010 N 2630/2374 ОАО "Мой город" отказано (т. 1 л.д. 119 - 121).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 1 л.д. 123 - 125).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой гражданки Ягодинцевой А.В. от 21.05.2010, на основании распоряжения от 24.05.2010 N 2374, жилищной инспекцией проведена проверка ОАО "Мои город" с целью проверки фактов невыполнения условий договора оказания жилищно-коммунальных услуг в части неудовлетворительного санитарно-технического состояния дома по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 4 дом 24.
В ходе проверки жилищной инспекцией выявлено: отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток в подъездах N N 2 - 3, неисправность остекления на отдельных участках лестничных клеток в подъездах NN 2-3, отсутствие поручней на ограждениях лестничных маршей в подъезде N 2 в количестве 4 четырех штук, неисправное состояние системы отопления на лестничной клетке первого этажа в подъезде N 2, а именно наличие двух хомутов на отопительном приборе, наличие капельной течи на стояке системы канализации в подвальном помещении подъезда N 2, захламленность подвального помещения дома строительным и бытовым мусором, отсутствие решеток продухов подвального помещения по периметру дома, отсутствие тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении дома, неисправность всего кровельной) покрытия 2-х входов в подвал дома, а также в местах сопряжения с наружной стеной дома, разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки наружной стены над 2-мя входами в подвал, тем самым нарушены пп. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491), п. п. 4.7.2, 4.8.14, 4.8.6, 4.8.7, 5.8.3, 3.4.1, 4.1.15, 3.4.4, 4.1.4, 4.10.21, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.3 Правил и норм техническом эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.06.2010 N 2374 (т. 1 л.д. 66 - 67).
07.06.2010 жилищной инспекцией в отношении ОАО "Мои город" составлен протокол N 3037 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 65).
О составлении протокола законный представитель Общества уведомлен уведомлением от 01.06.2010 N 2374, полученным 02.06.2010 (вход. N 483) (т. 1 л.д. 69).
По результатам рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, жилищной инспекцией 06.08.2010 вынесено постановлением N 2630/2374 о привлечении ООО "Мой город" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 50 - 52).
Определение от 28.07.2010 N 2374 о рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Общества заказной почтой, о чем свидетельствует уведомление о вручении и получено Обществом 06.08.2010 в 09 час 30 мин, что подтверждается телефонограммой Общества от 06.08.2010 N 304 (т. 1 л.д. 57 - 59).
Общество не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В обоснование заявленного требования Общество ссылается на тот факт, что жилищной инспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения организации к административной ответственности, что повлекло нарушение законных прав и интересов общества и что ООО "Мой город" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку данный факт отражен в решении Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 по делу N А55-37066/2009, которым распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от 20.11.2009 N 1016 признано недействительным. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого постановления жилищной инспекцией ОАО "Мой город" не извещен не только о времени и месте вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, но и о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также составления протокола. Протокол в адрес общества не направлялся, о чем свидетельствует отсутствие в тексте самого постановления о возбуждении административного правонарушения сведения о лице присутствовавшим при его вынесении.
Общество указывает на отсутствие отсутствием фактов и обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, а также события и состава правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно признал доводы Общества необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьей 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
Как видно из материалов дела, ОАО "Мой город" является управляющей организацией для жилого дома по адрес: г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 4 дом 24 и в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять услуги по надлежащему управлению многоквартирными домами, в том числе содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, о чем свидетельствует договор управления многоквартирными домами от 01.12.2009 N 3 (т. 1 л.д. 37 - 42).
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 4 дом 24 включен в распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от 20.11.2009 N 1016 "Об оформлении договорных отношении по управлению многоквартирными домами, расположенными в Красноглинском районе г.о. Самара" (т. 1 л.д. 11 - 12).
Средства на содержание и ремонт общего имущества от собственников жилых помещений и нанимателей муниципального жилищного фонда поступали к ОАО "Мой город". Данный факт не опровергнут Обществом.
Таким образом, субъектом, для которого создается обязательство по надлежащему использованию, сохранности и содержанию жилых домов, в силу указанной нормы является лицо, являющееся управляющей компанией многоквартирных домов на основании распоряжения органа местного самоуправления.
Жилищной инспекцией в ходе проверки установлено и не опровергнуто Обществом, что обследования жилых домов управляющей организацией ОАО "Мои город" не проводится, акты о соответствии или несоответствии общего имущества (элементов общего имущества) отсутствуют, информация о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта общего имущества (элементов общего имущества) до собственников жилых помещений и бывшего наймодателя (о необходимости проведения капитального ремонта) не доводится.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-37066/2009, которыми признано недействительным распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от 20.11.2009 N 1016 "Об оформлении договорных отношении по управлению многоквартирными домами, расположенными в Красноглинском районе г.о. Самара", поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010 по делу N А55-37066/2009 указанные судебные акты отменены, а ОАО "Мой город" в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от 20.11.2009 N 1016 "Об оформлении договорных отношении по управлению многоквартирными домами, расположенными в Красноглинском районе г.о. Самара" отказано (т. 1 л.д. 91 - 100).
Таким образом, заявитель - ОАО "Мой город" является субъектом административного правонарушения, которое ему вменено обжалуемым постановлением жилищной инспекции.
Как видно из материалов дела, что из представленных жилищной инспекцией копии агентского договора от 01.02.2010 N 47/10-ПД, заключенного между ОАО "Мой город" и МП городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" на оказание услуг по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги и копий счетов на оплату услуг усматривается, что исполнителем данных услуг по жилому дому г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 4, дом 24 является ОАО "Мой город" (т. 1 л.д. 80 - 90).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "Мой город" является надлежащим субъектом правонарушения, которое ему вменено обжалуемым постановлением жилищной инспекции, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества о неизвещении о рассмотрении материалов проверки при принятии жилищной инспекцией оспариваемого постановления, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о получении Обществом определения 06.08.2010 в 09 час 30 мин, о чем оно сообщило жилищной инспекции телефонограммой (т. 1 л.д. 57). Обращений о невозможности обеспечить явку представителя ОАО "Мой дом" в назначенное время для рассмотрения материалов проверки либо просьбы об отложении их рассмотрения указанное сообщение не содержит.
Жилищной инспекцией наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - 40000 руб.
Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года по делу N А55-19844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)