Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И,
при участии:
- от ИП Гамовой С.Г.: Гамов В.Н., представитель по доверенности б/н от 13.11.2008, паспорт серии <...>;
- от МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамовой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 года по делу N А14-3620/2009/153/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гамовой Светланы Геннадьевне к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" о взыскании 185 967 рублей задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гамова Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" о взыскании 185 967 рублей задолженности по договору N 368/2006 от 01.04.2006 г. и 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 года по делу N А14-3620/2009/153/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гамова С.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы указывает, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор N 368/2006 от 01.04.29006 года, согласно которого он принял на себя обязательство по перечислению на расчетный счет поставщика денежных средств, фактически поступивших от квартиросъемщиков в уплату по единому платежному документу. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не доказано намерение жильцов заключить договор по обслуживанию домофонов и трубок в их квартире с управляющими компаниями. Кроме того, истец не оказывал жильцам коммунальные услуги, а осуществлял обслуживание домофонов, путем заключения индивидуальных договоров с собственниками жилых помещений.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 года и 12.11.2009 года рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2009 года суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "МИВЦ" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.11.2009 года, который был продлен до 03.12.2009 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2009 года представители сторон не явились.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 368/2006.
Согласно п. 1.1 договора поставщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками в том числе: формирование и печать единого платежного документа, его доставка населению; перечисление на счет поставщика платежей, поступивших от населения, за обслуживание домофонов; осуществление сбора платежей за обслуживание домофонов; перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг.
В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 1,8% от денежных сумм, поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги согласно постановления Администрации г. Воронежа от 30.04.2004 г. N 662 "О размере отчислений на информационные услуги и источниках финансирования МУП "МИВЦ".
По п. 5.1 срок договора устанавливается с момента подписания договора, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об аннулировании договора за месяц до окончания срока договора.
Полагая, что за с 01.04.08 г. по 31.12.08 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 368/2006 от 01 апреля 2006 г. в сумме 185 967, 52 рублей, истец обратился с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.
В соответствии с Постановлением Муниципального совета г. Воронежа от 23.12.1997 г. N 199-11 "Об утверждении новой редакции единого платежного документа (ЕПД) для оплаты за жилищно-коммунальные услуги" (действовавшее в спорный период) МП "МИВЦ" (впоследствии МУП "МИВЦ") обязано выполнять функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к указанному Постановлению, МУП "МИВЦ" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ.
По п. 1.4 Положения о порядке применения платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 28.05.08 г. N 147-11, суммы фактически принятых платежей перечисляются организациями, осуществляющими прием платежей, на расчетные счета жилищных организаций различных форм собственности или МУП "МИВЦ", которое производит расчеты с исполнителями услуг.
Постановлением Исполнительного комитета администрации города Воронежа от 11 августа 1998 г. N 537 "О принятии мер для обеспечения сохранности жилищного фонда" МУП "МИВЦ" поручено организовать сбор и учет денежных средств, поступающих от населения за обслуживание входных дверей с домофонами по единому платежному документу, как за отдельный вид услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, услуга по обслуживанию домофонов была включена в единый платежный документ.
Выполняя функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг на территории г. Воронежа, истец в спорный период перечислял истцу, как поставщику соответствующей услуги, денежные средства, полученные от населения.
По своей правовой природе договор N 368/2006, заключенный между истцом и ответчиком 01.04.2006 года, является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правилами п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю предоставлено право отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность исполнителя уведомить заказчика об отказе от исполнения договора за какой-либо срок до предполагаемой даты отказа.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными, что не позволяет сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включать в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.
Довод заявителя жалобы о неправомерности одностороннего расторжения договора, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, жителями многоквартирных домов, в которых производилось обслуживание домофонов истцом, выбран способ управления многоквартирными домами. Управление указанных жилых домов осуществляется управляющими организациями ОАО "УК Левобережного района", ООО "РЭП-ЦентрСервис", ОАО "УК Центрального района", ООО "АВА-кров" и ООО "Стройтрест".
Согласно п. 1 Приложения N 1 к указанному Постановлению, МУП "МИВЦ" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ.
Следовательно, оснований для перечисления денежных средств истцу с момента избрания собственниками жилых помещений способа управления и избрания управляющих организаций, у ответчика не имелось.
Предъявленная истцом ко взысканию сумма фактически является не задолженностью по договору, а убытками истца.
Как указывалось ранее, по п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения возмездного оказания услуг, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции правильно указал, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
Имеющиеся в материалах дела ведомости расчета с поставщиками ЖКУ за январь формы 304 не имеют правового значения для настоящего дела и не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также виновности в действиях ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. по делу N А14-3620/2009/153/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 ПО ДЕЛУ N А14-3620/2009/153/15
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. по делу N А14-3620/2009/153/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И,
при участии:
- от ИП Гамовой С.Г.: Гамов В.Н., представитель по доверенности б/н от 13.11.2008, паспорт серии <...>;
- от МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамовой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 года по делу N А14-3620/2009/153/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гамовой Светланы Геннадьевне к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" о взыскании 185 967 рублей задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гамова Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" о взыскании 185 967 рублей задолженности по договору N 368/2006 от 01.04.2006 г. и 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 года по делу N А14-3620/2009/153/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гамова С.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы указывает, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор N 368/2006 от 01.04.29006 года, согласно которого он принял на себя обязательство по перечислению на расчетный счет поставщика денежных средств, фактически поступивших от квартиросъемщиков в уплату по единому платежному документу. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не доказано намерение жильцов заключить договор по обслуживанию домофонов и трубок в их квартире с управляющими компаниями. Кроме того, истец не оказывал жильцам коммунальные услуги, а осуществлял обслуживание домофонов, путем заключения индивидуальных договоров с собственниками жилых помещений.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 года и 12.11.2009 года рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2009 года суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "МИВЦ" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.11.2009 года, который был продлен до 03.12.2009 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2009 года представители сторон не явились.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 368/2006.
Согласно п. 1.1 договора поставщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками в том числе: формирование и печать единого платежного документа, его доставка населению; перечисление на счет поставщика платежей, поступивших от населения, за обслуживание домофонов; осуществление сбора платежей за обслуживание домофонов; перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг.
В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 1,8% от денежных сумм, поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги согласно постановления Администрации г. Воронежа от 30.04.2004 г. N 662 "О размере отчислений на информационные услуги и источниках финансирования МУП "МИВЦ".
По п. 5.1 срок договора устанавливается с момента подписания договора, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об аннулировании договора за месяц до окончания срока договора.
Полагая, что за с 01.04.08 г. по 31.12.08 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 368/2006 от 01 апреля 2006 г. в сумме 185 967, 52 рублей, истец обратился с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.
В соответствии с Постановлением Муниципального совета г. Воронежа от 23.12.1997 г. N 199-11 "Об утверждении новой редакции единого платежного документа (ЕПД) для оплаты за жилищно-коммунальные услуги" (действовавшее в спорный период) МП "МИВЦ" (впоследствии МУП "МИВЦ") обязано выполнять функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к указанному Постановлению, МУП "МИВЦ" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ.
По п. 1.4 Положения о порядке применения платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 28.05.08 г. N 147-11, суммы фактически принятых платежей перечисляются организациями, осуществляющими прием платежей, на расчетные счета жилищных организаций различных форм собственности или МУП "МИВЦ", которое производит расчеты с исполнителями услуг.
Постановлением Исполнительного комитета администрации города Воронежа от 11 августа 1998 г. N 537 "О принятии мер для обеспечения сохранности жилищного фонда" МУП "МИВЦ" поручено организовать сбор и учет денежных средств, поступающих от населения за обслуживание входных дверей с домофонами по единому платежному документу, как за отдельный вид услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, услуга по обслуживанию домофонов была включена в единый платежный документ.
Выполняя функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг на территории г. Воронежа, истец в спорный период перечислял истцу, как поставщику соответствующей услуги, денежные средства, полученные от населения.
По своей правовой природе договор N 368/2006, заключенный между истцом и ответчиком 01.04.2006 года, является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правилами п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю предоставлено право отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность исполнителя уведомить заказчика об отказе от исполнения договора за какой-либо срок до предполагаемой даты отказа.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными, что не позволяет сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включать в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.
Довод заявителя жалобы о неправомерности одностороннего расторжения договора, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, жителями многоквартирных домов, в которых производилось обслуживание домофонов истцом, выбран способ управления многоквартирными домами. Управление указанных жилых домов осуществляется управляющими организациями ОАО "УК Левобережного района", ООО "РЭП-ЦентрСервис", ОАО "УК Центрального района", ООО "АВА-кров" и ООО "Стройтрест".
Согласно п. 1 Приложения N 1 к указанному Постановлению, МУП "МИВЦ" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ.
Следовательно, оснований для перечисления денежных средств истцу с момента избрания собственниками жилых помещений способа управления и избрания управляющих организаций, у ответчика не имелось.
Предъявленная истцом ко взысканию сумма фактически является не задолженностью по договору, а убытками истца.
Как указывалось ранее, по п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения возмездного оказания услуг, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции правильно указал, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
Имеющиеся в материалах дела ведомости расчета с поставщиками ЖКУ за январь формы 304 не имеют правового значения для настоящего дела и не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также виновности в действиях ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. по делу N А14-3620/2009/153/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)