Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4442/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Ш. к ООО "Жилкомсервис N <...> района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N <...> района" - О., поддержавшей доводы жалобы, истца и его представителя - Л., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш., который является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>, обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N <...> района" Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что 27.01.2011 года в его квартиру произошла протечка с крыши, что зафиксировано в акте 11.04.2011 года комиссией в составе представителей организации ответчика. В соответствии с экспертным заключением от 27.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила ххх рублей. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ххх рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере ххх рублей, неустойку за период с 13.09.2011 года по 02.11.2011 года в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2011 года с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано ххх рублей, неустойка в размере ххх рублей, компенсация морального вреда в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ххх рублей, а всего ххх рублей. В остальной части иска отказано. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме ххх
В кассационной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая, что ответственность за ущерб, причиненный истцу несет подрядная организация, выполнявшая ремонт кровли, а также указывая, что ранее ущерб истцу по аналогичным повреждениям по протечке был возмещен на основании решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. 27.01.2011 г. в квартиру произошла протечка с крыши дома. Обслуживание дома осуществляет ответчик.
28.01.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на то, что в результате некачественного обслуживания и ремонта кровли в его квартиру происходят протечки, 27.01.2011 г. произошла протечка, и потребовал срочно очистить крышу и устранить причины протекания, прислать специалистов для составления акта.
14.02.2011 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на протечки и отсутствие ответа на заявление от 28.01.2011 г., требуя составить акт о причинении ущерба и сроках его устранения или материальной компенсации.
Имели место также обращения истца к ответчику по спорному вопросу с требованиями сметы на ремонт 05.05.2011 г., с требованиями о возмещении убытков 02.09.2011 г.
Согласно акту от 11.04.2011 года, составленному комиссией организации ответчика, квартира истца расположена на пятом этаже, в комнате размером 26,3 кв. м наблюдаются следы протечек на потолке по стыковому шву (потолок гипрочный), по стене над окном с отслоением обоев, по оконному проему общей площадью примерно 7 кв. м. В комнате размером 19,2 кв. м протечки на потолке по стыковым швам (потолок гипрочный), на стене с отслоением обоев, по оконным проемам общей площадью 8 кв. м. В комнате площадью 13,4 кв. м наблюдаются следы протечек по оконному проему. Кровля находится на гарантийном обслуживании ООО "СевЗапСтрой", ремонт кровли будет произведен до 15.05.2011 года. Имущественный вопрос или ЛСП будет решен между заявителем и вышеуказанной подрядной организацией.
Письмом от 11.04.2011 года организация ответчика сообщила истцу о том, что на его обращение выявлены протечки с кровли. Указано, что текущий ремонт кровли будет произведен подрядной организацией ООО "СевЗапСтрой" в срок до 01.05.2011 года. Указанной организации предложено выполнить работы по ликвидации следов протечек, либо решить все имущественно-правовые вопросы с жителями квартиры.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства факт протечки и повреждения квартиры истца, объем повреждений и размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал. При этом ответчик ссылался на то, что ответственность несет подрядная организация ООО "СевЗапСтрой", на данное обстоятельство и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается ответчик также в кассационной жалобе.
Ответственность за причиненный истцу ущерб судом возложена на ответчика с учетом вышеуказанных предусмотренных правовыми актами обязанностей при отсутствии доказательств надлежащего их исполнения. При этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности по заявленным ответчикам доводам.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.08.2010 года между ООО "Жилкомсервис N <...> района" и ООО "СевЗапСтрой" был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту крыш многоквартирных домов.
В адресный список входил дом N <...> по <адрес>.
В соответствии с п. 4.2.22, 8.2. договора гарантийный срок по договору составляет 2 года, в пределах которого подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п. 5.3. договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется регламентированный акт, в котором фиксируются перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком.
Договором не предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный в результате ремонта третьим лицам.
Предусмотренный договором гарантийный срок не истек.
В соответствии с актом от 27.08.2010 года работы по договору приняты 27.08.2010 года, при этом претензии со стороны Заказчика (ответчика по иску) по качеству работы по ремонту кровли отсутствовали.
Как заявлено истцом и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, протечка с крыши произошла в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и наледей. Прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ремонтными работами, проведенными подрядчиком, отсутствует. Как выше указано, ответчик работы принял без замечаний, до наступления протечек и непосредственно после заявления истца о протечках не принял мер к выявлению и устранению недостатков работы подрядчика. Не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что протечка имела место по вине подрядчика в связи с некачественным ремонтом крыши. При этом не представлено доводов и доказательств о наличии недостатков работы подрядчика и наступлении протечек в связи с этими недостатками. Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства копии претензий в адрес подрядчика от 15.03.2011 г., 12.04.2011 г. и без даты не содержат конкретных замечаний к качеству работ, а доказательств их направления подрядчику не представлено. Также не представлено результатов их рассмотрения. Таким образом, ответчик не доказал, что им были приняты меры по выявлению причин протечки и их устранению.
При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, судом правомерно ответственность за ущерб, причиненный истцу возложена на ответчика.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба, судебная коллегия не усматривает. Размер ущерба со стороны истца подтвержден заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Размер ущерба и указанное заключение не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
При таком положении неправомерны доводы кассационной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтен износ отделочных материалов.
Несостоятельны ссылки в жалобе на то, что истец злоупотребил правом и скрыл от суда факт получения возмещения ущерба по данной квартире менее года назад. Ответчик в жалобе указывает, что судебным решением с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, нанесенный указанной квартире в связи с протечкой в 2010 году, в размере стоимости восстановительного ремонта. По мнению ответчика в исковых заявлениях 2010 года и 2011 года помещения и повреждения совпадают, истцом не доказано, что им был произведен ремонт после протечки 2010 г. При этом ответчик ссылается на злоупотребление со стороны истца.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства и не представил соответствующих доказательств, тогда как указанные обстоятельства не могли быть ответчику неизвестны, поскольку ущерб за протечку 2010 г. взыскан с него. Истец в кассационной инстанции в связи с изложенными доводами ответчика указал, что по предыдущей протечке 2010 г., за которую он получил возмещение ущерба по решению суда, ремонт им был произведен, в настоящем случае ущерб причинен новой протечкой, при этом объемы повреждений иные, в суде первой инстанции он не заявлял об указанных обстоятельствах и не представлял соответствующих доказательств, так как ответчик на эти обстоятельства не ссылался. Злоупотребления правом со стороны истца при таком положении не усматривается. В то же время ссылки ответчика в кассационной жалобе на указанные обстоятельства являются недобросовестными, поскольку ответчик знал о них, но не ссылался на них в суде первой инстанции, в связи с чем указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что ответчиком не выполнены требования истца-потребителя о возмещении убытков, заявленные 02.09.2011 г., суд в соответствии ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов к отмене решения в данной части, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов к отмене решения в данной части, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно данной части решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Истец просит возместить расходы на представителя за участие в суде кассационной инстанции: ххх - составление возражений на кассационную жалобу, ххх - выход в суд представителя. Размер расходов подтвержден квитанциями и чеками. Представитель ответчика возражает против возмещения указанных расходов, ссылаясь на то, что все расходы должны быть предусмотрены договором поручения, и понесенные истцом расходы на представителя по договору поручения судом первой инстанции возмещены.
Судебная коллегия полагает, что согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов, понесенных за участие представителя в суде кассационной инстанции.
Ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия с учетом объема участия представителя в суде кассационной инстанции полагает разумной суммой расходов ххх, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> района" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме ххх.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2012 N 33-2424
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 33-2424
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4442/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Ш. к ООО "Жилкомсервис N <...> района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N <...> района" - О., поддержавшей доводы жалобы, истца и его представителя - Л., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш., который является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>, обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N <...> района" Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что 27.01.2011 года в его квартиру произошла протечка с крыши, что зафиксировано в акте 11.04.2011 года комиссией в составе представителей организации ответчика. В соответствии с экспертным заключением от 27.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила ххх рублей. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ххх рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере ххх рублей, неустойку за период с 13.09.2011 года по 02.11.2011 года в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2011 года с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано ххх рублей, неустойка в размере ххх рублей, компенсация морального вреда в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ххх рублей, а всего ххх рублей. В остальной части иска отказано. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме ххх
В кассационной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая, что ответственность за ущерб, причиненный истцу несет подрядная организация, выполнявшая ремонт кровли, а также указывая, что ранее ущерб истцу по аналогичным повреждениям по протечке был возмещен на основании решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. 27.01.2011 г. в квартиру произошла протечка с крыши дома. Обслуживание дома осуществляет ответчик.
28.01.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на то, что в результате некачественного обслуживания и ремонта кровли в его квартиру происходят протечки, 27.01.2011 г. произошла протечка, и потребовал срочно очистить крышу и устранить причины протекания, прислать специалистов для составления акта.
14.02.2011 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на протечки и отсутствие ответа на заявление от 28.01.2011 г., требуя составить акт о причинении ущерба и сроках его устранения или материальной компенсации.
Имели место также обращения истца к ответчику по спорному вопросу с требованиями сметы на ремонт 05.05.2011 г., с требованиями о возмещении убытков 02.09.2011 г.
Согласно акту от 11.04.2011 года, составленному комиссией организации ответчика, квартира истца расположена на пятом этаже, в комнате размером 26,3 кв. м наблюдаются следы протечек на потолке по стыковому шву (потолок гипрочный), по стене над окном с отслоением обоев, по оконному проему общей площадью примерно 7 кв. м. В комнате размером 19,2 кв. м протечки на потолке по стыковым швам (потолок гипрочный), на стене с отслоением обоев, по оконным проемам общей площадью 8 кв. м. В комнате площадью 13,4 кв. м наблюдаются следы протечек по оконному проему. Кровля находится на гарантийном обслуживании ООО "СевЗапСтрой", ремонт кровли будет произведен до 15.05.2011 года. Имущественный вопрос или ЛСП будет решен между заявителем и вышеуказанной подрядной организацией.
Письмом от 11.04.2011 года организация ответчика сообщила истцу о том, что на его обращение выявлены протечки с кровли. Указано, что текущий ремонт кровли будет произведен подрядной организацией ООО "СевЗапСтрой" в срок до 01.05.2011 года. Указанной организации предложено выполнить работы по ликвидации следов протечек, либо решить все имущественно-правовые вопросы с жителями квартиры.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства факт протечки и повреждения квартиры истца, объем повреждений и размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал. При этом ответчик ссылался на то, что ответственность несет подрядная организация ООО "СевЗапСтрой", на данное обстоятельство и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается ответчик также в кассационной жалобе.
Ответственность за причиненный истцу ущерб судом возложена на ответчика с учетом вышеуказанных предусмотренных правовыми актами обязанностей при отсутствии доказательств надлежащего их исполнения. При этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности по заявленным ответчикам доводам.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.08.2010 года между ООО "Жилкомсервис N <...> района" и ООО "СевЗапСтрой" был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту крыш многоквартирных домов.
В адресный список входил дом N <...> по <адрес>.
В соответствии с п. 4.2.22, 8.2. договора гарантийный срок по договору составляет 2 года, в пределах которого подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п. 5.3. договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется регламентированный акт, в котором фиксируются перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком.
Договором не предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный в результате ремонта третьим лицам.
Предусмотренный договором гарантийный срок не истек.
В соответствии с актом от 27.08.2010 года работы по договору приняты 27.08.2010 года, при этом претензии со стороны Заказчика (ответчика по иску) по качеству работы по ремонту кровли отсутствовали.
Как заявлено истцом и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, протечка с крыши произошла в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и наледей. Прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ремонтными работами, проведенными подрядчиком, отсутствует. Как выше указано, ответчик работы принял без замечаний, до наступления протечек и непосредственно после заявления истца о протечках не принял мер к выявлению и устранению недостатков работы подрядчика. Не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что протечка имела место по вине подрядчика в связи с некачественным ремонтом крыши. При этом не представлено доводов и доказательств о наличии недостатков работы подрядчика и наступлении протечек в связи с этими недостатками. Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства копии претензий в адрес подрядчика от 15.03.2011 г., 12.04.2011 г. и без даты не содержат конкретных замечаний к качеству работ, а доказательств их направления подрядчику не представлено. Также не представлено результатов их рассмотрения. Таким образом, ответчик не доказал, что им были приняты меры по выявлению причин протечки и их устранению.
При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, судом правомерно ответственность за ущерб, причиненный истцу возложена на ответчика.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба, судебная коллегия не усматривает. Размер ущерба со стороны истца подтвержден заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Размер ущерба и указанное заключение не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
При таком положении неправомерны доводы кассационной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтен износ отделочных материалов.
Несостоятельны ссылки в жалобе на то, что истец злоупотребил правом и скрыл от суда факт получения возмещения ущерба по данной квартире менее года назад. Ответчик в жалобе указывает, что судебным решением с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, нанесенный указанной квартире в связи с протечкой в 2010 году, в размере стоимости восстановительного ремонта. По мнению ответчика в исковых заявлениях 2010 года и 2011 года помещения и повреждения совпадают, истцом не доказано, что им был произведен ремонт после протечки 2010 г. При этом ответчик ссылается на злоупотребление со стороны истца.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства и не представил соответствующих доказательств, тогда как указанные обстоятельства не могли быть ответчику неизвестны, поскольку ущерб за протечку 2010 г. взыскан с него. Истец в кассационной инстанции в связи с изложенными доводами ответчика указал, что по предыдущей протечке 2010 г., за которую он получил возмещение ущерба по решению суда, ремонт им был произведен, в настоящем случае ущерб причинен новой протечкой, при этом объемы повреждений иные, в суде первой инстанции он не заявлял об указанных обстоятельствах и не представлял соответствующих доказательств, так как ответчик на эти обстоятельства не ссылался. Злоупотребления правом со стороны истца при таком положении не усматривается. В то же время ссылки ответчика в кассационной жалобе на указанные обстоятельства являются недобросовестными, поскольку ответчик знал о них, но не ссылался на них в суде первой инстанции, в связи с чем указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что ответчиком не выполнены требования истца-потребителя о возмещении убытков, заявленные 02.09.2011 г., суд в соответствии ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов к отмене решения в данной части, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов к отмене решения в данной части, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно данной части решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Истец просит возместить расходы на представителя за участие в суде кассационной инстанции: ххх - составление возражений на кассационную жалобу, ххх - выход в суд представителя. Размер расходов подтвержден квитанциями и чеками. Представитель ответчика возражает против возмещения указанных расходов, ссылаясь на то, что все расходы должны быть предусмотрены договором поручения, и понесенные истцом расходы на представителя по договору поручения судом первой инстанции возмещены.
Судебная коллегия полагает, что согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов, понесенных за участие представителя в суде кассационной инстанции.
Ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия с учетом объема участия представителя в суде кассационной инстанции полагает разумной суммой расходов ххх, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> района" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме ххх.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)