Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2007 года Дело N Ф04-4728/2007(36261-А70-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2007 кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель" на решение суда первой инстанции от 06.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7305/9-2006, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-24" об обязании демонтировать трубу котельной, проходящей по фасаду дома по улице 30 лет ВЛКСМ, 28 в городе Ишиме.
На основании статей 35, 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 46, подпункта 12 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации истец мотивировал требование нарушением собственником нежилых помещений первого этажа в жилом доме прав и законных интересов жильцов.
До принятия судебного акта по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на надлежащее лицо - закрытое акционерное общество "Строй Сам".
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование о демонтировании крепления трубы на крыше жилого дома.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2007 в удовлетворении иска отказано.
Суд посчитал, что истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обращение в арбитражный суд, кроме того, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов членов ТСЖ "Строитель".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2007 решение суда оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов членов ТСЖ "Строитель".
В кассационной жалобе ТСЖ "Строитель" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у ТСЖ "Строитель" полномочий на судебную защиту вещных прав своих членов, которое противоречит положениям статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По утверждению заявителя, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела о креплении трубы котельной на крыше ЗАО "Строй сам", так как данная труба проходит по стене многоквартирного дома и крепится на краю кровли, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Кроме того, заявитель считает неправильной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Ишимского городского суда от 20.11.2003, которым Ишимскому межрайонному прокурору было отказано в удовлетворении иска о ликвидации крепления трубы дымовода, заявленного в интересах Семеновой А.П.
В судебном заседании представитель истца указал на обязательность решений общего собрания членов ТСЖ "Строитель" для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца возражает против отмены судебных актов. Указывает на выделение денежных средств для ТСЖ "Строитель" в ходе ремонта крыши и, следовательно, несет бремя содержания имущества и вправе установить крепеж на общей крыше дома. По мнению ответчика, не имеется нарушения прав и законных интересов членов ТСЖ "Строитель".
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на первом этаже многоквартирного жилого дома N 28 по улице 30 ВЛКСМ в городе Ишиме расположено нежилое помещение ОАО "Строй Сам", для отопления которого используется бытовой котел.
По соглашению от 17.11.2003 председатель ТСЖ "Строитель" Скрипина Н.В. на основании расширенного заседания правления дала согласие ООО "СМУ-24" (арендатору указанного нежилого помещения) на крепление трубы автономного газового отопления к крыше жилого дома.
Впоследствии решениями общего собрания ТСЖ "Строитель" от 17.04.2006 и 19.04.2006 приняты решения о признании утратившим силу решения общего собрания от ноября 2003 года в части разрешения размещения трубы котельной и запрещения дальнейшей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в части размещения трубы котельной на стене дома.
Из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает обязанность товарищества собственников жилья принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Следовательно, рассматривая по существу вещно-правовое требование ТСЖ "Строитель" об устранении нарушения правомочий собственника в отношении общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у истца права на судебную защиту.
Защита прав собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах товарищество собственников жилья вправе согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенных прав жильцов жилого дома в отношении общего имущества.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что решение Ишимского городского суда от 20.11.2003 по делу N 899 об отказе Ишимскому межрайонному прокурору в иске, заявленном в интересах Семеновой А.П., о ликвидации крепления трубы дымовода имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Рассмотрение указанного спора в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием освобождения от доказывания иных обстоятельств с участием других лиц.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, неправильное применение судами норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В ходе нового рассмотрения дела суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору и разрешить спор по существу на основании применения надлежащих норм материального права.
По результату повторного разбирательства распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение суда первой инстанции от 06.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7305/9-2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2007 N Ф04-4728/2007(36261-А70-21) ПО ДЕЛУ N А70-7305/9-2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 года Дело N Ф04-4728/2007(36261-А70-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2007 кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель" на решение суда первой инстанции от 06.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7305/9-2006, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-24" об обязании демонтировать трубу котельной, проходящей по фасаду дома по улице 30 лет ВЛКСМ, 28 в городе Ишиме.
На основании статей 35, 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 46, подпункта 12 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации истец мотивировал требование нарушением собственником нежилых помещений первого этажа в жилом доме прав и законных интересов жильцов.
До принятия судебного акта по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на надлежащее лицо - закрытое акционерное общество "Строй Сам".
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование о демонтировании крепления трубы на крыше жилого дома.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2007 в удовлетворении иска отказано.
Суд посчитал, что истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обращение в арбитражный суд, кроме того, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов членов ТСЖ "Строитель".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2007 решение суда оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов членов ТСЖ "Строитель".
В кассационной жалобе ТСЖ "Строитель" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у ТСЖ "Строитель" полномочий на судебную защиту вещных прав своих членов, которое противоречит положениям статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По утверждению заявителя, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела о креплении трубы котельной на крыше ЗАО "Строй сам", так как данная труба проходит по стене многоквартирного дома и крепится на краю кровли, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Кроме того, заявитель считает неправильной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Ишимского городского суда от 20.11.2003, которым Ишимскому межрайонному прокурору было отказано в удовлетворении иска о ликвидации крепления трубы дымовода, заявленного в интересах Семеновой А.П.
В судебном заседании представитель истца указал на обязательность решений общего собрания членов ТСЖ "Строитель" для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца возражает против отмены судебных актов. Указывает на выделение денежных средств для ТСЖ "Строитель" в ходе ремонта крыши и, следовательно, несет бремя содержания имущества и вправе установить крепеж на общей крыше дома. По мнению ответчика, не имеется нарушения прав и законных интересов членов ТСЖ "Строитель".
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на первом этаже многоквартирного жилого дома N 28 по улице 30 ВЛКСМ в городе Ишиме расположено нежилое помещение ОАО "Строй Сам", для отопления которого используется бытовой котел.
По соглашению от 17.11.2003 председатель ТСЖ "Строитель" Скрипина Н.В. на основании расширенного заседания правления дала согласие ООО "СМУ-24" (арендатору указанного нежилого помещения) на крепление трубы автономного газового отопления к крыше жилого дома.
Впоследствии решениями общего собрания ТСЖ "Строитель" от 17.04.2006 и 19.04.2006 приняты решения о признании утратившим силу решения общего собрания от ноября 2003 года в части разрешения размещения трубы котельной и запрещения дальнейшей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в части размещения трубы котельной на стене дома.
Из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает обязанность товарищества собственников жилья принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Следовательно, рассматривая по существу вещно-правовое требование ТСЖ "Строитель" об устранении нарушения правомочий собственника в отношении общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у истца права на судебную защиту.
Защита прав собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах товарищество собственников жилья вправе согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенных прав жильцов жилого дома в отношении общего имущества.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что решение Ишимского городского суда от 20.11.2003 по делу N 899 об отказе Ишимскому межрайонному прокурору в иске, заявленном в интересах Семеновой А.П., о ликвидации крепления трубы дымовода имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Рассмотрение указанного спора в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием освобождения от доказывания иных обстоятельств с участием других лиц.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, неправильное применение судами норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В ходе нового рассмотрения дела суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору и разрешить спор по существу на основании применения надлежащих норм материального права.
По результату повторного разбирательства распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 06.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7305/9-2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)