Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16.06.2009, постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии от истца - не было, от ответчика - не было, от 3-го лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Байкал ТрансСервис" на решение арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2009 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-387/2009 по иску ООО "Юник" к ООО "Байкал ТрансСервис" о взыскании денежной суммы, третье лицо - ООО ЖСК "ВостСибСтрой" и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал ТрансСервис" о взыскании (уточнив требования) 614500 руб. основного долга и 65203 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору о предоставлении транспортных услуг и спецтехники от 01.07.2008.
Решением от 13 марта 2009 года арбитражный суд иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 614500 руб. основного долга, 30000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое неизвещение о месте и времени рассмотрения дела и отсутствие у него обязанности по оплате оказанных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобы в суд не направило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
По договору N 106 от 01.07.2008 о предоставлении транспортных средств и спецтехники истец в период с 15.07.2008 по 30.11.2008 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 899000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, пронумерованными квитанциями на бланках ответчика и пояснениями третьего лица.
Стоимость услуг ответчик оплатил не полностью, задолженность составляет 614500 руб.
Придя к выводу об обоснованности иска, арбитражный суд удовлетворил требования истца, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отклонению.
Извещения о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно направлялись по юридическому адресу ответчика (г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) и возвращались органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата".
Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л. 123) указанный адрес зарегистрирован в ЕГРЮЛ как место нахождения ответчика и такая регистрация ответчиком не оспаривается. Сведения в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ответчиком не вносились.
Следовательно, действия суда первой инстанции по извещению ответчика по юридическому адресу соответствуют статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик считается надлежаще извещенным.
Ссылка ответчика на возможность его извещения по адресу, указанному в спорном договоре (г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222Б) апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства внесения в ЕГРЮЛ указанного адреса ответчик не представил, направленное по данному адресу извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также возвратилось с отметкой органа почтовой связи "организация не значится".
Довод ответчика о прекращении им получения услуг истца со ссылкой на переписку с третьим лицом на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Уведомление ответчиком третьего лица о каких-либо обстоятельствах не влияет на взаимные обязательства сторон по спорному договору.
Сам по себе факт оказания услуг ответчик не отрицает, доказательства направления истцу извещения об отказе от исполнения спорного договора или его расторжении ответчик не представил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2009 года по делу N А19-387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Г.В.БОРГОЛОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 ПО ДЕЛУ N А19-387/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу N А19-387/2009
Резолютивная часть объявлена 16.06.2009, постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии от истца - не было, от ответчика - не было, от 3-го лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Байкал ТрансСервис" на решение арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2009 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-387/2009 по иску ООО "Юник" к ООО "Байкал ТрансСервис" о взыскании денежной суммы, третье лицо - ООО ЖСК "ВостСибСтрой" и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал ТрансСервис" о взыскании (уточнив требования) 614500 руб. основного долга и 65203 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору о предоставлении транспортных услуг и спецтехники от 01.07.2008.
Решением от 13 марта 2009 года арбитражный суд иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 614500 руб. основного долга, 30000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое неизвещение о месте и времени рассмотрения дела и отсутствие у него обязанности по оплате оказанных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобы в суд не направило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
По договору N 106 от 01.07.2008 о предоставлении транспортных средств и спецтехники истец в период с 15.07.2008 по 30.11.2008 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 899000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, пронумерованными квитанциями на бланках ответчика и пояснениями третьего лица.
Стоимость услуг ответчик оплатил не полностью, задолженность составляет 614500 руб.
Придя к выводу об обоснованности иска, арбитражный суд удовлетворил требования истца, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отклонению.
Извещения о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно направлялись по юридическому адресу ответчика (г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) и возвращались органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата".
Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л. 123) указанный адрес зарегистрирован в ЕГРЮЛ как место нахождения ответчика и такая регистрация ответчиком не оспаривается. Сведения в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ответчиком не вносились.
Следовательно, действия суда первой инстанции по извещению ответчика по юридическому адресу соответствуют статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик считается надлежаще извещенным.
Ссылка ответчика на возможность его извещения по адресу, указанному в спорном договоре (г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222Б) апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства внесения в ЕГРЮЛ указанного адреса ответчик не представил, направленное по данному адресу извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также возвратилось с отметкой органа почтовой связи "организация не значится".
Довод ответчика о прекращении им получения услуг истца со ссылкой на переписку с третьим лицом на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Уведомление ответчиком третьего лица о каких-либо обстоятельствах не влияет на взаимные обязательства сторон по спорному договору.
Сам по себе факт оказания услуг ответчик не отрицает, доказательства направления истцу извещения об отказе от исполнения спорного договора или его расторжении ответчик не представил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2009 года по делу N А19-387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Г.В.БОРГОЛОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)