Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Государственного учреждения "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды": Сарахаттинова Вика Габдуляхатовна, представитель по доверенности от 12.01.2011 N 20/15;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Сутурин Олег Борисович, представитель по доверенности от 30.03.2011 N 01-26/2195, удостоверение <...>;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды"
на решение от 03.06.2011
по делу N А73-3332/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Государственного учреждения "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным предписания от 27.12.2010 N 24/320А
установил:
Государственное учреждение "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - Инспекция) от 27.12.2010 N 24/320А.
В соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом Учреждению предписано выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома N 4 с. 21 км. Сарапульского шоссе, Хабаровского района, Хабаровского края.
Доводы Учреждения о недействительности оспариваемого предписания обоснованы отсутствием у Учреждения обязанности по проведению капитального ремонта кровли.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонил апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании приказа от 21.12.2010 N 1669 проведена внеплановая проверка в отношении Учреждения, в ходе которой было установлено невыполнение предписаний Инспекции от 20.10.2010 N 24/122А и N 24/122Б о проведении капитального ремонта кровли жилого дома жилого дома N 4 в с. 21 км. Сарапульского шоссе, Хабаровского района Хабаровского края.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.12.2010 N 24/320.
По результатам проверки Инспекцией 27.12.2010 вынесено предписание N 24/320А, в соответствии с которым Учреждению предписано выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома N 4 с. 21 км. Сарапульского шоссе Хабаровского района Хабаровского края.
Основанием для вынесения такого предписания послужили следующие обстоятельства, отраженные в оспариваемом предписании: кровля жилого дома N 4 имеет вздутия и трещины, следы протечек на потолке квартиры N 12. Нарушен п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Учреждение, как бывший наймодатель, обязано осуществить капитальный ремонт кровли.
Несогласие Учреждения с названным предписанием Инспекции послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Судом из материалов проверок, проведенных Инспекцией, заявлений жильцов, актов обследования технического состояния жилого дома N 4 установлено, что кровля жилого дома N 4 требует капитального ремонта. Названное обстоятельство Учреждением не оспаривалось.
Спор возник, в связи с несогласием Учреждения о возложении именно на него обязанности по капитальному ремонту кровли названного жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N 4 действительно являлся федеральной собственностью и находился на праве оперативного управления у Учреждения.
Таким образом, исходя из положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Учреждение являлось наймодателем в отношении квартир в доме N 4 с. 21 км. Сарапульского шоссе.
С 2003 года 16 из 22 квартир указанного жилого дома были приватизированы жильцами, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Ссылками на названную норму Инспекция обосновывает требования оспариваемого предписания о выполнении капитального ремонта кровли именно Учреждением.
Действительно, из указанной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
Следовательно, в случае приватизации хотя бы одной жилой квартиры, и если многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что впервые приватизация в данном доме квартиры произошла 19.09.2003. В последующем, в период 2003-2008 были приватизированы еще 15 квартир.
01.01.2008 между собственниками помещений дома N 4 и ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом.
Обосновывая заявленные требования, Учреждение указывает, что в настоящее время данный жилой дом фактически находится в муниципальной собственности, расположен на территории Сергеевского сельского поселения, которое и должно его содержать.
В то же время, Учреждением не учтено следующее.
Действительно, законодательством Российской Федерации произведено разграничение прав государственной собственности и определен состав имущества, которое может (не может) находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.
В частности, в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", - жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов и районов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.
В силу пунктов 4, 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержание муниципального жилого фонда, организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом также отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Таким образом, законодателем в процессе разграничения уровней государственной собственности на недвижимое имущество в отношении жилищного фонда установлен только один вид собственности - муниципальная собственность и определен его владелец - муниципальное образование, на территории которого расположен жилой фонд.
Как следует из материалов дела, Администрацией Хабаровского района 01.10.1997 издано постановление N 1084, в соответствии с которым спорный жилой дом принят в состав муниципальной собственности Хабаровского района.
В то же время, в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона 22.08.2004 N 122-ФЗ основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни, являются решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.
Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.
В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.
Судом установлено, что спорный дом до момента приватизации квартир в нем, являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении Учреждения, что не оспаривалось Учреждением.
Следовательно, основанием возникновения права муниципальной собственности на указанный дом должно быть соответствующее решение федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом о передаче данного жилого дома в муниципальную собственность и подписанный акт приема-передачи, а не распорядительный акт органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что решение о передаче дома N 4, расположенного на 21 км. Сарапульского шоссе, органом государственной власти не принималось, акт приема-передачи имущества не подписывался и данный дом в реестре муниципального имущества не числится.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле перепиской, свидетельствующей о том, что процесс передачи спорного дома из федеральной собственности в муниципальную до настоящего времени не завершен. Эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем Учреждения.
Следовательно, на момент приватизации квартир в названном доме Учреждение являлось наймодателем и соответственно должно было нести обязанности по капитальному ремонту дома.
Согласно техническому паспорту жилого дома, дом N 4 построен в 1969 году. В разделе технического паспорта "год последнего капитального ремонта" какая либо информация отсутствует.
Судом установлено, что доказательства проведения капитального ремонта кровли за весь период эксплуатации дома отсутствуют.
В то же время, в соответствии с рекомендуемым приложением N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, определяющим минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, продолжительность эксплуатации покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.
Учитывая, что до введения в действие в 1991 году Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" мягкая кровля спорного жилого дома эксплуатировалась с 1969 года на протяжении 22 лет, необходимость ее капитального ремонта на момент приватизации всех квартир в доме очевидна.
Данное обстоятельство подтверждается также жалобами жильцов дома. В частности, из жалобы Крюковой Р.П., проживающей в квартире <...>, поступившей в Министерство ЖКХ Хабаровского края 09.03.2010 следует, что потолки в ее квартире и остальных квартирах 2-го этажа протекают с 2003 года, покрытие крыши давно пришло в негодность.
Доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт кровли когда-либо проводился, Учреждением не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, на момент приватизации квартир жильцами спорного дома кровля дома нуждалась в капитальном ремонте и у наймодателя - Учреждения имелась обязанность его проведения.
Доводы Учреждения о том, что между заявителем и жильцами дома не заключались договоры найма, следовательно, Учреждение не может быть признано наймодателем, судом обоснованно отклонены.
Действительно, в силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Учитывая, что дом N 4 находился в федеральной собственности, передан в оперативное управление Учреждению для проживания его работников, что подтверждается справкой Учреждения от 10.09.2010 N 22-1-1/751, суд обоснованно признал, что в данном случае между Учреждением и жильцами дома фактически сложились правоотношения найма жилого помещения.
Ссылки Учреждения о том, что в настоящее время оно не обязано содержать спорный дом судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не относятся к делу, поскольку оспариваемое предписание вынесено в связи с неисполнением Учреждением, как бывшим наймодателем, своей обязанности, установленной статьей 16 Закона о приватизации, по проведению капитального ремонта кровли, необходимость которого возникла до приватизации квартир в спорном доме, а не после приватизации.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г. Хабаровска от 04.05.2011 по делу N 5-381/2011 Государственное учреждение "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за не исполнение предписания от 27.12.2010 N 24/320А, которым Учреждению предписывалось выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома N 4 с. 21 км Сарапульского шоссе, Хабаровского района, Хабаровского края.
Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемое предписание законным, отказав в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются.
Государственному учреждению "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2011 N 906704 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2011 по делу N А73-3332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному учреждению "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2011 N 906704 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 N 06АП-3033/2011 ПО ДЕЛУ N А73-3332/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N 06АП-3033/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Государственного учреждения "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды": Сарахаттинова Вика Габдуляхатовна, представитель по доверенности от 12.01.2011 N 20/15;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Сутурин Олег Борисович, представитель по доверенности от 30.03.2011 N 01-26/2195, удостоверение <...>;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды"
на решение от 03.06.2011
по делу N А73-3332/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Государственного учреждения "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным предписания от 27.12.2010 N 24/320А
установил:
Государственное учреждение "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - Инспекция) от 27.12.2010 N 24/320А.
В соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом Учреждению предписано выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома N 4 с. 21 км. Сарапульского шоссе, Хабаровского района, Хабаровского края.
Доводы Учреждения о недействительности оспариваемого предписания обоснованы отсутствием у Учреждения обязанности по проведению капитального ремонта кровли.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонил апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании приказа от 21.12.2010 N 1669 проведена внеплановая проверка в отношении Учреждения, в ходе которой было установлено невыполнение предписаний Инспекции от 20.10.2010 N 24/122А и N 24/122Б о проведении капитального ремонта кровли жилого дома жилого дома N 4 в с. 21 км. Сарапульского шоссе, Хабаровского района Хабаровского края.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.12.2010 N 24/320.
По результатам проверки Инспекцией 27.12.2010 вынесено предписание N 24/320А, в соответствии с которым Учреждению предписано выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома N 4 с. 21 км. Сарапульского шоссе Хабаровского района Хабаровского края.
Основанием для вынесения такого предписания послужили следующие обстоятельства, отраженные в оспариваемом предписании: кровля жилого дома N 4 имеет вздутия и трещины, следы протечек на потолке квартиры N 12. Нарушен п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Учреждение, как бывший наймодатель, обязано осуществить капитальный ремонт кровли.
Несогласие Учреждения с названным предписанием Инспекции послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Судом из материалов проверок, проведенных Инспекцией, заявлений жильцов, актов обследования технического состояния жилого дома N 4 установлено, что кровля жилого дома N 4 требует капитального ремонта. Названное обстоятельство Учреждением не оспаривалось.
Спор возник, в связи с несогласием Учреждения о возложении именно на него обязанности по капитальному ремонту кровли названного жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N 4 действительно являлся федеральной собственностью и находился на праве оперативного управления у Учреждения.
Таким образом, исходя из положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Учреждение являлось наймодателем в отношении квартир в доме N 4 с. 21 км. Сарапульского шоссе.
С 2003 года 16 из 22 квартир указанного жилого дома были приватизированы жильцами, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Ссылками на названную норму Инспекция обосновывает требования оспариваемого предписания о выполнении капитального ремонта кровли именно Учреждением.
Действительно, из указанной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
Следовательно, в случае приватизации хотя бы одной жилой квартиры, и если многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что впервые приватизация в данном доме квартиры произошла 19.09.2003. В последующем, в период 2003-2008 были приватизированы еще 15 квартир.
01.01.2008 между собственниками помещений дома N 4 и ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом.
Обосновывая заявленные требования, Учреждение указывает, что в настоящее время данный жилой дом фактически находится в муниципальной собственности, расположен на территории Сергеевского сельского поселения, которое и должно его содержать.
В то же время, Учреждением не учтено следующее.
Действительно, законодательством Российской Федерации произведено разграничение прав государственной собственности и определен состав имущества, которое может (не может) находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.
В частности, в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", - жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов и районов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.
В силу пунктов 4, 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержание муниципального жилого фонда, организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом также отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Таким образом, законодателем в процессе разграничения уровней государственной собственности на недвижимое имущество в отношении жилищного фонда установлен только один вид собственности - муниципальная собственность и определен его владелец - муниципальное образование, на территории которого расположен жилой фонд.
Как следует из материалов дела, Администрацией Хабаровского района 01.10.1997 издано постановление N 1084, в соответствии с которым спорный жилой дом принят в состав муниципальной собственности Хабаровского района.
В то же время, в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона 22.08.2004 N 122-ФЗ основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни, являются решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.
Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.
В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.
Судом установлено, что спорный дом до момента приватизации квартир в нем, являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении Учреждения, что не оспаривалось Учреждением.
Следовательно, основанием возникновения права муниципальной собственности на указанный дом должно быть соответствующее решение федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом о передаче данного жилого дома в муниципальную собственность и подписанный акт приема-передачи, а не распорядительный акт органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что решение о передаче дома N 4, расположенного на 21 км. Сарапульского шоссе, органом государственной власти не принималось, акт приема-передачи имущества не подписывался и данный дом в реестре муниципального имущества не числится.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле перепиской, свидетельствующей о том, что процесс передачи спорного дома из федеральной собственности в муниципальную до настоящего времени не завершен. Эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем Учреждения.
Следовательно, на момент приватизации квартир в названном доме Учреждение являлось наймодателем и соответственно должно было нести обязанности по капитальному ремонту дома.
Согласно техническому паспорту жилого дома, дом N 4 построен в 1969 году. В разделе технического паспорта "год последнего капитального ремонта" какая либо информация отсутствует.
Судом установлено, что доказательства проведения капитального ремонта кровли за весь период эксплуатации дома отсутствуют.
В то же время, в соответствии с рекомендуемым приложением N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, определяющим минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, продолжительность эксплуатации покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.
Учитывая, что до введения в действие в 1991 году Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" мягкая кровля спорного жилого дома эксплуатировалась с 1969 года на протяжении 22 лет, необходимость ее капитального ремонта на момент приватизации всех квартир в доме очевидна.
Данное обстоятельство подтверждается также жалобами жильцов дома. В частности, из жалобы Крюковой Р.П., проживающей в квартире <...>, поступившей в Министерство ЖКХ Хабаровского края 09.03.2010 следует, что потолки в ее квартире и остальных квартирах 2-го этажа протекают с 2003 года, покрытие крыши давно пришло в негодность.
Доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт кровли когда-либо проводился, Учреждением не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, на момент приватизации квартир жильцами спорного дома кровля дома нуждалась в капитальном ремонте и у наймодателя - Учреждения имелась обязанность его проведения.
Доводы Учреждения о том, что между заявителем и жильцами дома не заключались договоры найма, следовательно, Учреждение не может быть признано наймодателем, судом обоснованно отклонены.
Действительно, в силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Учитывая, что дом N 4 находился в федеральной собственности, передан в оперативное управление Учреждению для проживания его работников, что подтверждается справкой Учреждения от 10.09.2010 N 22-1-1/751, суд обоснованно признал, что в данном случае между Учреждением и жильцами дома фактически сложились правоотношения найма жилого помещения.
Ссылки Учреждения о том, что в настоящее время оно не обязано содержать спорный дом судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не относятся к делу, поскольку оспариваемое предписание вынесено в связи с неисполнением Учреждением, как бывшим наймодателем, своей обязанности, установленной статьей 16 Закона о приватизации, по проведению капитального ремонта кровли, необходимость которого возникла до приватизации квартир в спорном доме, а не после приватизации.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г. Хабаровска от 04.05.2011 по делу N 5-381/2011 Государственное учреждение "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за не исполнение предписания от 27.12.2010 N 24/320А, которым Учреждению предписывалось выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома N 4 с. 21 км Сарапульского шоссе, Хабаровского района, Хабаровского края.
Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемое предписание законным, отказав в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются.
Государственному учреждению "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2011 N 906704 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2011 по делу N А73-3332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному учреждению "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2011 N 906704 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)