Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18457

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18457


Судья Хоменко Л.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Восток-Сервис" на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску С.Е., С.О., С.А. к ОАО "Восток-Сервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Восток-Сервис" о взыскании материального вреда в размере 117 773,08 руб., взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходов в размере 4000 руб. на удаление воды из внутренней части натяжного потолка и устранения его деформации, а также расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей, уплате госпошлины и компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому.
В обоснование иска ссылались на то, что проживают в квартире 28, расположенной по адресу: <адрес> в которой в период со 02 по 15 января 2011 г. произошел залив по причине таяния снега на кровле крыши дома, о чем 12 и 20 января 2011 г. были составлены акты. В результате залива, повреждению подвергся натяжной потолок, вследствие чего на внутренней стороне потолка образовалось скопление воды в объеме 50 литров, для откачки которой истцы обратились в организацию, устанавливающую данный потолок для удаления воды и устранения его деформации, за что оплатили расходы за проведение данных работ в размере 4 000 руб. Поскольку истцы были не согласны с актом осмотра квартиры ответчиком по причине отсутствия в нем видов работ, необходимых для устранения последствий залива, они обратились к независимому эксперту, с которым С.Е. заключила договор на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры после залива и понесла расходы в размере 7 000 руб. Согласно отчету эксперта стоимость ущерба имуществу в результате залива составила 113 680 руб., а стоимость ремонтных работ по демонтажу и монтажу встроенной мебели - 4 092,08 руб.
Ответчик ОАО "Восток-Сервис" иск не признал.
Решением суда с ответчика в пользу истцов в равной доле каждому взыскана компенсация материального ущерба по 36 647,33 руб., и компенсация морального вреда по 5000 руб., в пользу С.Н. с ответчика взысканы расходы за оказание услуг по удалению воды с потолка и устранению его деформации в размере 4000 руб. и в пользу С.Е. - расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 руб.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Восток-Сервис" просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением требований закона.
Из материалов дела следует, что в квартире <адрес>, в период со 02.01.2011 г. по 12.01.2011 г. произошел залив, что подтверждено актами осмотра квартиры, по причине таяния снега на кровле крыши дома, что ответчиком не оспаривалась.
Управляющей компанией дома, в которой расположена квартира истцов, является ответчик ОАО "Восток-Сервис", в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениями Договора управления многоквартирным домом, с учетом вступившего в законную силу и не исполненного до настоящего времени решения суда от 5 июня 2007 года обязавшего ответчика ОАО "Восток-Сервис" произвести комплекс ремонтно-строительных работ кровли дома, в котором находится квартира истцов, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам в результате залива.
Довод ответчика об отсутствии решения собрания собственников дома о проведении капитального ремонта кровли и невозможности по этой причине отремонтировать крышу обоснованно отвергнут судом, поскольку как самому собранию собственников, так и в судебное заседание ответчиком не было представлено проектно-сметной документации необходимой для подачи им заявки для рассмотрения обращения собственников жилых помещений в многоквартирном доме с целью получения финансовой поддержки на условиях финансирования капитального ремонта за счет бюджета городского округа.
При этом, определяя размер суммы имущественного ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из локальной сметы N 1 с учетом всех соответствующих поправок, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 105 849,19 руб. в равных долях каждому и стоимости по демонтажу и монтажу встроенной мебели в размере 4092,08 руб. 08 коп.
Также в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу С-ных в размере по 5000 руб. каждому, с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий и степени вины ответчика.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Восток-Сервис", - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)