Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2011 по делу N А26-9593/2010 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электросеть", Администрация Олонецкого национального муниципального района
об оспаривании предписания
при участии:
- от заявителя: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- от третьих лиц: извещены, не явились;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания от 22.10.2010 N 991.
Решением суда от 21.01.2011 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании распоряжения от 28.09.2010 N 678 в отношении компании проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что по наружным стенам дома проложен самонесущий изолированный провод - 0,4 КВ, что не предусмотрено проектом, что является нарушением пункта 3.5.8 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 22.10.2010 N 678/1 и в отношении компании вынесено предписание от 22.10.2010 N 991. Согласно предписанию компания в срок до 15.11.2010 должна устранить нарушения по адресу: город Олонец, д. Верховье, ДСПМК, 1.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в конце октября 2007 года в многоквартирном доме ДСПМК в д. Верховье произошла авария - вышли из строя подземные электрокабеля (основной и резервный), питающие дом. Дом остался без электроснабжения и отопления в зимнее время, в подвале дома установлен электрический бойлер. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Олонецкого района было принято решение срочного проведения работ по восстановлению электроснабжения и отопления дома. Администрация Олонецкого национального муниципального района обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" с просьбой выполнить работы по установке СИП 0,4 КВ от опоры до вводного электрощита, находящегося в подвале дома.
В настоящее время фактически кабель присоединен к внутренней стороне боковой панели лоджии; до ВРУ, расположенного в подвале дома, самонесущий изолированный провод проложен вдоль боковой панели лоджии частично в металлорукаве, далее через наружную стену в подвал. Часть кабеля находится внутри лоджии. Данные обстоятельства выявлены представителями инспекции в ходе проведения проверки 22.10.2010.
Признавая требования общества обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что предписание инспекции выдано в отношении ненадлежащего лица, что не соответствует требованиям закона и нарушает права компании, возлагая на нее выполнение обязанностей без законных к тому оснований.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Компания управляет многоквартирным домом на основании договора, заключенного в 2008 году.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 17.11.2009 самонесущий изолированный провод (кабель) от опоры N 4 до внешнего распределительного устройства дома находится в границе эксплуатационной ответственности администрации. Оспариваемое предписание содержит требование о выполнении работ по перекладке кабеля на наружной стене дома, то есть до внешнего распределительного устройства. Таким образом, компания, обслуживающая имущество дома (в том числе электрические сети) с учетом разграничения эксплуатационной ответственности, не обязана обеспечить выполнение работ по перекладке кабеля, обязанность проведения которых возложена на администрацию.
При таком положении, возложение на компанию обязанности по выполнению работ, которые должно выполнять другое лицо, влечет нарушение законных прав и интересов общества вынесением соответствующего предписания.
Доводы инспекции о том, что во исполнение предписания общество обязано "принимать действенные меры к третьим лицам", то есть совершить действия по понуждению администрации к выполнению соответствующих работ, являются несостоятельными. У компании отсутствуют правовые основания и соответствующие полномочия для совершения подобных действий. Кроме того, выявление надлежащих субъектов ответственности за нарушения, выдача предписаний и привлечение к ответственности являются задачами инспекции, а не управляющей компании.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2011 по делу N А26-9593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N А26-9593/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N А26-9593/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2011 по делу N А26-9593/2010 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электросеть", Администрация Олонецкого национального муниципального района
об оспаривании предписания
при участии:
- от заявителя: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- от третьих лиц: извещены, не явились;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания от 22.10.2010 N 991.
Решением суда от 21.01.2011 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании распоряжения от 28.09.2010 N 678 в отношении компании проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что по наружным стенам дома проложен самонесущий изолированный провод - 0,4 КВ, что не предусмотрено проектом, что является нарушением пункта 3.5.8 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 22.10.2010 N 678/1 и в отношении компании вынесено предписание от 22.10.2010 N 991. Согласно предписанию компания в срок до 15.11.2010 должна устранить нарушения по адресу: город Олонец, д. Верховье, ДСПМК, 1.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в конце октября 2007 года в многоквартирном доме ДСПМК в д. Верховье произошла авария - вышли из строя подземные электрокабеля (основной и резервный), питающие дом. Дом остался без электроснабжения и отопления в зимнее время, в подвале дома установлен электрический бойлер. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Олонецкого района было принято решение срочного проведения работ по восстановлению электроснабжения и отопления дома. Администрация Олонецкого национального муниципального района обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" с просьбой выполнить работы по установке СИП 0,4 КВ от опоры до вводного электрощита, находящегося в подвале дома.
В настоящее время фактически кабель присоединен к внутренней стороне боковой панели лоджии; до ВРУ, расположенного в подвале дома, самонесущий изолированный провод проложен вдоль боковой панели лоджии частично в металлорукаве, далее через наружную стену в подвал. Часть кабеля находится внутри лоджии. Данные обстоятельства выявлены представителями инспекции в ходе проведения проверки 22.10.2010.
Признавая требования общества обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что предписание инспекции выдано в отношении ненадлежащего лица, что не соответствует требованиям закона и нарушает права компании, возлагая на нее выполнение обязанностей без законных к тому оснований.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Компания управляет многоквартирным домом на основании договора, заключенного в 2008 году.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 17.11.2009 самонесущий изолированный провод (кабель) от опоры N 4 до внешнего распределительного устройства дома находится в границе эксплуатационной ответственности администрации. Оспариваемое предписание содержит требование о выполнении работ по перекладке кабеля на наружной стене дома, то есть до внешнего распределительного устройства. Таким образом, компания, обслуживающая имущество дома (в том числе электрические сети) с учетом разграничения эксплуатационной ответственности, не обязана обеспечить выполнение работ по перекладке кабеля, обязанность проведения которых возложена на администрацию.
При таком положении, возложение на компанию обязанности по выполнению работ, которые должно выполнять другое лицо, влечет нарушение законных прав и интересов общества вынесением соответствующего предписания.
Доводы инспекции о том, что во исполнение предписания общество обязано "принимать действенные меры к третьим лицам", то есть совершить действия по понуждению администрации к выполнению соответствующих работ, являются несостоятельными. У компании отсутствуют правовые основания и соответствующие полномочия для совершения подобных действий. Кроме того, выявление надлежащих субъектов ответственности за нарушения, выдача предписаний и привлечение к ответственности являются задачами инспекции, а не управляющей компании.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2011 по делу N А26-9593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)