Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года
принятое судьей Ким Е.А.,
по делу N А40-85959/10-37-706
по иску Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ"
к Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук
третьи лица: 1. ЗАО ИНТЕКО; 2. ЗАО "СУ N 155"; 3. ФАУГИ; 4. Российская академия сельскохозяйственных наук; 5. Правительство Москвы
о взыскании 39 108 260 руб. 43 коп.
При участии сторон:
Представитель Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ": Медведев А. А. по дов. от 14.04.2011 г. N 59
Представитель Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук: Сигарев М.М. по дов. от 28.06.2011 г. N 3924/94
Представитель ЗАО ИНТЕКО: не явился, извещен.
Представитель ЗАО "СУ N 155": не явился, извещен.
Представитель ФАУГИ: не явился, извещен.
Представитель Российская академия сельскохозяйственных наук: не явился, извещен.
Представитель Правительство Москвы: не явился, извещен.
Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии, с участием третьих лиц - ЗАО ИНТЕКО, ЗАО "СУ N 155", ФАУГИ, Российская академия сельскохозяйственных наук, Правительство Москвы, о взыскании 38.550.834 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части исключения из расчета квартир, переданных городу Москве).
В обоснование исковых требований истец указал, что им осуществлялось управление и эксплуатация жилых многоквартирных домов N 1 корп. 5, 6, 7, 8 по ул. Грина, ул. Коктебельская, д. 11 (р-н Северное Бутово, мкр. 9 корп. 1, 2, 3, 4 - 5; мкр. 8А корп. 1, 2) города Москвы на основании Договора от 01.09.2005 года N 41, а ответчик, являясь одним из инвесторов АО инвестиционному контракта, в рамках которого построены многоквартирные жилые дома, пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту принадлежащего истцу квартир в период с 01.01.2006 по 31.06.2010 при отсутствии договора, таким образом, сбереженная им плата за содержание указанного имущества является неосновательным обогащением.
Решением от 15 июля 2011 года по делу N А40-85959/10-37-706 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" 35.410.684 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 183.708 руб. 32 коп. госпошлины; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что данное решение не основано на законе, принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неосновательного обогащения за счет истца, поскольку договор на управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора от 01.09.2005 г. N 41 был заключен между истцом и ЗАО "СУ-155", доказательств того, что ЗАО "СУ-155" уполномочено было действовать от имени ответчика (застройщика) в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства одобрения данного договора, доказательства извещения о назначении управляющей организации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию и эксплуатации жилых домов не основаны на материалах дела, поскольку представленные истцом расчеты и приложенные к ним документы, надлежащими доказательствам не являются, так как не подтверждают якобы произведенные истцом расходы по эксплуатации квартир института.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о принятии в эксплуатацию жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 5, 6, 7 актами от 29.11.2004 г., поскольку указанные дома введены в эксплуатацию распоряжениями префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.04.2006 г. N 555-РП, N 554-РП, N 553-РП, следовательно суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства, начиная с января 2006 года.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал правильными расчеты истца, поскольку расценки истца противоречат Постановлениям Правительства Москвы об утверждении цен, ставок, тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в период с 2006 по 2010 г.г.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-85959/10-37-706.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 22 мая 2003 г. N 841-РП "О строительстве жилых домов в микрорайонах 8А и 9 Северного Бутово" между ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии (застройщик), ЗАО ИНТЕКО (инвестор-1) и ЗАО "СУ N 155" (инвестор-2) был заключен инвестиционный договор N И6-03/38-13/СИ от 29.09.2003 г. на проектирование и строительство жилых домов и детского сада в микрорайонах 8А и 9 Северного Бутово.
В разделе 3 инвестиционного договора согласованы имущественные права сторон.
Соотношение пропорции раздела недвижимого имущества по итогам реализации договора установлены между сторонами в п. 3.1. договора.
В соответствии с п. п. 3.1.1., 3.1.2. инвестиционного договора в собственность застройщика передается 30% общей жилой площади с муниципальным уровнем отделочных работ, за вычетом жилой площади, передаваемой инвестору-1 и (или) инвестору-2 в счет компенсации затрат по переселению; 30% общей нежилой площади за исключением площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объектов (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.д.).
А также, в соответствии с п. п. 3.1.4. инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2008 г. инвестор-2 дополнительно передает в собственность застройщика 5 квартир, указанных в Приложении N 2 к договору и 52 квартиры, перечень и номенклатуру которых стороны определяют в отдельных дополнительных соглашениях к договору.
Жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 5, 6, 7 приняты в эксплуатацию актами от 29.11.2004 г., по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 8 принят в эксплуатацию актом от 30.12.2005 г., дома по адресу: г. Москва, ул. Коктебельская, д. 11 принят в эксплуатацию актом от 12.12.2005 г.
Как следует из материалов дела, актами о частичной реализации от 19.05.2008 г. для последующего оформления в собственность ответчику переданы:
- - по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 9, корп. 1 (почтовый: ул. Грина, д. 1, корп. 5) 24 квартиры, общей жилой площадью 1 669,0 кв. м;
- - по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 9, корп. 2 (почтовый: ул. Грина, д. 1, корп. 6) 74 квартиры, общей жилой площадью 3 896,0 кв. м;
- - по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 9, корп. 3 (почтовый: ул. Грина, д. 1, корп. 7) 37 квартир, общей жилой площадью 2 451,4 кв. м;
- - по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 9, корп. 4 (почтовый: ул. Грина, д. 1, корп. 8) 55 квартир, общей жилой площадью 2 729,1 кв. м;
- - по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 9, корп. 5 (почтовый: ул. Грина, д. 1, корп. 8) 60 квартир, общей жилой площадью 2 906,4 кв. м;
- - по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 8а, корп. 1 (почтовый: ул. Коктебельская, д. 11) 51 квартира, общей жилой площадью 3 223,5 кв. м;
- - по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 8а, корп. 2 (почтовый: ул. Коктебельская, д. 11) 37 квартир, общей жилой площадью 2 459,4 кв. м всего 338 квартир, общей жилой площадью 19 334,8 кв. м.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. об утверждении мирового соглашения по делу А40-63611/10-85-511 суд признал право собственности Российской Федерации на 331 квартиру, общей жилой площадью 18 935 кв. м, а также право оперативного управления ответчика на 261 квартиру из 331, общей площадью 15 013,1 кв. м.
В силу положений ст. 209 ГК собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
Как правильно установил суд первой инстанции, право оперативного управления ответчика, а также право собственности Российской Федерации на указанные площади в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по содержанию имущества, поскольку в силу п. 3 ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991 г. незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, т.е. Акта реализации инвестиционного договора.
В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, материалами дела подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам N 1 корп. 5, 6, 7, 8 по ул. Грина, ул. Коктебельская, д. 11 (р-н Северное Бутово, мкр. 9 корп. 1, 2, 3, 4 - 5; мкр. 8А корп. 1, 2 в период с 01.01.2006 по 31.06.2010.
Так установлено, что между АТСЖ "ДЭЗ" (управляющий) и ЗАО "СУ N 155" (инвестор) заключен договор от 01.09.2005 года N 41 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом".
В соответствии с 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего периода приемки дома и эксплуатации, т.е. до момента, когда собственники квартир и нежилых помещений, оформившие свои права собственности, объединенные в ТСЖ или непосредственно, заключат с управляющим или иной эксплуатирующей организацией договоры "На совместное владение и долевое участие в затратах на содержание жилого дома".
Согласно п. 1.2. договора инвестор назначает управляющего эксплуатирующей организацией объекта и поручает ему произвести приемку объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а управляющий принимает на себя выполнение порученных ему функций и обязуется создать необходимые условия для проживания граждан и нормальной работы расположенных в нежилых помещениях объекта юридических лиц в период эксплуатации.
При этом под объектом понимается жилой комплекс со встроенной ОДС, расположенный по адресам: г. Москва, ул. Грина дом 1 корп. 5, 6, 7, 8; ул. Коктебельская д. 11 (район Северное Бутово, мкр. 9 корп. 1, 2, 3, 4 - 5; мкр. 8а корп. 1, 2).
Из материалов дела следует, что во исполнение договора N 41 от 01.09.2005 г. в период с 2006 г. по 2010 г. истец заключил договоры, в которых выступил заказчиком, а именно:
- - договоры на отпуск тепловой энергии с ОАО "Мосэнерго" N 1114032 от 01.11.2005 г., N 1114033 от 10.07.2006 г., N 1114017 от 01.06.2006 г.;
- - договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 92996867 от 30.10.2006 г., N 92999167 от 03.04.2007 г., N 92996967 от 18.12.2006 г.;
- - договор о водоснабжении и водоотведении с МГУП "Мосводоканал" N 404355 от 27.02.2007 г.;
- - договоры на техническое обслуживание, ремонт лифтов с ООО "Практика" N 297/06 от 01.01.2006 г., N 297/07 от 01.01.2007 г., N 297/08 от 01.01.2008 г., N 293/09 от 29.12.2008 г., N 293/10 от 29.12.2009 г.;
- - договор на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации и дымоудаления с ООО "ЭлВидео" N 1/г от 01.10.2006 г.;
- - договор на техническое и аварийное обслуживание центрального теплового пункта с ООО "ЦентрСтройИнвест" N 404-А от 01.10.2007 г., с ООО "АвангардСтройПроект" N 18 от 15.12.2008 г., с ООО "АвангардСтройПроект" б/н от 01.01.2009 г., с ООО "КВАРТА Инженеринг" N ТО-20 от 12.01.2010 г.;
- - договор на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования с ЗАО фирма "КАИССА" N 25 от 01.01.2007 г.;
- - договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ с ГУП "Московский городской центр дезинфекции" N 5/1524;
- - договор на дополнительное оборудование головных станций приема МСТВ с ООО "Инквест+" N 07/041 от 30.12.2006 г.;
- - договор на техническое обслуживание автоматизированной системы управления диспетчеризацией АСУД с ООО Ремонтно-строительное предприятие "Практика" N 294/08 от 29.12.2007 г.;
- - договор на техническое обслуживание и регламентные ремонты домофонного оборудования с ООО "Инквест+" от 01.01.2008 г.;
- - договоры об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Застава-1" N 45, N 46 от 01.05.2006 г., ООО ЧОП "Арсенал-СБ" N 170-А от 02.04.2007 г., ООО ЧОП "Арсенал-СБ" N 169-А от 02.04.2007 г., ООО ЧОП "Арсенал-СБ" N 168-А от 02.04.2007 г., с ООО ЧОП "Барьер" N 18-08 от 28.12.2007 г., с ООО ЧОП "Александр" N 101/09 от 25.04.2009 г., ООО ЧОП "Александр" N 102/09 от 25.04.2009 г.
Согласно расчету истца с января 2006 г. по май 2008 г. истцом оказаны услуги и выполнены работы по эксплуатации и содержанию на общую сумму 18.205.151 руб. 15 коп., а с июня 2008 г. по июнь 2010 г. включительно - на сумму 20 345 834 руб. 51 коп.
Стоимость услуг и работ рассчитана исходя из тарифов, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, а именно Приказом N 178 от 16.05.1995; Распоряжением N 568-РМ от 5.06.1998 г.; Постановлением Правительства Москвы N 983-ПП от 6.12.2005 г., приложение N 3 пункт 11 (15,98 руб./кв. м); Постановлением Правительства Москвы N 907-ПП от 21.11.2006 г. Приложение N 3 пункт 11 (19,19 руб./кв. м); Постановлением Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г. Приложение N 3 пункт 11 (21,98 руб./кв. м); Постановлением Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. Приложение 3 (21.02 руб./кв. м); Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г.; Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. Приложение 4.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик услуги по эксплуатации и содержанию принадлежащего ему имущества в указанных жилых домах истцу не оплачивал, доказательств заключения в спорный период договоров на оказание таких услуг с какими-либо иными организациями суду не представил.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что заключил договоры на обслуживание квартир, находящихся у него на праве оперативного управления с ноября 2010 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что таким образом, уклоняясь от несения бремени содержания принадлежащего имущества, фактически пользуясь услугами истца по эксплуатации и содержанию жилых домов, ответчик сберегает денежные средства за счет истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не включил в расчет расходов истца на услуги охраны, поскольку законодательством Российской Федерации охрана общего имущества либо жилых помещений не предусмотрена, а решения собственников жилья, в том числе о привлечении охранного предприятия в материалах дела не имеется. Пунктом 5.5. договора N 41 от 01.09.2005 г. не предусмотрена обязанность истца по заключению договоров на охрану инвестиционного комплекса.
Согласно приложению 6 к методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04. 2004, содержанием жилищного фонда является комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Более того, необоснованное привлечение охранного предприятия по собственной инициативе АТСЖ "ДЭЗ" подтверждается пунктом 5.8 договора от 01.09.2005 г. N 41, заключенному между АТСЖ "ДЭЗ" и ЗАО "СУ-155", а также тем, что представленный истцом договор N 15 с ООО ЧОП "Кордон-Л" заключен 27.07.2005 г., то есть до даты привлечения истца в качестве управляющей организации.
Кроме того, суд обосновано не признал нормативно обоснованным расчет истца в части определения доли ответчика в расходах на охранные услуги.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части расходов понесенных на охрану домов в спорный период в размере 3.140.149 руб. 74 коп., в связи с чем, в указанной части в удовлетворении правомерно отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.09.2005 г. N 41 не влечет для ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии возникновения каких-либо обязанностей, поскольку он не является стороной по договору и не уполномочивал ЗАО "СУ-155" действовать от имени ответчика, судом не принимается как не относящийся к существу спора, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и не основан на неисполнении обязанности ответчика на оплате оказанных истцом услуг в соответствии с договором.
Кроме того, из договоров, заключенных истцом во исполнение договора N 41 от 01.09.2005 г. усматривается, что услуги были направлены на обслуживание всего объема инвестиционного комплекса, т.е. объема застройщика, инвестора-1 и инвестора-2.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 7. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом расчеты и приложенные к ним документы, не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают произведенные истцом расходы по эксплуатации квартир института.
Однако арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы рассматриваются как доказательство факта обслуживания инвестиционного объекта в полном объеме.
В отзыве на иск ответчик указал, что цена за содержание и ремонт за весь период истцом завышена многократно, а за услуги отопления за 2006 - 2007 годы необоснованно указана в размере, утвержденном за общую площадь, превышающую установленную норму.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о завышении цены за содержание и ремонт за весь период, за услуги отопления за 2006 - 2007, как неподтвержденный и противоречащий материалам дела, поскольку требования истца рассчитаны на основании нормативно утвержденных ставок оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания дома, ставки тарифов на тепло, ежегодно утверждаемой постановлениями Правительства г. Москвы, а не рассчитывались непосредственно от суммы фактически понесенных расходов. Расчет истца судом проверен, признан верным и подтвержден материалами дела.
Ссылка ответчика о том, что в указанный истцом период времени не использовал помещения, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет 70 квартир, составляющих имущество казны Российской Федерации и ответчик не приобрел никаких прав на данные квартиры, судом отклоняется, поскольку указанные квартиры переданы в собственность казны РФ определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г., т.е. за сроком спорного периода.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что доказан факт оказания истцом ответчику услуг по эксплуатации квартир, переданных ответчику по итогам реализации инвестиционного договора от 29.09.2003 г. N И6-03/38-13/СИ, а поскольку доказательств оплаты эксплуатационных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 35.410.684 руб. 77 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-85959/10-37-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2011 N 09АП-23769/2011 ПО ДЕЛУ N А40-85959/10-37-706
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. N 09АП-23769/2011
Дело N А40-85959/10-37-706
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года
принятое судьей Ким Е.А.,
по делу N А40-85959/10-37-706
по иску Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ"
к Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук
третьи лица: 1. ЗАО ИНТЕКО; 2. ЗАО "СУ N 155"; 3. ФАУГИ; 4. Российская академия сельскохозяйственных наук; 5. Правительство Москвы
о взыскании 39 108 260 руб. 43 коп.
При участии сторон:
Представитель Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ": Медведев А. А. по дов. от 14.04.2011 г. N 59
Представитель Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук: Сигарев М.М. по дов. от 28.06.2011 г. N 3924/94
Представитель ЗАО ИНТЕКО: не явился, извещен.
Представитель ЗАО "СУ N 155": не явился, извещен.
Представитель ФАУГИ: не явился, извещен.
Представитель Российская академия сельскохозяйственных наук: не явился, извещен.
Представитель Правительство Москвы: не явился, извещен.
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии, с участием третьих лиц - ЗАО ИНТЕКО, ЗАО "СУ N 155", ФАУГИ, Российская академия сельскохозяйственных наук, Правительство Москвы, о взыскании 38.550.834 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части исключения из расчета квартир, переданных городу Москве).
В обоснование исковых требований истец указал, что им осуществлялось управление и эксплуатация жилых многоквартирных домов N 1 корп. 5, 6, 7, 8 по ул. Грина, ул. Коктебельская, д. 11 (р-н Северное Бутово, мкр. 9 корп. 1, 2, 3, 4 - 5; мкр. 8А корп. 1, 2) города Москвы на основании Договора от 01.09.2005 года N 41, а ответчик, являясь одним из инвесторов АО инвестиционному контракта, в рамках которого построены многоквартирные жилые дома, пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту принадлежащего истцу квартир в период с 01.01.2006 по 31.06.2010 при отсутствии договора, таким образом, сбереженная им плата за содержание указанного имущества является неосновательным обогащением.
Решением от 15 июля 2011 года по делу N А40-85959/10-37-706 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" 35.410.684 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 183.708 руб. 32 коп. госпошлины; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что данное решение не основано на законе, принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неосновательного обогащения за счет истца, поскольку договор на управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора от 01.09.2005 г. N 41 был заключен между истцом и ЗАО "СУ-155", доказательств того, что ЗАО "СУ-155" уполномочено было действовать от имени ответчика (застройщика) в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства одобрения данного договора, доказательства извещения о назначении управляющей организации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию и эксплуатации жилых домов не основаны на материалах дела, поскольку представленные истцом расчеты и приложенные к ним документы, надлежащими доказательствам не являются, так как не подтверждают якобы произведенные истцом расходы по эксплуатации квартир института.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о принятии в эксплуатацию жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 5, 6, 7 актами от 29.11.2004 г., поскольку указанные дома введены в эксплуатацию распоряжениями префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.04.2006 г. N 555-РП, N 554-РП, N 553-РП, следовательно суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства, начиная с января 2006 года.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал правильными расчеты истца, поскольку расценки истца противоречат Постановлениям Правительства Москвы об утверждении цен, ставок, тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в период с 2006 по 2010 г.г.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-85959/10-37-706.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 22 мая 2003 г. N 841-РП "О строительстве жилых домов в микрорайонах 8А и 9 Северного Бутово" между ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии (застройщик), ЗАО ИНТЕКО (инвестор-1) и ЗАО "СУ N 155" (инвестор-2) был заключен инвестиционный договор N И6-03/38-13/СИ от 29.09.2003 г. на проектирование и строительство жилых домов и детского сада в микрорайонах 8А и 9 Северного Бутово.
В разделе 3 инвестиционного договора согласованы имущественные права сторон.
Соотношение пропорции раздела недвижимого имущества по итогам реализации договора установлены между сторонами в п. 3.1. договора.
В соответствии с п. п. 3.1.1., 3.1.2. инвестиционного договора в собственность застройщика передается 30% общей жилой площади с муниципальным уровнем отделочных работ, за вычетом жилой площади, передаваемой инвестору-1 и (или) инвестору-2 в счет компенсации затрат по переселению; 30% общей нежилой площади за исключением площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объектов (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.д.).
А также, в соответствии с п. п. 3.1.4. инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2008 г. инвестор-2 дополнительно передает в собственность застройщика 5 квартир, указанных в Приложении N 2 к договору и 52 квартиры, перечень и номенклатуру которых стороны определяют в отдельных дополнительных соглашениях к договору.
Жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 5, 6, 7 приняты в эксплуатацию актами от 29.11.2004 г., по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 8 принят в эксплуатацию актом от 30.12.2005 г., дома по адресу: г. Москва, ул. Коктебельская, д. 11 принят в эксплуатацию актом от 12.12.2005 г.
Как следует из материалов дела, актами о частичной реализации от 19.05.2008 г. для последующего оформления в собственность ответчику переданы:
- - по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 9, корп. 1 (почтовый: ул. Грина, д. 1, корп. 5) 24 квартиры, общей жилой площадью 1 669,0 кв. м;
- - по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 9, корп. 2 (почтовый: ул. Грина, д. 1, корп. 6) 74 квартиры, общей жилой площадью 3 896,0 кв. м;
- - по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 9, корп. 3 (почтовый: ул. Грина, д. 1, корп. 7) 37 квартир, общей жилой площадью 2 451,4 кв. м;
- - по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 9, корп. 4 (почтовый: ул. Грина, д. 1, корп. 8) 55 квартир, общей жилой площадью 2 729,1 кв. м;
- - по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 9, корп. 5 (почтовый: ул. Грина, д. 1, корп. 8) 60 квартир, общей жилой площадью 2 906,4 кв. м;
- - по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 8а, корп. 1 (почтовый: ул. Коктебельская, д. 11) 51 квартира, общей жилой площадью 3 223,5 кв. м;
- - по строительному адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 8а, корп. 2 (почтовый: ул. Коктебельская, д. 11) 37 квартир, общей жилой площадью 2 459,4 кв. м всего 338 квартир, общей жилой площадью 19 334,8 кв. м.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. об утверждении мирового соглашения по делу А40-63611/10-85-511 суд признал право собственности Российской Федерации на 331 квартиру, общей жилой площадью 18 935 кв. м, а также право оперативного управления ответчика на 261 квартиру из 331, общей площадью 15 013,1 кв. м.
В силу положений ст. 209 ГК собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
Как правильно установил суд первой инстанции, право оперативного управления ответчика, а также право собственности Российской Федерации на указанные площади в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по содержанию имущества, поскольку в силу п. 3 ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991 г. незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, т.е. Акта реализации инвестиционного договора.
В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, материалами дела подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам N 1 корп. 5, 6, 7, 8 по ул. Грина, ул. Коктебельская, д. 11 (р-н Северное Бутово, мкр. 9 корп. 1, 2, 3, 4 - 5; мкр. 8А корп. 1, 2 в период с 01.01.2006 по 31.06.2010.
Так установлено, что между АТСЖ "ДЭЗ" (управляющий) и ЗАО "СУ N 155" (инвестор) заключен договор от 01.09.2005 года N 41 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом".
В соответствии с 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего периода приемки дома и эксплуатации, т.е. до момента, когда собственники квартир и нежилых помещений, оформившие свои права собственности, объединенные в ТСЖ или непосредственно, заключат с управляющим или иной эксплуатирующей организацией договоры "На совместное владение и долевое участие в затратах на содержание жилого дома".
Согласно п. 1.2. договора инвестор назначает управляющего эксплуатирующей организацией объекта и поручает ему произвести приемку объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а управляющий принимает на себя выполнение порученных ему функций и обязуется создать необходимые условия для проживания граждан и нормальной работы расположенных в нежилых помещениях объекта юридических лиц в период эксплуатации.
При этом под объектом понимается жилой комплекс со встроенной ОДС, расположенный по адресам: г. Москва, ул. Грина дом 1 корп. 5, 6, 7, 8; ул. Коктебельская д. 11 (район Северное Бутово, мкр. 9 корп. 1, 2, 3, 4 - 5; мкр. 8а корп. 1, 2).
Из материалов дела следует, что во исполнение договора N 41 от 01.09.2005 г. в период с 2006 г. по 2010 г. истец заключил договоры, в которых выступил заказчиком, а именно:
- - договоры на отпуск тепловой энергии с ОАО "Мосэнерго" N 1114032 от 01.11.2005 г., N 1114033 от 10.07.2006 г., N 1114017 от 01.06.2006 г.;
- - договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 92996867 от 30.10.2006 г., N 92999167 от 03.04.2007 г., N 92996967 от 18.12.2006 г.;
- - договор о водоснабжении и водоотведении с МГУП "Мосводоканал" N 404355 от 27.02.2007 г.;
- - договоры на техническое обслуживание, ремонт лифтов с ООО "Практика" N 297/06 от 01.01.2006 г., N 297/07 от 01.01.2007 г., N 297/08 от 01.01.2008 г., N 293/09 от 29.12.2008 г., N 293/10 от 29.12.2009 г.;
- - договор на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации и дымоудаления с ООО "ЭлВидео" N 1/г от 01.10.2006 г.;
- - договор на техническое и аварийное обслуживание центрального теплового пункта с ООО "ЦентрСтройИнвест" N 404-А от 01.10.2007 г., с ООО "АвангардСтройПроект" N 18 от 15.12.2008 г., с ООО "АвангардСтройПроект" б/н от 01.01.2009 г., с ООО "КВАРТА Инженеринг" N ТО-20 от 12.01.2010 г.;
- - договор на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования с ЗАО фирма "КАИССА" N 25 от 01.01.2007 г.;
- - договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ с ГУП "Московский городской центр дезинфекции" N 5/1524;
- - договор на дополнительное оборудование головных станций приема МСТВ с ООО "Инквест+" N 07/041 от 30.12.2006 г.;
- - договор на техническое обслуживание автоматизированной системы управления диспетчеризацией АСУД с ООО Ремонтно-строительное предприятие "Практика" N 294/08 от 29.12.2007 г.;
- - договор на техническое обслуживание и регламентные ремонты домофонного оборудования с ООО "Инквест+" от 01.01.2008 г.;
- - договоры об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Застава-1" N 45, N 46 от 01.05.2006 г., ООО ЧОП "Арсенал-СБ" N 170-А от 02.04.2007 г., ООО ЧОП "Арсенал-СБ" N 169-А от 02.04.2007 г., ООО ЧОП "Арсенал-СБ" N 168-А от 02.04.2007 г., с ООО ЧОП "Барьер" N 18-08 от 28.12.2007 г., с ООО ЧОП "Александр" N 101/09 от 25.04.2009 г., ООО ЧОП "Александр" N 102/09 от 25.04.2009 г.
Согласно расчету истца с января 2006 г. по май 2008 г. истцом оказаны услуги и выполнены работы по эксплуатации и содержанию на общую сумму 18.205.151 руб. 15 коп., а с июня 2008 г. по июнь 2010 г. включительно - на сумму 20 345 834 руб. 51 коп.
Стоимость услуг и работ рассчитана исходя из тарифов, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, а именно Приказом N 178 от 16.05.1995; Распоряжением N 568-РМ от 5.06.1998 г.; Постановлением Правительства Москвы N 983-ПП от 6.12.2005 г., приложение N 3 пункт 11 (15,98 руб./кв. м); Постановлением Правительства Москвы N 907-ПП от 21.11.2006 г. Приложение N 3 пункт 11 (19,19 руб./кв. м); Постановлением Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г. Приложение N 3 пункт 11 (21,98 руб./кв. м); Постановлением Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. Приложение 3 (21.02 руб./кв. м); Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г.; Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. Приложение 4.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик услуги по эксплуатации и содержанию принадлежащего ему имущества в указанных жилых домах истцу не оплачивал, доказательств заключения в спорный период договоров на оказание таких услуг с какими-либо иными организациями суду не представил.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что заключил договоры на обслуживание квартир, находящихся у него на праве оперативного управления с ноября 2010 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что таким образом, уклоняясь от несения бремени содержания принадлежащего имущества, фактически пользуясь услугами истца по эксплуатации и содержанию жилых домов, ответчик сберегает денежные средства за счет истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не включил в расчет расходов истца на услуги охраны, поскольку законодательством Российской Федерации охрана общего имущества либо жилых помещений не предусмотрена, а решения собственников жилья, в том числе о привлечении охранного предприятия в материалах дела не имеется. Пунктом 5.5. договора N 41 от 01.09.2005 г. не предусмотрена обязанность истца по заключению договоров на охрану инвестиционного комплекса.
Согласно приложению 6 к методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04. 2004, содержанием жилищного фонда является комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Более того, необоснованное привлечение охранного предприятия по собственной инициативе АТСЖ "ДЭЗ" подтверждается пунктом 5.8 договора от 01.09.2005 г. N 41, заключенному между АТСЖ "ДЭЗ" и ЗАО "СУ-155", а также тем, что представленный истцом договор N 15 с ООО ЧОП "Кордон-Л" заключен 27.07.2005 г., то есть до даты привлечения истца в качестве управляющей организации.
Кроме того, суд обосновано не признал нормативно обоснованным расчет истца в части определения доли ответчика в расходах на охранные услуги.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части расходов понесенных на охрану домов в спорный период в размере 3.140.149 руб. 74 коп., в связи с чем, в указанной части в удовлетворении правомерно отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.09.2005 г. N 41 не влечет для ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии возникновения каких-либо обязанностей, поскольку он не является стороной по договору и не уполномочивал ЗАО "СУ-155" действовать от имени ответчика, судом не принимается как не относящийся к существу спора, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и не основан на неисполнении обязанности ответчика на оплате оказанных истцом услуг в соответствии с договором.
Кроме того, из договоров, заключенных истцом во исполнение договора N 41 от 01.09.2005 г. усматривается, что услуги были направлены на обслуживание всего объема инвестиционного комплекса, т.е. объема застройщика, инвестора-1 и инвестора-2.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 7. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом расчеты и приложенные к ним документы, не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают произведенные истцом расходы по эксплуатации квартир института.
Однако арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы рассматриваются как доказательство факта обслуживания инвестиционного объекта в полном объеме.
В отзыве на иск ответчик указал, что цена за содержание и ремонт за весь период истцом завышена многократно, а за услуги отопления за 2006 - 2007 годы необоснованно указана в размере, утвержденном за общую площадь, превышающую установленную норму.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о завышении цены за содержание и ремонт за весь период, за услуги отопления за 2006 - 2007, как неподтвержденный и противоречащий материалам дела, поскольку требования истца рассчитаны на основании нормативно утвержденных ставок оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания дома, ставки тарифов на тепло, ежегодно утверждаемой постановлениями Правительства г. Москвы, а не рассчитывались непосредственно от суммы фактически понесенных расходов. Расчет истца судом проверен, признан верным и подтвержден материалами дела.
Ссылка ответчика о том, что в указанный истцом период времени не использовал помещения, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет 70 квартир, составляющих имущество казны Российской Федерации и ответчик не приобрел никаких прав на данные квартиры, судом отклоняется, поскольку указанные квартиры переданы в собственность казны РФ определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г., т.е. за сроком спорного периода.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что доказан факт оказания истцом ответчику услуг по эксплуатации квартир, переданных ответчику по итогам реализации инвестиционного договора от 29.09.2003 г. N И6-03/38-13/СИ, а поскольку доказательств оплаты эксплуатационных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 35.410.684 руб. 77 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-85959/10-37-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.В.СТЕШАН
Б.В.СТЕШАН
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)