Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелешко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Кутыева О.О.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-54/11 по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску М. к Администрации <...> района об обязании произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирой,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя истца М. - В., представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга - И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года отказано в удовлетворении иска М. к Администрации <...> района об обязании произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирой N <...>.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 20 ЖК РФ уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем принятия нормативных правовых актов по вопросам осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.
Согласно п. 2 указанной статьи государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).
В силу положений п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащим капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Судом первой при рассмотрении заявленных требований установлено, что М. является собственником 28/127 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>. Право собственности М. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договоров купли-продажи от 19 мая 2004 года и 25 августа 2008 года.
Фактически в пользовании М. находится комната площадью 27,50 кв. м в <...> коммунальной квартире. Данная комната разделена на две: N <...> площадью 13,50 кв. м и N <...> площадью 12 кв. м.
В 2000 году ОАО было проведено техническое обследование квартиры N <...>, а именно <...>.
Актом экспертной строительной комиссии N <...> от 07 февраля 2007 года на основании технического заключения ОАО, установлено, что <...>. Выводы ОАО подтверждены.
На основании обращения М. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был проведен осмотр комнаты, принадлежащей истице.
В своем ответе от 18 января 2011 года на указанное обращение истицы Государственная жилищная комиссия Санкт-Петербурга установила, что в ходе осмотра комнаты М. отмечено наличие <...>. Эксплуатирующей организации рекомендовано обеспечить безопасное проживание граждан для устранения аварийности. Рекомендовано Администрации <...> района поручить МВК <...> района рассмотреть вопрос о признании квартиры пригодной (непригодной) по техническому состоянию для постоянного проживания на заседании, обеспечить выполнение работ по устранению аварийности перекрытия квартиры N <...>.
Из сведений ГУ <...> от 21 января 2011 года следует, что вопрос о пригодности (непригодности) квартиры N <...> по техническому состоянию на МВК не рассматривался.
М., обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., исходя из того, что межведомственной комиссией <...> района не разрешен вопрос о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры N <...>, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Администрации <...> района Санкт-Петербурга произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия над указанной квартирой.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела и вышеназванных норм действующего законодательства считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости соблюдения процедуры, установленной действующим жилищным законодательством, для признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которую осуществляет специально созданный для этих целей государственный орган (межведомственная комиссия).
При этом те заключения, которые были представлены истцом, не могут подменять решение органа специально уполномоченного для этих целей федеральным органом государственной власти.
Доводы кассационной жалобы М. фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) межведомственной комиссии <...> района, выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей по выдаче заключения, а потому, с учетом заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Кроме того, на заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель истицы указал, что на сегодняшний день в производстве районного суда находится заявление М. об оспаривании действий (бездействия) межведомственной комиссии <...> района.
Ссылка в кассационной жалобе на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при разрешении спора, выразившееся в неразрешении ходатайства истицы о направлении запроса в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для установления даты приватизации комнаты, принадлежащей истице на праве общей долевой собственности, также не может быть принята коллегией, поскольку обстоятельства, которые истица хотела установить путем получения ответа на данный запрос, не имеют правового значения для данного дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2011 N 33-8975/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 33-8975/2011
Судья: Мелешко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Кутыева О.О.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-54/11 по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску М. к Администрации <...> района об обязании произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирой,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя истца М. - В., представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга - И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года отказано в удовлетворении иска М. к Администрации <...> района об обязании произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирой N <...>.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 20 ЖК РФ уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем принятия нормативных правовых актов по вопросам осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.
Согласно п. 2 указанной статьи государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).
В силу положений п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащим капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Судом первой при рассмотрении заявленных требований установлено, что М. является собственником 28/127 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>. Право собственности М. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договоров купли-продажи от 19 мая 2004 года и 25 августа 2008 года.
Фактически в пользовании М. находится комната площадью 27,50 кв. м в <...> коммунальной квартире. Данная комната разделена на две: N <...> площадью 13,50 кв. м и N <...> площадью 12 кв. м.
В 2000 году ОАО было проведено техническое обследование квартиры N <...>, а именно <...>.
Актом экспертной строительной комиссии N <...> от 07 февраля 2007 года на основании технического заключения ОАО, установлено, что <...>. Выводы ОАО подтверждены.
На основании обращения М. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был проведен осмотр комнаты, принадлежащей истице.
В своем ответе от 18 января 2011 года на указанное обращение истицы Государственная жилищная комиссия Санкт-Петербурга установила, что в ходе осмотра комнаты М. отмечено наличие <...>. Эксплуатирующей организации рекомендовано обеспечить безопасное проживание граждан для устранения аварийности. Рекомендовано Администрации <...> района поручить МВК <...> района рассмотреть вопрос о признании квартиры пригодной (непригодной) по техническому состоянию для постоянного проживания на заседании, обеспечить выполнение работ по устранению аварийности перекрытия квартиры N <...>.
Из сведений ГУ <...> от 21 января 2011 года следует, что вопрос о пригодности (непригодности) квартиры N <...> по техническому состоянию на МВК не рассматривался.
М., обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., исходя из того, что межведомственной комиссией <...> района не разрешен вопрос о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры N <...>, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Администрации <...> района Санкт-Петербурга произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия над указанной квартирой.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела и вышеназванных норм действующего законодательства считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости соблюдения процедуры, установленной действующим жилищным законодательством, для признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которую осуществляет специально созданный для этих целей государственный орган (межведомственная комиссия).
При этом те заключения, которые были представлены истцом, не могут подменять решение органа специально уполномоченного для этих целей федеральным органом государственной власти.
Доводы кассационной жалобы М. фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) межведомственной комиссии <...> района, выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей по выдаче заключения, а потому, с учетом заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Кроме того, на заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель истицы указал, что на сегодняшний день в производстве районного суда находится заявление М. об оспаривании действий (бездействия) межведомственной комиссии <...> района.
Ссылка в кассационной жалобе на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при разрешении спора, выразившееся в неразрешении ходатайства истицы о направлении запроса в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для установления даты приватизации комнаты, принадлежащей истице на праве общей долевой собственности, также не может быть принята коллегией, поскольку обстоятельства, которые истица хотела установить путем получения ответа на данный запрос, не имеют правового значения для данного дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)