Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4868-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 10.01.06, П. - дов. от 10.01.06; от ответчика: С. - дов. от 12.09.05 N 10, рассмотрев 05.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЖСК "Старт-Беловежский" - на решение от 02.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Денисовой Н.Д., на постановление от 28.02.06 N 09АП-15350/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Говорун А.А., Солоповой А.А., Тихоновым А.П., по иску ЖСК "Старт-Беловежский" о взыскании долга и расторжении договора к ООО "Сейши",
ЖСК "Старт-Беловежский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сейши" о взыскании 54844 руб. 29 коп. долга по договору аренды от 01.04.03 нежилого помещения площадью 128,4 кв. м по ул. Беловежская, д. 39, корп. 5 в Москве и его расторжении в связи с неплатежами.
До принятия решения истец уточнил размер долга до 57535 руб. 38 коп. с 01.04.03 по 31.12.03.
Решением от 02.11.05 в иске отказано в связи с недоказанностью задолженности.
Постановлением от 28.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на задолженность по площади сверх 100,9 кв. м.
В отзыве на жалобу ответчик согласен с судебными актами, полагая, что не имеет долга на фактически переданные в аренду помещения.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и мотивы судебных актов соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу ответчик не имеет задолженности в спорный период по договору аренды от 01.04.03 исходя из фактически занимаемой площади - 100,9 кв. м, в связи с чем отсутствуют основания и для расторжения договора (ст. ст. 614, 619 ГК РФ).
Доводу жалобы истца о передаче в аренду 128,4 кв. м уже была дана оценка, как несостоятельному.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.
Заявление истца о фальсификации доказательств о размере арендованной площади помещений было рассмотрено судом, экспертиза же документов не проводилась, поскольку имелись иные достоверные сведения, подтверждающие возражения ответчика.
Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных данных, влекущих отмену судебных актов, истцом не указано.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 02.11.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39691/05-89-334 и постановление от 28.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 N КГ-А40/4868-06 ПО ДЕЛУ N А40-39691/05-89-334
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4868-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 10.01.06, П. - дов. от 10.01.06; от ответчика: С. - дов. от 12.09.05 N 10, рассмотрев 05.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЖСК "Старт-Беловежский" - на решение от 02.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Денисовой Н.Д., на постановление от 28.02.06 N 09АП-15350/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Говорун А.А., Солоповой А.А., Тихоновым А.П., по иску ЖСК "Старт-Беловежский" о взыскании долга и расторжении договора к ООО "Сейши",
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Старт-Беловежский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сейши" о взыскании 54844 руб. 29 коп. долга по договору аренды от 01.04.03 нежилого помещения площадью 128,4 кв. м по ул. Беловежская, д. 39, корп. 5 в Москве и его расторжении в связи с неплатежами.
До принятия решения истец уточнил размер долга до 57535 руб. 38 коп. с 01.04.03 по 31.12.03.
Решением от 02.11.05 в иске отказано в связи с недоказанностью задолженности.
Постановлением от 28.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на задолженность по площади сверх 100,9 кв. м.
В отзыве на жалобу ответчик согласен с судебными актами, полагая, что не имеет долга на фактически переданные в аренду помещения.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и мотивы судебных актов соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу ответчик не имеет задолженности в спорный период по договору аренды от 01.04.03 исходя из фактически занимаемой площади - 100,9 кв. м, в связи с чем отсутствуют основания и для расторжения договора (ст. ст. 614, 619 ГК РФ).
Доводу жалобы истца о передаче в аренду 128,4 кв. м уже была дана оценка, как несостоятельному.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.
Заявление истца о фальсификации доказательств о размере арендованной площади помещений было рассмотрено судом, экспертиза же документов не проводилась, поскольку имелись иные достоверные сведения, подтверждающие возражения ответчика.
Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных данных, влекущих отмену судебных актов, истцом не указано.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39691/05-89-334 и постановление от 28.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)