Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3374/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по иску П. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения П., его представителя - К.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее ООО "ЖКС N 2"), просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 166442 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда, который он оценил в размере 1 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2011 года около 16 час. 30 мин. у дома <...>, в результате падения наледи с кровли дома, где он проживает, был поврежден принадлежащий ему автомобиль С., г.н.з. <...>. Техническое обслуживание указанного дома осуществляется ООО "ЖКС N 2". Падение льда произошло по вине ответчика, не осуществившего надлежащую уборку крыши. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб возмещен не был.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу П. в возмещение ущерба взыскано <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Истец указал, что проживает и зарегистрирован по адресу: <...>. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
П. является собственником автомобиля С., г.н.з. <...>. Принадлежащий истцу автомобиль 02 февраля 2011 года был припаркован им во дворе дома <...>.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному выше адресу, и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств того, что проведение работ по удалению наледи и снега с кровли указанного дома непосредственно входит в обязанности обслуживающей организации, неосуществление ответчиком, обслуживающим данный дом, работ по очистке крыши явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, припаркованного у данного дома, с учетом того, что доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец поставил автомобиль на опасно близком расстоянии от стены жилого дома, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца.
Вывод суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ответчика, не осуществившего своевременное удаление снега и наледи с крыши дома, является обоснованным.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него технической возможности провести работы по очистке кровли дома от снега и наледи. Суд первой инстанции верно отметил, что наличие на крыше дома наледи опровергаются доводы ответчика о надлежащем исполнении им своей обязанности по очистке крыши.
При указанных обстоятельствах с учетом пояснений сторон суд пришел к обоснованному выводу о наличии гражданско-правовых оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был оставлен истцом в зоне действия знаков, запрещающих стоянку транспорта, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в течение длительного периода рассмотрения спора суду первой инстанции доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств представлено не было. В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, которым представитель ответчика также не лишен был права задавать соответствующие вопросы со своей стороны с целью подтверждения возражений по иску, однако правом своим воспользовался не в полном объеме. Замечаний на протоколы судебного заседания стороны не подавали.
То обстоятельство, что факт падения наледи на автомобиль не был своевременно зафиксирован сотрудниками ответчика, само по себе не опровергает факта причинения ущерба имуществу истца и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данный факт подтвержден иными допустимыми доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых суд правомерно оснований не усмотрел, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома, определен судом верно, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом от 08 февраля 2011 года в размере <...>, данный вывод основан на представленных истцом доказательствах. Доказательств в подтверждение иного представителем ответчика в ходе судебного разбирательства также не представлено.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <...> - судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя, а также расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <...> руб.
Таким образом, разрешая требования о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу положений части 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права ответчика были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ФЗ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате некачественно оказанной услуги (работы), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в указанном истцом размере <...>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку требования о возмещении ущерба в данном случае возникают из деликтных правоотношений, в связи с чем положения ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования П. в части взыскания компенсации морального вреда вне зависимости от размера взысканной суммы, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе П. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменить, отказав П. в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2011 N 33-17152
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 33-17152
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3374/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по иску П. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения П., его представителя - К.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее ООО "ЖКС N 2"), просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 166442 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда, который он оценил в размере 1 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2011 года около 16 час. 30 мин. у дома <...>, в результате падения наледи с кровли дома, где он проживает, был поврежден принадлежащий ему автомобиль С., г.н.з. <...>. Техническое обслуживание указанного дома осуществляется ООО "ЖКС N 2". Падение льда произошло по вине ответчика, не осуществившего надлежащую уборку крыши. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб возмещен не был.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу П. в возмещение ущерба взыскано <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Истец указал, что проживает и зарегистрирован по адресу: <...>. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
П. является собственником автомобиля С., г.н.з. <...>. Принадлежащий истцу автомобиль 02 февраля 2011 года был припаркован им во дворе дома <...>.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному выше адресу, и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств того, что проведение работ по удалению наледи и снега с кровли указанного дома непосредственно входит в обязанности обслуживающей организации, неосуществление ответчиком, обслуживающим данный дом, работ по очистке крыши явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, припаркованного у данного дома, с учетом того, что доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец поставил автомобиль на опасно близком расстоянии от стены жилого дома, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца.
Вывод суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ответчика, не осуществившего своевременное удаление снега и наледи с крыши дома, является обоснованным.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него технической возможности провести работы по очистке кровли дома от снега и наледи. Суд первой инстанции верно отметил, что наличие на крыше дома наледи опровергаются доводы ответчика о надлежащем исполнении им своей обязанности по очистке крыши.
При указанных обстоятельствах с учетом пояснений сторон суд пришел к обоснованному выводу о наличии гражданско-правовых оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был оставлен истцом в зоне действия знаков, запрещающих стоянку транспорта, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в течение длительного периода рассмотрения спора суду первой инстанции доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств представлено не было. В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, которым представитель ответчика также не лишен был права задавать соответствующие вопросы со своей стороны с целью подтверждения возражений по иску, однако правом своим воспользовался не в полном объеме. Замечаний на протоколы судебного заседания стороны не подавали.
То обстоятельство, что факт падения наледи на автомобиль не был своевременно зафиксирован сотрудниками ответчика, само по себе не опровергает факта причинения ущерба имуществу истца и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данный факт подтвержден иными допустимыми доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых суд правомерно оснований не усмотрел, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома, определен судом верно, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом от 08 февраля 2011 года в размере <...>, данный вывод основан на представленных истцом доказательствах. Доказательств в подтверждение иного представителем ответчика в ходе судебного разбирательства также не представлено.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <...> - судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя, а также расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <...> руб.
Таким образом, разрешая требования о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу положений части 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права ответчика были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ФЗ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате некачественно оказанной услуги (работы), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в указанном истцом размере <...>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку требования о возмещении ущерба в данном случае возникают из деликтных правоотношений, в связи с чем положения ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования П. в части взыскания компенсации морального вреда вне зависимости от размера взысканной суммы, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе П. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменить, отказав П. в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)