Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., подписанную ее представителем Л., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Фристайл" к П. о взыскании задолженности,
ТСЖ "Фристайл" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Фристайл" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение отменено; принято новое решение, которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с П. в пользу ТСЖ "Фристайл" в счет уплаты задолженности --- руб., расходы по оплате госпошлины в размере --- руб., а всего --- руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ---, общей площадью --- кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов --- кв. м, жилой площадью --- кв. м на основании свидетельства о собственности от 09 октября 2002 года; ТСЖ "Фристайл" осуществляет управлением общим имуществом указанного многоквартирного дома; решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" от 22 мая 2008 года утверждена смета расходов на техническое обслуживание и коммунальные услуги на 2008 год, и установлены тарифы с 01 июня 2008 года: для жилой части на управление, техническое обслуживание, охрану, коммунальные услуги - --- руб. --- коп. с кв. м; решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" от 28 мая 2009 года утверждена смета расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме по адресу: --- на 2009 - 2010 год, и установлены тарифы с 01 июня 2009 года: для жилой части на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги - --- руб. --- коп. с кв. м, из которых тариф на охрану - --- руб.; решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" от 27 мая 2010 года утверждена смета расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме по адресу: --- на 2010 - 2011 год, и установлены тарифы с 01 июня 2010 года: для жилой части на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги - ---руб. --- коп. с кв. м, из которых тариф на охрану - --- руб.; указанным решением также утверждена смета целевых расходов ТСЖ "Фристайл" на ремонт общего имущества и установлены тарифы целевых взносов на 2010 - 2011 года для жилой и нежилой части - --- руб. --- коп. с 1 кв. м; 21 сентября 2009 года ТСЖ "Фристайл" был заключен договор на оказание охранных услуг территории многоквартирного дома с ЧОП "СПЕКТР-ВеВС"; П. членом ТСЖ "Фристайл" не является.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Фристайл" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что на П. не может быть возложена обязанность по внесению целевого взноса, поскольку она не является членом ТСЖ "Фристайл"; коммунальные услуги П. как собственником жилого помещения оплачены; ТСЖ "Фристайл" при расчете платежей исходит из того, что общая площадь квартиры, принадлежащей П., составляет --- кв. м, тогда как общая площадь указанной квартиры составляет --- кв. м; каких-либо уведомлений об изменении платы ТСЖ "Фристайл" в адрес П. не направлял; кроме того, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Фристайл" самовольно изменяет размер платежей и тарифные ставки, не подтверждая данные расходы, в том числе, расходы на охрану; таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Фристайл" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда и принимая новое судебное решение о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Фристайл" исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; согласно положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; П. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана в соответствии с положениями ст. 137, 156 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и уплачивать целевые взносы; решения общих собраний ТСЖ "Фристайл" относительно утверждения сметы и тарифов, установления целевого взноса в установленном законом порядке недействительными признаны не были; то обстоятельство, что П. не является членом ТСЖ "Фристайл", само по себе не освобождает ее от выполнения своих обязанностей как собственника жилого помещения в многоквартирном доме; многоквартирный дом, в котором находится квартира, принадлежащая П., на протяжении спорного периода обслуживался ТСЖ "Фристайл", ЧОП "СПЕКТР-ВеВС" оказывало услуги по осуществлению охраны; П. самостоятельно договоры с поставщиками услуг не заключала, вместе с тем фактически пользовалась услугами, предоставляемыми ТСЖ "Фристайл", в том числе услугами по охране, однако, обязательства по внесению платы целевого взноса, за охрану, жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, состоящая из: задолженности по внесению целевого взноса за ремонт общего имущества за 2010 год в размере --- руб.; задолженности по внесению платы за охрану территории многоквартирного дома в сумме --- руб. за период с августа по ноябрь 2009 года включительно, с января по апрель 2010 года включительно; задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме --- руб. за период с июня по ноябрь 2010 года включительно; сумма пени, начисленная в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет --- руб.; арифметическая правильность составленного ТСЖ "Фристайл" расчета в ходе производства по делу П. по существу опровергнута не была; судебная коллегия также указала, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по внесению платы на указанные расходы за данный период времени, П. не представила; оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Фристайл" требований о взыскании с П. процентов за просрочку платы за охрану территории в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме --- руб., не имеется, поскольку ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает лишь в случае пользования чужими денежными средствами, что в рамках данных правоотношений установлено не было.
Названные выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что с П. взысканы денежные средства в сумме --- руб. на погашение задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые уже были оплачены П., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного расчета, составленного ТСЖ "Фристайл" и квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует, что названная денежная сумма была оплачена П. за 2008 год, а требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2008 год ТСЖ "Фристайл" не заявлялись.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Фристайл" к П. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 4Г/2-6994/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 4г/2-6994/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., подписанную ее представителем Л., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Фристайл" к П. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Фристайл" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Фристайл" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение отменено; принято новое решение, которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с П. в пользу ТСЖ "Фристайл" в счет уплаты задолженности --- руб., расходы по оплате госпошлины в размере --- руб., а всего --- руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ---, общей площадью --- кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов --- кв. м, жилой площадью --- кв. м на основании свидетельства о собственности от 09 октября 2002 года; ТСЖ "Фристайл" осуществляет управлением общим имуществом указанного многоквартирного дома; решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" от 22 мая 2008 года утверждена смета расходов на техническое обслуживание и коммунальные услуги на 2008 год, и установлены тарифы с 01 июня 2008 года: для жилой части на управление, техническое обслуживание, охрану, коммунальные услуги - --- руб. --- коп. с кв. м; решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" от 28 мая 2009 года утверждена смета расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме по адресу: --- на 2009 - 2010 год, и установлены тарифы с 01 июня 2009 года: для жилой части на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги - --- руб. --- коп. с кв. м, из которых тариф на охрану - --- руб.; решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" от 27 мая 2010 года утверждена смета расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме по адресу: --- на 2010 - 2011 год, и установлены тарифы с 01 июня 2010 года: для жилой части на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги - ---руб. --- коп. с кв. м, из которых тариф на охрану - --- руб.; указанным решением также утверждена смета целевых расходов ТСЖ "Фристайл" на ремонт общего имущества и установлены тарифы целевых взносов на 2010 - 2011 года для жилой и нежилой части - --- руб. --- коп. с 1 кв. м; 21 сентября 2009 года ТСЖ "Фристайл" был заключен договор на оказание охранных услуг территории многоквартирного дома с ЧОП "СПЕКТР-ВеВС"; П. членом ТСЖ "Фристайл" не является.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Фристайл" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что на П. не может быть возложена обязанность по внесению целевого взноса, поскольку она не является членом ТСЖ "Фристайл"; коммунальные услуги П. как собственником жилого помещения оплачены; ТСЖ "Фристайл" при расчете платежей исходит из того, что общая площадь квартиры, принадлежащей П., составляет --- кв. м, тогда как общая площадь указанной квартиры составляет --- кв. м; каких-либо уведомлений об изменении платы ТСЖ "Фристайл" в адрес П. не направлял; кроме того, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Фристайл" самовольно изменяет размер платежей и тарифные ставки, не подтверждая данные расходы, в том числе, расходы на охрану; таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Фристайл" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда и принимая новое судебное решение о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Фристайл" исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; согласно положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; П. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана в соответствии с положениями ст. 137, 156 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и уплачивать целевые взносы; решения общих собраний ТСЖ "Фристайл" относительно утверждения сметы и тарифов, установления целевого взноса в установленном законом порядке недействительными признаны не были; то обстоятельство, что П. не является членом ТСЖ "Фристайл", само по себе не освобождает ее от выполнения своих обязанностей как собственника жилого помещения в многоквартирном доме; многоквартирный дом, в котором находится квартира, принадлежащая П., на протяжении спорного периода обслуживался ТСЖ "Фристайл", ЧОП "СПЕКТР-ВеВС" оказывало услуги по осуществлению охраны; П. самостоятельно договоры с поставщиками услуг не заключала, вместе с тем фактически пользовалась услугами, предоставляемыми ТСЖ "Фристайл", в том числе услугами по охране, однако, обязательства по внесению платы целевого взноса, за охрану, жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, состоящая из: задолженности по внесению целевого взноса за ремонт общего имущества за 2010 год в размере --- руб.; задолженности по внесению платы за охрану территории многоквартирного дома в сумме --- руб. за период с августа по ноябрь 2009 года включительно, с января по апрель 2010 года включительно; задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме --- руб. за период с июня по ноябрь 2010 года включительно; сумма пени, начисленная в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет --- руб.; арифметическая правильность составленного ТСЖ "Фристайл" расчета в ходе производства по делу П. по существу опровергнута не была; судебная коллегия также указала, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по внесению платы на указанные расходы за данный период времени, П. не представила; оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Фристайл" требований о взыскании с П. процентов за просрочку платы за охрану территории в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме --- руб., не имеется, поскольку ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает лишь в случае пользования чужими денежными средствами, что в рамках данных правоотношений установлено не было.
Названные выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что с П. взысканы денежные средства в сумме --- руб. на погашение задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые уже были оплачены П., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного расчета, составленного ТСЖ "Фристайл" и квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует, что названная денежная сумма была оплачена П. за 2008 год, а требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2008 год ТСЖ "Фристайл" не заявлялись.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Фристайл" к П. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)