Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛС": Е.А.Бурмистрова, представитель, доверенность б/н от 30.12.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛС"
на решение от 04.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011
по делу N А51-7390/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску товарищества собственников жилья "ЛИДЕР"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛС"
о взыскании 279 033 руб. 65 коп.
В судебном заседании 17.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 24.01.2012.
Товарищество собственников жилья "ЛИДЕР" (далее - ТСЖ "ЛИДЕР", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной общественностью "ДЕЛС" (далее - ООО "ДЕЛС") о взыскании 279 033 рублей задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе ООО "ДЕЛС" просит отменить эти судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 39 (ч. 1), 154 (ч. 2), 158 (ч. 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на то, что участие в содержании общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме состоит в оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и путем самостоятельного заключения договоров с обслуживающими организациями и оплаты их услуг; что, по его мнению, имело место в данном случае. Со ссылкой на незаключенность ряда представленных истцом договоров со сторонними организациями и на самостоятельный вывоз обществом ТБО, санитарную уборку придомовой территории, обслуживание инженерных коммуникаций указывает на недоказанность факта надлежащего обслуживания ТСЖ "ЛИДЕР" спорного многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Лидер" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
ООО "ДЕЛС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом пояснил, что ответчику принадлежит ряд помещений в спорном многоквартирном доме, расположенных в цокольном этаже и в отдельном пристроенном здании, относительно которого идет спор.
ТСЖ "ЛИДЕР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ТСЖ "ЛИДЕР" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 36; в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (N 1-14, 19-27) общей площадью 435,6 кв. м в цокольном этаже жилого дома и на первом этаже пристройки (лит А3).
Ссылаясь на то, что общество не оплатило расходы по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома за период с 01.06.2008 по 01.06.2011, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам статьи 158 (ч. 1) ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО "ДЕЛС", являющееся собственником нежилых помещений в указанном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у общества в силу положений вышеназванных норм права вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ответчику помещений и наличия (отсутствия) договора с управляющей компанией.
Поскольку лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суды отклонили довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии у него договоров со сторонними ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, оказывающими услуги исключительно ответчику.
Признавая требования истца обоснованными, суды исходили из доказанности факта осуществления истцом содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в период с 01.06.2008 по 01.06.2011 и наличия спорной задолженности, соответствующей представленному истцом расчету, проверенному судами и признанному соответствующим постановлению администрации г. Владивостока от 25.05.2005 N 626 "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений", постановлению главы администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366 "О внесении дополнений и изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520", с учетом периода их действия.
При этом апелляционный суд отклонил довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что договор от 01.08.2010 N 7 на оказание клининговых услуг является незаключенным, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности осуществления товариществом содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, исходя из того, что истец осуществлял управление только одним многоквартирным жилым домом, факт оказания услуг по этому договору подтвержден материалами дела.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств, которые были предметом исследования арбитражных судов, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А51-7390/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2012 N Ф03-6471/2011 ПО ДЕЛУ N А51-7390/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N Ф03-6471/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛС": Е.А.Бурмистрова, представитель, доверенность б/н от 30.12.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛС"
на решение от 04.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011
по делу N А51-7390/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску товарищества собственников жилья "ЛИДЕР"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛС"
о взыскании 279 033 руб. 65 коп.
В судебном заседании 17.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 24.01.2012.
Товарищество собственников жилья "ЛИДЕР" (далее - ТСЖ "ЛИДЕР", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной общественностью "ДЕЛС" (далее - ООО "ДЕЛС") о взыскании 279 033 рублей задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе ООО "ДЕЛС" просит отменить эти судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 39 (ч. 1), 154 (ч. 2), 158 (ч. 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на то, что участие в содержании общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме состоит в оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и путем самостоятельного заключения договоров с обслуживающими организациями и оплаты их услуг; что, по его мнению, имело место в данном случае. Со ссылкой на незаключенность ряда представленных истцом договоров со сторонними организациями и на самостоятельный вывоз обществом ТБО, санитарную уборку придомовой территории, обслуживание инженерных коммуникаций указывает на недоказанность факта надлежащего обслуживания ТСЖ "ЛИДЕР" спорного многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Лидер" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
ООО "ДЕЛС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом пояснил, что ответчику принадлежит ряд помещений в спорном многоквартирном доме, расположенных в цокольном этаже и в отдельном пристроенном здании, относительно которого идет спор.
ТСЖ "ЛИДЕР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ТСЖ "ЛИДЕР" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 36; в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (N 1-14, 19-27) общей площадью 435,6 кв. м в цокольном этаже жилого дома и на первом этаже пристройки (лит А3).
Ссылаясь на то, что общество не оплатило расходы по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома за период с 01.06.2008 по 01.06.2011, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам статьи 158 (ч. 1) ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО "ДЕЛС", являющееся собственником нежилых помещений в указанном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у общества в силу положений вышеназванных норм права вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ответчику помещений и наличия (отсутствия) договора с управляющей компанией.
Поскольку лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суды отклонили довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии у него договоров со сторонними ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, оказывающими услуги исключительно ответчику.
Признавая требования истца обоснованными, суды исходили из доказанности факта осуществления истцом содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в период с 01.06.2008 по 01.06.2011 и наличия спорной задолженности, соответствующей представленному истцом расчету, проверенному судами и признанному соответствующим постановлению администрации г. Владивостока от 25.05.2005 N 626 "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений", постановлению главы администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366 "О внесении дополнений и изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520", с учетом периода их действия.
При этом апелляционный суд отклонил довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что договор от 01.08.2010 N 7 на оказание клининговых услуг является незаключенным, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности осуществления товариществом содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, исходя из того, что истец осуществлял управление только одним многоквартирным жилым домом, факт оказания услуг по этому договору подтвержден материалами дела.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств, которые были предметом исследования арбитражных судов, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А51-7390/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
И.А.Тарасов
Л.Б.Шарипова
И.А.Тарасов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)