Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Белипского Ф.Г. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А56-39307/2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Франс-тур" (далее - Общество) о взыскании 514 881 руб. 48 коп., из них 495 069 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2004 по февраль 2007 года и 19 812 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 09.06.2008 (судья Швецова Н.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение от 09.06.2008 отменено, в иске отказано.
В жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность заключить договор с Компанией, а также применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило. В заявлении от 12.02.2009, подписанным за Общество Никулиным В.А., содержится просьба прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией ответчика. В обоснование ходатайства представлено свидетельство от 19.11.2008 серия 78 N 007006183 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Кассационная инстанция считает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта Общество не было исключено из ЕГРЮЛ, основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что принятые по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения потребителями учета потребления электрической энергии Компания выявила, что Общество без заключения в письменной форме договора электроснабжения в период с 11.02.2004 по 09.08.2006 осуществляло безучетное потребление электрической энергии путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия Васильевского острова, дом 27, квартира 5. По результатам проверки составлен акт от 09.08.2006.
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет неосновательного обогащения Компания произвела на основании составленного акта и предписания, руководствуясь методикой, содержащейся в Правилах пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, отмененных приказом Минэнерго России от 10.01.2000 N 2, которые, по мнению истца, применяются в качестве обычая делового оборота.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав расчет суммы иска правильным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что указанное помещение приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от 04.02.2004 у физических лиц, не переведено в соответствующем порядке в нежилое, то есть сохранило свое целевое назначение и использовалось ответчиком для проживания физических лиц. Поскольку осуществление Обществом хозяйственной деятельности в этом помещении материалами дела не подтверждено, апелляционный суд указал, что у Общества не возникло обязанности заключать с Компанией договор энергоснабжения. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае подлежат применению не положения главы 60 ГК РФ, а статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции ошибочными.
В пункте 3 Правил даны определения понятий "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а также "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, действие Правил распространяется на правоотношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями-гражданами.
В данном случае собственником квартиры является юридическое лицо - Общество. Сохранение за помещением статуса жилого, а также использование его в целях проживания сотрудников Общества не имеют правового значения для правильного разрешения дела и не служат основанием к применению в данном случае положений статей 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, что привело к принятию неправильного постановления.
Вместе с тем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Компании также нельзя признать законным и обоснованным.
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности (лист дела 107, том 1), а также ссылалось на пропуск срока исковой давности в отзыве от 04.04.2008 (лист дела 114, том 1).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
С настоящим иском Компания обратилась в суд 28.09.2007. Следовательно, суду надлежало разрешить вопросы о том, имеются ли основания для применения исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2004 по 28.09.2004; узнал ли истец, профессионально осуществляющий свою деятельность в сфере энергоснабжения, о нарушении своего права лишь при составлении акта от 09.08.2006 или мог и должен был узнать об этом ранее.
В мотивировочной части судебного акта этот довод ответчика не оценен, мотивы, по которым суд не применил срок исковой давности, не указаны.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства; проверить сведения о ликвидации Общества, после чего принять соответствующий судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А56-39307/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-39307/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А56-39307/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Белипского Ф.Г. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А56-39307/2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Франс-тур" (далее - Общество) о взыскании 514 881 руб. 48 коп., из них 495 069 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2004 по февраль 2007 года и 19 812 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 09.06.2008 (судья Швецова Н.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение от 09.06.2008 отменено, в иске отказано.
В жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность заключить договор с Компанией, а также применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило. В заявлении от 12.02.2009, подписанным за Общество Никулиным В.А., содержится просьба прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией ответчика. В обоснование ходатайства представлено свидетельство от 19.11.2008 серия 78 N 007006183 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Кассационная инстанция считает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта Общество не было исключено из ЕГРЮЛ, основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что принятые по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения потребителями учета потребления электрической энергии Компания выявила, что Общество без заключения в письменной форме договора электроснабжения в период с 11.02.2004 по 09.08.2006 осуществляло безучетное потребление электрической энергии путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия Васильевского острова, дом 27, квартира 5. По результатам проверки составлен акт от 09.08.2006.
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет неосновательного обогащения Компания произвела на основании составленного акта и предписания, руководствуясь методикой, содержащейся в Правилах пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, отмененных приказом Минэнерго России от 10.01.2000 N 2, которые, по мнению истца, применяются в качестве обычая делового оборота.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав расчет суммы иска правильным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что указанное помещение приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от 04.02.2004 у физических лиц, не переведено в соответствующем порядке в нежилое, то есть сохранило свое целевое назначение и использовалось ответчиком для проживания физических лиц. Поскольку осуществление Обществом хозяйственной деятельности в этом помещении материалами дела не подтверждено, апелляционный суд указал, что у Общества не возникло обязанности заключать с Компанией договор энергоснабжения. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае подлежат применению не положения главы 60 ГК РФ, а статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции ошибочными.
В пункте 3 Правил даны определения понятий "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а также "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, действие Правил распространяется на правоотношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями-гражданами.
В данном случае собственником квартиры является юридическое лицо - Общество. Сохранение за помещением статуса жилого, а также использование его в целях проживания сотрудников Общества не имеют правового значения для правильного разрешения дела и не служат основанием к применению в данном случае положений статей 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, что привело к принятию неправильного постановления.
Вместе с тем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Компании также нельзя признать законным и обоснованным.
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности (лист дела 107, том 1), а также ссылалось на пропуск срока исковой давности в отзыве от 04.04.2008 (лист дела 114, том 1).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
С настоящим иском Компания обратилась в суд 28.09.2007. Следовательно, суду надлежало разрешить вопросы о том, имеются ли основания для применения исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2004 по 28.09.2004; узнал ли истец, профессионально осуществляющий свою деятельность в сфере энергоснабжения, о нарушении своего права лишь при составлении акта от 09.08.2006 или мог и должен был узнать об этом ранее.
В мотивировочной части судебного акта этот довод ответчика не оценен, мотивы, по которым суд не применил срок исковой давности, не указаны.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства; проверить сведения о ликвидации Общества, после чего принять соответствующий судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А56-39307/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)