Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8543/2007-1,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области г. Кемерово (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Якушевой Эмме Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 73 601,68 руб. арендной платы за пользование земельным участком за период с октября 2005 года по сентябрь 2007 года, а также 195 771, 47 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 01.10.2007.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 20.05.2005 N 05-0451 и основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, считая необоснованным применение судом статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям сторон.
В судебном заседании представитель предпринимателя высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.
КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка N 05-0451, по условиям которого предприниматель принял во временное возмездное владение и пользование сроком по 30.06.2005 земельный участок площадью 3 538,80 кв. метров из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:020108:77, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, просп. Химиков, 43 (экономическая зона N 17, кадастровый квартал 02:01:012).
Пунктом 2.3 договора определено, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.12.2003.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата взимается за земельный участок площадью 61,64 кв. метра, составляющих 174/10 000 доли от земельного участка площадью 3 538, 80 кв. метров с кадастровым номером 42:24:020108:77.
В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны установили, что предприниматель самостоятельно перечисляет арендную плату ежеквартально на расчетный счет органа федерального казначейства. При этом предприниматель обязался первый платеж осуществить с 03.12.2003 в течение 10-ти дней со дня подписания договора.
В связи с невнесением предпринимателем за период с октября 2005 года по сентябрь 2007 года арендной платы на общую сумму 73 601, 68 руб., КУГИ, основываясь на Законе Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", на Законе Кемеровской области от 04.07.2002 N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", на распоряжении администрации Кемеровской области от 26.07.2002 N 506-р "О специальном органе исполнительности власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с введением в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с 01.03.2005 бесплатно перешел в общую долевую собственность ответчика и собственников других помещений в многоквартирном доме; в этой связи утрачивается право на получение арендной платы по договору аренды земельного участка.
Выводы суда первой инстанции признаются ошибочными.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", определяя условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, вместе с тем не определяет порядок такого перехода и не устанавливает автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа.
При разрешении спора, судом не учтены указанные положения названных норм права и не исследован вопрос, прекратилось ли право муниципальной собственности на спорный земельный участок.
Также судом не учтено и условие пункта 2.3 договора аренды земельного участка, которым определено, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.12.2003.
При таких обстоятельствах, выводы суда об утрате права на взыскание арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.05.2005 сделаны при неполном исследовании доказательств и фактических обстоятельств по делу, поэтому решение суда, основанное на таких выводах, не соответствует требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции считает, что дело следует передать на новое рассмотрение в этот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку представленным в дело доказательствам, выяснить, прекратилось ли в установленном законом порядке право публичной собственности на спорный земельный участок и возникло ли у предпринимателя право общей долевой собственности на земельный участок в силу закона; установить, прекратилось ли действие договора аренды земельного участка от 20.05.2005, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8543/2007-1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2008 N Ф04-2693/2008(4347-А27-9) ПО ДЕЛУ N А27-8543/2007-1
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2693/2008(4347-А27-9)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8543/2007-1,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области г. Кемерово (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Якушевой Эмме Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 73 601,68 руб. арендной платы за пользование земельным участком за период с октября 2005 года по сентябрь 2007 года, а также 195 771, 47 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 01.10.2007.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 20.05.2005 N 05-0451 и основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, считая необоснованным применение судом статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям сторон.
В судебном заседании представитель предпринимателя высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.
КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка N 05-0451, по условиям которого предприниматель принял во временное возмездное владение и пользование сроком по 30.06.2005 земельный участок площадью 3 538,80 кв. метров из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:020108:77, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, просп. Химиков, 43 (экономическая зона N 17, кадастровый квартал 02:01:012).
Пунктом 2.3 договора определено, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.12.2003.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата взимается за земельный участок площадью 61,64 кв. метра, составляющих 174/10 000 доли от земельного участка площадью 3 538, 80 кв. метров с кадастровым номером 42:24:020108:77.
В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны установили, что предприниматель самостоятельно перечисляет арендную плату ежеквартально на расчетный счет органа федерального казначейства. При этом предприниматель обязался первый платеж осуществить с 03.12.2003 в течение 10-ти дней со дня подписания договора.
В связи с невнесением предпринимателем за период с октября 2005 года по сентябрь 2007 года арендной платы на общую сумму 73 601, 68 руб., КУГИ, основываясь на Законе Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", на Законе Кемеровской области от 04.07.2002 N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", на распоряжении администрации Кемеровской области от 26.07.2002 N 506-р "О специальном органе исполнительности власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с введением в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с 01.03.2005 бесплатно перешел в общую долевую собственность ответчика и собственников других помещений в многоквартирном доме; в этой связи утрачивается право на получение арендной платы по договору аренды земельного участка.
Выводы суда первой инстанции признаются ошибочными.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", определяя условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, вместе с тем не определяет порядок такого перехода и не устанавливает автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа.
При разрешении спора, судом не учтены указанные положения названных норм права и не исследован вопрос, прекратилось ли право муниципальной собственности на спорный земельный участок.
Также судом не учтено и условие пункта 2.3 договора аренды земельного участка, которым определено, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.12.2003.
При таких обстоятельствах, выводы суда об утрате права на взыскание арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.05.2005 сделаны при неполном исследовании доказательств и фактических обстоятельств по делу, поэтому решение суда, основанное на таких выводах, не соответствует требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции считает, что дело следует передать на новое рассмотрение в этот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку представленным в дело доказательствам, выяснить, прекратилось ли в установленном законом порядке право публичной собственности на спорный земельный участок и возникло ли у предпринимателя право общей долевой собственности на земельный участок в силу закона; установить, прекратилось ли действие договора аренды земельного участка от 20.05.2005, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8543/2007-1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)