Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Титова В.В. - по нотариальной доверенности от 29.01.09 г., зарегистрированной в реестре за N 2-207, Елецкий Д.В. - по нотариальной доверенности от 29.01.09 г., зарегистрированной в реестре за N 2-207,
от ответчика - Задорнов С.Н. - по доверенности N 175 от 03.12.2010 г.,
от третьих лиц:
от ООО "БЛЕСК" - Жаринова Г.П. - по доверенности от 05.12.2010 г.,
от ООО "Радуга КООП" - Жаринова Г.П. - по доверенности N 7 от 07.12.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-13156/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Очарование" к Закрытому акционерному обществу "Служба быта" с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Индивидуального предпринимателя Царевой Ольги Федоровны, Индивидуального предпринимателя Булановой Елены Вячеславовны, Индивидуального предпринимателя Рассыпновой Юлии Александровны, Общества с ограниченной ответственности "БЛЕСК", Общества с ограниченной ответственностью "Радуга КООП" о признании права собственности на долю имущества и истребовании из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очарование" (далее ООО "Очарование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д. 149 т. 1) к Закрытому акционерному обществу "Службы быта" (далее ЗАО "Служба быта") с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО - ныне Управление Росреестра по Московской области), Индивидуального предпринимателя Царевой Ольги Федоровны (далее ИП Царева О.Ф.), Индивидуального предпринимателя Булановой Елены Вячеславовны (далее ИП Буланова Е.В.), Индивидуального предпринимателя Рассыпновой Юлии Александровны (далее ИП Рассыпнова Ю.А.) о признании права собственности на 1/12 долю имущества - помещения общего пользования в Доме быта "Экспресс", находящегося по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Советская, дом 2, а именно: помещения на первом этаже: N 1 - площадью 10,8 кв. м (тамбур центрального входа), N 2 площадью 27,8 кв. м (лестничная площадка), N 3 площадью 11,4 кв. м (лестница центрального входа), N 7 площадью 49,3 кв. м (холл), N 22 площадью 13,9 кв. м (коридор), N 47 площадью 28,7 кв. м (коридор), N 42 площадью 12,4 кв. м (щитовая), N 32-N 33 площадью 2,6 кв. м и 13,5 кв. м (лестница заднего входа), N 43 площадью 17,3 кв. м (пожарная лестница); помещения на втором этаже: N 70 площадью 19,6 кв. м (лестничная площадка), N 71 площадью 10,9 кв. м (лестница), N 84 площадью 21,8 кв. м (коридор), N 85 площадью 17,5 кв. м (пожарная лестница), N 82 площадью 16,6 кв. м (лестница заднего входа), подвал (техподполье), состоящий из помещений N 272, площадью 768,3 кв. м, N 273 - 38,8 кв. м, N 274 - 30,5 кв. м, общей площадью - 1.111,7 кв. м, и истребовании вышеназванных помещений общего пользования из чужого незаконного владения (л.д. 3 - 12 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 г. по делу N А41-13156/10 в иске отказано (л.д. 42 - 43 т. 3).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Очарование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 48 - 56 т. 3).
Как видно из материалов дела, требования ООО "Очарование" по настоящему делу предъявлены о признании права собственности на 1/12 долю имущества - помещения общего пользования в Доме быта "Экспресс", расположенного по вышеназванному адресу, и истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде Управлением Росреестра по Московской области в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 01.10.2010 г. N 98/032/2010-4315 и от 29.10.2010 г. N 98/037/2010-197 в отношении собственников помещений в здании Дома быта "Экспресс", расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 2, согласно которым собственниками помещений в здании Дома быта "Экспресс", расположенном по вышеназванному адресу, являются: ЗАО "Служба быта", ООО "БЛЕСК", ООО "Радуга КООП" и ООО "Очарование".
Таким образом, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принято решение о правах и обязанностях ООО "БЛЕСК" и ООО "Радуга КООП" - собственников помещений в здании Дома быта "Экспресс", не привлеченных к участию в деле.
Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
15.11.2010 г. арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-13156/10 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" (далее ООО "БЛЕСК") и Общество с ограниченной ответственностью "Радуга КООП" (далее ООО "Радуга КООП") - л.д. 30 - 33 т. 4.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ИП Царевой О.Ф., ИП Булановой Е.В. и ИП Рассыпновой Ю.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 78 - 87, 93 - 101, 134 - 136 т. 4).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о применении срока исковой давности (л.д. 141 - 142 т. 4).
Представитель ООО "БЛЕСК" возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 123 т. 4), просил в иске отказать.
Представитель ООО "Радуга КООП" поддержал позицию ООО "БЛЕСК", возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 124 т. 4), просил в иске отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Очарование" не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании договора N 89 купли-продажи имущества, заключенного 27.01.1997 г. между Фондом имущества Раменского района и ООО "Очарование", Общество является собственником части здания - нежилых помещений N 16 - N 35, 2 этаж, общей площадью 344,1 кв. м, инв. N 12372, литера А, объект 1, адрес объекта: Московская область, г.Раменское, ул. Советская, дом быта "Экспресс".
Право собственности ООО "Очарование" на указанный объект подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005 (л.д. 40, 41 т. 1).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками помещений в вышеназванном здании также являются ЗАО "Служба быта", ООО "БЛЕСК", ООО "Радуга КООП" (л.д. 18, 22 т. 4).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.02.2002 г. серии 50АГ N 761961 ЗАО "Служба быта" является собственником части здания - Дом быта "Экспресс", общая площадь - 3.699,97 кв. м, кроме того техподполье общей площадью 837,7 кв. м, инв. N 12372, лит. А, А1, А2.
Право собственности ответчика на данную часть здания зарегистрировано УФРС по МО на основании плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 18.12.90 г. (л.д. 65 т. 1).
15.05.08 г. ЗАО "Служба быта" выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 HBN 523385, согласно которому ответчик является собственником части здания - помещений 1 этажа: N 10, 17, 18, 19, 20, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 и помещений III этажа N 100, 137, 125, 102, 103 (л.д. 66 т. 1).
06.10.2009 г. ЗАО "Служба быта" выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 HDN 044830, в соответствии с которым ответчику на праве собственности принадлежит часть здания - Дом быта "Экспресс", состоящая из помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажей общей площадью 3,699,97 кв. м, кроме того техподполье общей площадью 837,7 кв. м (л.д. 67 т. 1).
При этом за ЗАО "Служба быта" зарегистрировано право собственности на спорные помещения, которые относятся к помещениям общего пользования - лестницы, холлы, коридоры, щитовая и техподполье.
Исковые требования предъявлены в соответствии с п. 1 ст. 6, ст. ст. 249, 289, 290, 301 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64 о признании права собственности на 1/12 долю имущества - помещения общего пользования в Доме быта "Экспресс" и мотивированным тем, что ЗАО "Служба быта" незаконно владеет помещениями, относящимися к общему имуществу, лишая истца доступа к принадлежащим ООО "Очарование" на праве собственности нежилым помещениям: самостоятельно устанавливает арендные платежи за пользование спорными помещениями, а также график работы; не дает ключи от входной двери; установив замок в дверь, ведущую в коридор, препятствует доступу к помещению на втором этаже N 34 и N 84; отключает электричество, препятствует доступу в щитовую комнату. Своими действиями ответчик причиняет ООО "Очарование" убытки.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, 09.06.1993 г. на основании договора аренды с правом выкупа государственного имущества, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского района и Раменским объединением арендных предприятий бытового обслуживания населения, между Фондом имущества Раменского района и ТОО "Служба быта" был заключен договор купли-продажи 70 предприятий бытового обслуживания населения, вошедших в состав Раменского объединения арендных предприятий бытового обслуживания населения, в соответствии с которым ТОО "Служба быта" приобрело в собственность имущество Объединения, том числе части здания - Дом быта "Экспресс", общей площадью - 3.699,97 кв. м, кроме того техподполье общей площадью 837,7 кв. м, инв. N 12372, лит. А, А1, А2.
С июля 1993 года ТОО "Очарование" (ныне ООО "Очарование") являлось арендатором нежилого помещения в вышеназванном здании площадью 395,2 кв. м.
27.01.1997 г. между Фондом имущества Раменского района и ООО "Очарование" заключен договор N 89 купли-продажи имущества, в соответствии с которым Обществу на праве собственности принадлежит часть здания - нежилые помещения N 16 - N 35, 2 этаж, общей площадью 344,1 кв. м, инв. N 12372, литера А, объект 1, адрес объекта: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, дом быта "Экспресс".
Таким образом, ответчик является законным владельцем основной части здания Дома быта "Экспресс" с 1993 года, в то время как право собственности истца на вышеуказанные нежилые помещения на 2-ом этаже здания возникло в 1997 году.
Согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" Дом быта "Экспресс", расположенный по вышеупомянутому адресу, представляет собой здание гражданского назначения, этажностью: наземная - 6, подземная - 1, общей площадью 5 241,6 кв. м.
В настоящее время собственниками помещений в здании Дома быта "Экспресс", расположенном по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 2, являются: ЗАО "Служба быта", которому принадлежит 3.699,97 кв. м, кроме того техподполье площадью 837,7 кв. м, ООО "БЛЕСК" (23.8 кв. м), ООО "Радуга КООП" (97 кв. м) и ООО "Очарование" (344,1 кв. м).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений здания Дома быта "Экспресс", независимо от государственной регистрации такого права.
Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2004 г. между сторонами спора заключались договоры о сотрудничестве по обслуживанию здания Дома быта "Экспресс", которыми определялся порядок эксплуатации и пользования общим имуществом здания (л.д. 9 - 17 т. 3).
Требование истца об определении доли в праве собственности на спорное общее имущество здания обусловлено тем, что ЗАО "Служба быта" лишает истца доступа к принадлежащим ООО "Очарование" на праве собственности нежилым помещениям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 г. по делу N А41-30758/09, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. и Федерального арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 г. (л.д. 94 - 97, 98 - 104, 105 - 107 т. 2), ООО "Очарование" отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Служба быта" об обязании не чинить препятствия в осуществлении доступа к принадлежащим ООО "Очарование" нежилым помещениям на втором этаже N 16 - 35, общей площадью 344,1 кв. м, лит. А, объект 1, по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, Дом быта "Экспресс", а именно не воспрепятствовать проходу истца, его клиентам и арендаторам через помещения на первом этаже - N 1, площадью - 10,8 кв. м (тамбур), N 2, площадью - 27,8 кв. м (холл), N 3, площадью - 11,3 кв. м (лестница), на втором этаже - N 71, площадью - 10,9 кв. м (лестница), N 70, площадью - 19,6 кв. м (холл) в установленный графиком работы ООО "Очарование" период времени с 8.00 до 20.00; об обязании ЗАО "Служба быта" не чинить препятствия в пользовании пожарным выходом и лестницей, а именно: помещениями на втором этаже - N 85, площадью - 17,5 кв. м (лестница), на первом этаже - N 43, площадью - 17,3 кв. м (лестница), пожарным выходом из помещения N 43; об обязании ответчика устранить имеющие место препятствия доступа ООО "Очарование" в комнату на втором этаже N 34, площадью - 2,9 кв. м путем демонтажа арматурной конструкции в двери из помещения на втором этаже N 31, площадью - 23,2 кв. м в помещение N 84, площадью - 21,8 кв. м, а также демонтировать установленный ответчиком дверной замок на двери комнаты N 34, площадью - 2,9 кв. м, препятствующий доступу истца в принадлежащее ему на праве собственности помещение; о запрещении ответчику закрывать проход на втором этаже между помещением N 70, площадью - 19,6 кв. м и помещением ООО "Очарование" N 23, площадью - 20,3 кв. м; о запрещении ответчику несанкционированно отключать помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Очарование" от источников электроснабжения путем выключения автоматического переключателя на распределительном щите, находящегося в помещении ответчика. ЗАО "Служба быта" отказано в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ООО "Очарование" не чинить препятствий в закрытии прохода на втором этаже между принадлежащем ЗАО "Служба быта" помещением N 70 площадью 19,6 кв. м и помещением ООО "Очарование" площадью 54,5 кв. м для исключения пользования принадлежащей ЗАО "Служба Быта" частью здания Дома быта "Экспресс" работниками, клиентами и арендаторами ООО "Очарование".
При этом судами отмечено, что приказом ЗАО "Служба быта" от 27 февраля 2009 г. N 33-Д режим работы Дома быта "Экспресс" установлен с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в связи с необходимостью минимизации коммунальных расходов, которые несет ответчик. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в отношении требования о чинении ЗАО "Служба быта" препятствий в пользовании пожарным выходом и лестницей в судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Служба быта" пояснил, а представитель ООО "Очарование" подтвердил, что пожарный выход и лестница закрыты только в ночное время с целью предотвращения несанкционированного проникновения в здание Дома быта "Экспресс", а в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. пожарный выход и лестница открыты. Кроме того, как отметили суды, представитель ЗАО "Служба быта" пояснил, что действительно на втором этаже с одной стороны от помещения N 34 площадью 2,9 кв. м установлена решетка, открытая в рабочее время, при этом, в помещение имеется доступ с другой стороны, которым может пользоваться ООО "Очарование". В силу этого, суды пришли к выводу о том, что ООО "Очарование" не представило в материалы дела документов, подтверждающих, каким именно образом ЗАО "Служба быта" нарушает права ООО "Очарование" на пользование помещением N 34 площадью 2,9 кв. м. Суды также отклонили ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что ЗАО "Служба быта" осуществляет несанкционированное отключение электроэнергии, указав при этом, что ЗАО "Служба быта" не является энергоснабжающей организацией. ООО "Очарование" вправе в установленном законом порядке обустроить отдельный вход в принадлежащие обществу помещения и установить самостоятельный режим работы, не зависящий от режима всего здания Дома быта "Экспресс" (как это сделали другие собственники помещений в здании Дома быта "Экспресс").
Таким образом, вышеназванными судебными актами по делу N А41-30758/09 установлены обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему спору.
Иных надлежащих доказательств того, что ответчик лишает истца доступа к принадлежащим ООО "Очарование" на праве собственности помещениям, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, доводы истца о том, что ЗАО "Служба быта" лишает истца доступа к принадлежащим ООО "Очарование" на праве собственности нежилым помещениям, являются несостоятельными.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 63 - 64 т. 2, л.д. 141 - 142 т. 4).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 13.04.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поскольку о нарушении его прав и законных интересов в отношении спорного имущества ему стало известно на момент заключения договора купли-продажи N 89 от 27.01.1997 г. между Фондом имущества Раменского района и ООО "Очарование", в соответствии с которым к Обществу перешло право собственности на часть здания Дом быта "Экспресс".
Кроме того, оспаривая в 1995 году решение КУИ Раменского района об утверждении плана приватизации дома быта "Экспресс" от 15.02.1993 г. в части, касающейся имущества парикмахерской N 39, и решение КУИ Раменского района от 26.05.1993 г. о приватизации указанного дома быта, истец не оспаривал решение о приватизации дома быта в части спорных помещений, относящихся к общему имуществу (л.д. 28 - 32 т. 1).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13156/10 от 30 июня 2010 года отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-13156/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-13156/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Титова В.В. - по нотариальной доверенности от 29.01.09 г., зарегистрированной в реестре за N 2-207, Елецкий Д.В. - по нотариальной доверенности от 29.01.09 г., зарегистрированной в реестре за N 2-207,
от ответчика - Задорнов С.Н. - по доверенности N 175 от 03.12.2010 г.,
от третьих лиц:
от ООО "БЛЕСК" - Жаринова Г.П. - по доверенности от 05.12.2010 г.,
от ООО "Радуга КООП" - Жаринова Г.П. - по доверенности N 7 от 07.12.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-13156/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Очарование" к Закрытому акционерному обществу "Служба быта" с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Индивидуального предпринимателя Царевой Ольги Федоровны, Индивидуального предпринимателя Булановой Елены Вячеславовны, Индивидуального предпринимателя Рассыпновой Юлии Александровны, Общества с ограниченной ответственности "БЛЕСК", Общества с ограниченной ответственностью "Радуга КООП" о признании права собственности на долю имущества и истребовании из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очарование" (далее ООО "Очарование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д. 149 т. 1) к Закрытому акционерному обществу "Службы быта" (далее ЗАО "Служба быта") с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО - ныне Управление Росреестра по Московской области), Индивидуального предпринимателя Царевой Ольги Федоровны (далее ИП Царева О.Ф.), Индивидуального предпринимателя Булановой Елены Вячеславовны (далее ИП Буланова Е.В.), Индивидуального предпринимателя Рассыпновой Юлии Александровны (далее ИП Рассыпнова Ю.А.) о признании права собственности на 1/12 долю имущества - помещения общего пользования в Доме быта "Экспресс", находящегося по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Советская, дом 2, а именно: помещения на первом этаже: N 1 - площадью 10,8 кв. м (тамбур центрального входа), N 2 площадью 27,8 кв. м (лестничная площадка), N 3 площадью 11,4 кв. м (лестница центрального входа), N 7 площадью 49,3 кв. м (холл), N 22 площадью 13,9 кв. м (коридор), N 47 площадью 28,7 кв. м (коридор), N 42 площадью 12,4 кв. м (щитовая), N 32-N 33 площадью 2,6 кв. м и 13,5 кв. м (лестница заднего входа), N 43 площадью 17,3 кв. м (пожарная лестница); помещения на втором этаже: N 70 площадью 19,6 кв. м (лестничная площадка), N 71 площадью 10,9 кв. м (лестница), N 84 площадью 21,8 кв. м (коридор), N 85 площадью 17,5 кв. м (пожарная лестница), N 82 площадью 16,6 кв. м (лестница заднего входа), подвал (техподполье), состоящий из помещений N 272, площадью 768,3 кв. м, N 273 - 38,8 кв. м, N 274 - 30,5 кв. м, общей площадью - 1.111,7 кв. м, и истребовании вышеназванных помещений общего пользования из чужого незаконного владения (л.д. 3 - 12 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 г. по делу N А41-13156/10 в иске отказано (л.д. 42 - 43 т. 3).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Очарование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 48 - 56 т. 3).
Как видно из материалов дела, требования ООО "Очарование" по настоящему делу предъявлены о признании права собственности на 1/12 долю имущества - помещения общего пользования в Доме быта "Экспресс", расположенного по вышеназванному адресу, и истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде Управлением Росреестра по Московской области в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 01.10.2010 г. N 98/032/2010-4315 и от 29.10.2010 г. N 98/037/2010-197 в отношении собственников помещений в здании Дома быта "Экспресс", расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 2, согласно которым собственниками помещений в здании Дома быта "Экспресс", расположенном по вышеназванному адресу, являются: ЗАО "Служба быта", ООО "БЛЕСК", ООО "Радуга КООП" и ООО "Очарование".
Таким образом, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принято решение о правах и обязанностях ООО "БЛЕСК" и ООО "Радуга КООП" - собственников помещений в здании Дома быта "Экспресс", не привлеченных к участию в деле.
Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
15.11.2010 г. арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-13156/10 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" (далее ООО "БЛЕСК") и Общество с ограниченной ответственностью "Радуга КООП" (далее ООО "Радуга КООП") - л.д. 30 - 33 т. 4.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ИП Царевой О.Ф., ИП Булановой Е.В. и ИП Рассыпновой Ю.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 78 - 87, 93 - 101, 134 - 136 т. 4).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о применении срока исковой давности (л.д. 141 - 142 т. 4).
Представитель ООО "БЛЕСК" возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 123 т. 4), просил в иске отказать.
Представитель ООО "Радуга КООП" поддержал позицию ООО "БЛЕСК", возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 124 т. 4), просил в иске отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Очарование" не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании договора N 89 купли-продажи имущества, заключенного 27.01.1997 г. между Фондом имущества Раменского района и ООО "Очарование", Общество является собственником части здания - нежилых помещений N 16 - N 35, 2 этаж, общей площадью 344,1 кв. м, инв. N 12372, литера А, объект 1, адрес объекта: Московская область, г.Раменское, ул. Советская, дом быта "Экспресс".
Право собственности ООО "Очарование" на указанный объект подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005 (л.д. 40, 41 т. 1).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками помещений в вышеназванном здании также являются ЗАО "Служба быта", ООО "БЛЕСК", ООО "Радуга КООП" (л.д. 18, 22 т. 4).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.02.2002 г. серии 50АГ N 761961 ЗАО "Служба быта" является собственником части здания - Дом быта "Экспресс", общая площадь - 3.699,97 кв. м, кроме того техподполье общей площадью 837,7 кв. м, инв. N 12372, лит. А, А1, А2.
Право собственности ответчика на данную часть здания зарегистрировано УФРС по МО на основании плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 18.12.90 г. (л.д. 65 т. 1).
15.05.08 г. ЗАО "Служба быта" выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 HBN 523385, согласно которому ответчик является собственником части здания - помещений 1 этажа: N 10, 17, 18, 19, 20, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 и помещений III этажа N 100, 137, 125, 102, 103 (л.д. 66 т. 1).
06.10.2009 г. ЗАО "Служба быта" выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 HDN 044830, в соответствии с которым ответчику на праве собственности принадлежит часть здания - Дом быта "Экспресс", состоящая из помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажей общей площадью 3,699,97 кв. м, кроме того техподполье общей площадью 837,7 кв. м (л.д. 67 т. 1).
При этом за ЗАО "Служба быта" зарегистрировано право собственности на спорные помещения, которые относятся к помещениям общего пользования - лестницы, холлы, коридоры, щитовая и техподполье.
Исковые требования предъявлены в соответствии с п. 1 ст. 6, ст. ст. 249, 289, 290, 301 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64 о признании права собственности на 1/12 долю имущества - помещения общего пользования в Доме быта "Экспресс" и мотивированным тем, что ЗАО "Служба быта" незаконно владеет помещениями, относящимися к общему имуществу, лишая истца доступа к принадлежащим ООО "Очарование" на праве собственности нежилым помещениям: самостоятельно устанавливает арендные платежи за пользование спорными помещениями, а также график работы; не дает ключи от входной двери; установив замок в дверь, ведущую в коридор, препятствует доступу к помещению на втором этаже N 34 и N 84; отключает электричество, препятствует доступу в щитовую комнату. Своими действиями ответчик причиняет ООО "Очарование" убытки.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, 09.06.1993 г. на основании договора аренды с правом выкупа государственного имущества, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского района и Раменским объединением арендных предприятий бытового обслуживания населения, между Фондом имущества Раменского района и ТОО "Служба быта" был заключен договор купли-продажи 70 предприятий бытового обслуживания населения, вошедших в состав Раменского объединения арендных предприятий бытового обслуживания населения, в соответствии с которым ТОО "Служба быта" приобрело в собственность имущество Объединения, том числе части здания - Дом быта "Экспресс", общей площадью - 3.699,97 кв. м, кроме того техподполье общей площадью 837,7 кв. м, инв. N 12372, лит. А, А1, А2.
С июля 1993 года ТОО "Очарование" (ныне ООО "Очарование") являлось арендатором нежилого помещения в вышеназванном здании площадью 395,2 кв. м.
27.01.1997 г. между Фондом имущества Раменского района и ООО "Очарование" заключен договор N 89 купли-продажи имущества, в соответствии с которым Обществу на праве собственности принадлежит часть здания - нежилые помещения N 16 - N 35, 2 этаж, общей площадью 344,1 кв. м, инв. N 12372, литера А, объект 1, адрес объекта: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, дом быта "Экспресс".
Таким образом, ответчик является законным владельцем основной части здания Дома быта "Экспресс" с 1993 года, в то время как право собственности истца на вышеуказанные нежилые помещения на 2-ом этаже здания возникло в 1997 году.
Согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" Дом быта "Экспресс", расположенный по вышеупомянутому адресу, представляет собой здание гражданского назначения, этажностью: наземная - 6, подземная - 1, общей площадью 5 241,6 кв. м.
В настоящее время собственниками помещений в здании Дома быта "Экспресс", расположенном по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 2, являются: ЗАО "Служба быта", которому принадлежит 3.699,97 кв. м, кроме того техподполье площадью 837,7 кв. м, ООО "БЛЕСК" (23.8 кв. м), ООО "Радуга КООП" (97 кв. м) и ООО "Очарование" (344,1 кв. м).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений здания Дома быта "Экспресс", независимо от государственной регистрации такого права.
Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2004 г. между сторонами спора заключались договоры о сотрудничестве по обслуживанию здания Дома быта "Экспресс", которыми определялся порядок эксплуатации и пользования общим имуществом здания (л.д. 9 - 17 т. 3).
Требование истца об определении доли в праве собственности на спорное общее имущество здания обусловлено тем, что ЗАО "Служба быта" лишает истца доступа к принадлежащим ООО "Очарование" на праве собственности нежилым помещениям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 г. по делу N А41-30758/09, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. и Федерального арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 г. (л.д. 94 - 97, 98 - 104, 105 - 107 т. 2), ООО "Очарование" отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Служба быта" об обязании не чинить препятствия в осуществлении доступа к принадлежащим ООО "Очарование" нежилым помещениям на втором этаже N 16 - 35, общей площадью 344,1 кв. м, лит. А, объект 1, по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, Дом быта "Экспресс", а именно не воспрепятствовать проходу истца, его клиентам и арендаторам через помещения на первом этаже - N 1, площадью - 10,8 кв. м (тамбур), N 2, площадью - 27,8 кв. м (холл), N 3, площадью - 11,3 кв. м (лестница), на втором этаже - N 71, площадью - 10,9 кв. м (лестница), N 70, площадью - 19,6 кв. м (холл) в установленный графиком работы ООО "Очарование" период времени с 8.00 до 20.00; об обязании ЗАО "Служба быта" не чинить препятствия в пользовании пожарным выходом и лестницей, а именно: помещениями на втором этаже - N 85, площадью - 17,5 кв. м (лестница), на первом этаже - N 43, площадью - 17,3 кв. м (лестница), пожарным выходом из помещения N 43; об обязании ответчика устранить имеющие место препятствия доступа ООО "Очарование" в комнату на втором этаже N 34, площадью - 2,9 кв. м путем демонтажа арматурной конструкции в двери из помещения на втором этаже N 31, площадью - 23,2 кв. м в помещение N 84, площадью - 21,8 кв. м, а также демонтировать установленный ответчиком дверной замок на двери комнаты N 34, площадью - 2,9 кв. м, препятствующий доступу истца в принадлежащее ему на праве собственности помещение; о запрещении ответчику закрывать проход на втором этаже между помещением N 70, площадью - 19,6 кв. м и помещением ООО "Очарование" N 23, площадью - 20,3 кв. м; о запрещении ответчику несанкционированно отключать помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Очарование" от источников электроснабжения путем выключения автоматического переключателя на распределительном щите, находящегося в помещении ответчика. ЗАО "Служба быта" отказано в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ООО "Очарование" не чинить препятствий в закрытии прохода на втором этаже между принадлежащем ЗАО "Служба быта" помещением N 70 площадью 19,6 кв. м и помещением ООО "Очарование" площадью 54,5 кв. м для исключения пользования принадлежащей ЗАО "Служба Быта" частью здания Дома быта "Экспресс" работниками, клиентами и арендаторами ООО "Очарование".
При этом судами отмечено, что приказом ЗАО "Служба быта" от 27 февраля 2009 г. N 33-Д режим работы Дома быта "Экспресс" установлен с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в связи с необходимостью минимизации коммунальных расходов, которые несет ответчик. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в отношении требования о чинении ЗАО "Служба быта" препятствий в пользовании пожарным выходом и лестницей в судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Служба быта" пояснил, а представитель ООО "Очарование" подтвердил, что пожарный выход и лестница закрыты только в ночное время с целью предотвращения несанкционированного проникновения в здание Дома быта "Экспресс", а в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. пожарный выход и лестница открыты. Кроме того, как отметили суды, представитель ЗАО "Служба быта" пояснил, что действительно на втором этаже с одной стороны от помещения N 34 площадью 2,9 кв. м установлена решетка, открытая в рабочее время, при этом, в помещение имеется доступ с другой стороны, которым может пользоваться ООО "Очарование". В силу этого, суды пришли к выводу о том, что ООО "Очарование" не представило в материалы дела документов, подтверждающих, каким именно образом ЗАО "Служба быта" нарушает права ООО "Очарование" на пользование помещением N 34 площадью 2,9 кв. м. Суды также отклонили ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что ЗАО "Служба быта" осуществляет несанкционированное отключение электроэнергии, указав при этом, что ЗАО "Служба быта" не является энергоснабжающей организацией. ООО "Очарование" вправе в установленном законом порядке обустроить отдельный вход в принадлежащие обществу помещения и установить самостоятельный режим работы, не зависящий от режима всего здания Дома быта "Экспресс" (как это сделали другие собственники помещений в здании Дома быта "Экспресс").
Таким образом, вышеназванными судебными актами по делу N А41-30758/09 установлены обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему спору.
Иных надлежащих доказательств того, что ответчик лишает истца доступа к принадлежащим ООО "Очарование" на праве собственности помещениям, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, доводы истца о том, что ЗАО "Служба быта" лишает истца доступа к принадлежащим ООО "Очарование" на праве собственности нежилым помещениям, являются несостоятельными.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 63 - 64 т. 2, л.д. 141 - 142 т. 4).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 13.04.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поскольку о нарушении его прав и законных интересов в отношении спорного имущества ему стало известно на момент заключения договора купли-продажи N 89 от 27.01.1997 г. между Фондом имущества Раменского района и ООО "Очарование", в соответствии с которым к Обществу перешло право собственности на часть здания Дом быта "Экспресс".
Кроме того, оспаривая в 1995 году решение КУИ Раменского района об утверждении плана приватизации дома быта "Экспресс" от 15.02.1993 г. в части, касающейся имущества парикмахерской N 39, и решение КУИ Раменского района от 26.05.1993 г. о приватизации указанного дома быта, истец не оспаривал решение о приватизации дома быта в части спорных помещений, относящихся к общему имуществу (л.д. 28 - 32 т. 1).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13156/10 от 30 июня 2010 года отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)