Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Плеханова В.А., представителя, паспорт <...>, доверенность 01.01.2011 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.03.2011 N 98115, 98116,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А12-20249/2010, принятое судьей Н.А. Савченко,
по иску муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс", г. Москва,
о взыскании 641656 руб. 90 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" о взыскании 641656 руб. 90 коп., в том числе 625445 руб. уплаченного аванса по договору подряда на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитальный ремонт фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 12, в Дзержинском районе г. Волгограда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09, 162111 руб. 90 коп. неустойки (пеней) за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 12.5 заключенного договора за период с 10 декабря 2009 года по 7 октября 2010 года.
Решением от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20249/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 655445 руб., в том числе 625445 руб. уплаченного аванса, 30000 руб. пеней.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик необоснованно уклонился от приемки и подписания акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции необоснованно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 и не вызывал заказчика для участия в приемке результатов работ, решение от 22 декабря 2010 года законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства и истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград, ул. Грузинская, 34) и общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтроймеханизация" (г. Москва, ул. Писцовая, 163) договоров, смет, актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежных документов по договорам подряда от 4 августа 2010 года N 50, 51, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "ТрестСтроймеханизация" с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" на капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов N 12, 26 по ул. Краснополянской Дзержинского района г. Волгограда.
Пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истец не исполнил требования названных норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв на 31 марта 2011 года на 12 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" (подрядчик, ответчик) заключили договор подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями договора обязательства на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитальный ремонт фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 12, в Дзержинском районе г. Волгограда (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора определено, что состав и объем работ, выполняемых в соответствии с договором, устанавливается согласно ведомости объемов работ на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитальный ремонт фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 12, в Дзержинском районе г. Волгограда (приложение N 1) и сметному расчету (приложение N 2). Цена договора согласована сторонами в разделе 4 договора, порядок оплаты работ по договору и приемки результатов работ - в разделах 5, 7 договора, сроки выполнения работ - в разделе 6 договора, права и обязанности сторон - в разделах 9, 10 договора, ответственность сторон по договору - в разделе 12 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 2084817 руб. Пунктом 5.1 договора определено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в пределах цены, установленной пунктом 4.1 договора (95% после подписания акта приемки работ, 5% (долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет собственников помещений в многоквартирном доме) по графику внесения денежных средств собственниками помещений). Заказчик оплачивает подрядчику аванс на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более 30% от цены договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов по капитальному ремонту многоквартирного дома, предъявленных к оплате и выставленного счета-фактуры подрядчика, но не позднее 25 декабря 2009 года. Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее двух дней с момента подписания договора, закончить выполнение работ до 10 декабря 2009 года. В пункте 7.1 договора определено, что приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика и представителя собственников помещений многоквартирного дома. Условиями пункта 9.1.15 определена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать их заказчику в установленный договором срок. Заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы по договору при наличии актов подписанных в соответствии с объемом обязательств, доведенных до подрядчика до начала производства работ (пункт 10.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонам договор подряда на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитальный ремонт фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 12, в Дзержинском районе г. Волгограда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от 17 сентября 2009 года N 14033 на сумму 625445 руб. перечислил ответчику предварительную оплату по договору от 2 сентября 2009 года N 31/КР09.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09, в связи с чем, перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 625445 руб. в качестве аванса по договору подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09. Подрядчик не представил доказательства выполнения работ в установленный договором срок на сумму, перечисленную заказчиком в качестве аванса, либо возврата истцу денежных средств в размере 625445 руб.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 в сроки, определенные его условиями, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
При нарушении конечного срока выполнения работ при утрате интереса, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что вытекает из пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14.3 договора от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору без возмещения подрядчику убытков в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которое может повлечь за собой увеличение сроков окончания работ более чем на один месяц.
В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09, заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора (претензия от 23 июля 2010 года N 2687).
В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 подрядчик за два дня до начала приемки результата работ передает заказчику четыре экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка результата работ производится в течение трех дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.
Пунктом 9.1.13 договора подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 предусмотрена обязанность подрядчика в письменной форме сообщить заказчику о начале приемки работ не позднее, чем за два дня до сообщаемой даты приемки.
Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 и в обоснование незаконности решения суда первой инстанции ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года, о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, копии указанных документов приобщены к апелляционной жалобе.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции актов освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года, о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1 сослался на ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное в суде первой инстанции.
Из представленного в материалы дела ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" об отложении судебного разбирательства следует, что указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Волгоградской области после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем, не было рассмотрено судом первой инстанции.
Ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Подлинники вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года и о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1 суду не представлены.
Акты освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года и о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1 не являются допустимыми доказательствами по данному делу, т.к. заявитель апелляционной жалобы не доказал уважительность причин, по которым это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком условий пунктов 7.2, 7.3, 9.1.13 договора подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 и свидетельствующие о том, что подрядчик направлял заказчику акты о приемке выполненных работ до 10 декабря 2009 года либо вызывал последнего для участия в приемке результата работ, иным образом уведомлял заказчика о завершении работ по указанному договору подряда.
Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) датированы 30 декабря 2009 года, т.е. за пределами установленного договором от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 срока окончания работ.
Подрядчик не представил в материалы дела доказательства своевременного направления заказчику вышеперечисленных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1465748 руб. в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец был лишен возможности осмотреть, проверить на предмет наличия недостатков и отступлений от договора, ухудшающих результат работы, и принять выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09.
В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.
Представитель истца обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик заключил договоры и с другими заказчиками на ремонт фасада спорного жилого дома (с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград, ул. Грузинская, 34) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрестСтроймеханизация") и возможно в акт о приемке выполненных работ за сентябрь - декабрь 2009 года от 30 декабря 2009 года N 1 включены работы, выполненные по этим договорам, в связи с чем, представитель собственника жилого дома подписал данный акт.
В договоре подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 стороны не согласовали, кто конкретно от имени собственников жилья будет принимать участие в приемке выполненных работ, полномочия представителя собственников жилья, принявшего участие в приемке выполненных работ по акту от 30 декабря 2009 года N 1 не подтверждены материалами дела и не следуют из обстановки, в которой им был подписан спорный акт. Факт вызова заказчика и уклонение последнего от приемки выполненных работ в акте от 30 декабря 2009 года N 1 не зафиксирован, запись об отказе от подписания акта заказчиком учинена ответчиком в одностороннем порядке после подписи представителя собственников жилья.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по данному делу не дал.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для возврата денежных средств, перечисленных подрядчику в качестве предварительной оплаты.
Поскольку в установленный договором подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 срок полученные от истца денежные средства подрядчиком не освоены, не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, отказ истца от исполнения названного договора является правомерным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 625445 руб., перечисленных в качестве аванса по договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 625445 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 12.5 договора подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день взыскания от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 162111 руб. 90 коп. в соответствии с условиями пункта 12.5 договора подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 за период с 10 декабря 2009 года по 7 октября 2010 года.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 30000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не представил контррасчет предъявленных ко взысканию пеней.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N А12-20249/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N А12-20249/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Плеханова В.А., представителя, паспорт <...>, доверенность 01.01.2011 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.03.2011 N 98115, 98116,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А12-20249/2010, принятое судьей Н.А. Савченко,
по иску муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс", г. Москва,
о взыскании 641656 руб. 90 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" о взыскании 641656 руб. 90 коп., в том числе 625445 руб. уплаченного аванса по договору подряда на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитальный ремонт фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 12, в Дзержинском районе г. Волгограда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09, 162111 руб. 90 коп. неустойки (пеней) за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 12.5 заключенного договора за период с 10 декабря 2009 года по 7 октября 2010 года.
Решением от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20249/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 655445 руб., в том числе 625445 руб. уплаченного аванса, 30000 руб. пеней.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик необоснованно уклонился от приемки и подписания акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции необоснованно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 и не вызывал заказчика для участия в приемке результатов работ, решение от 22 декабря 2010 года законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства и истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград, ул. Грузинская, 34) и общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтроймеханизация" (г. Москва, ул. Писцовая, 163) договоров, смет, актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежных документов по договорам подряда от 4 августа 2010 года N 50, 51, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "ТрестСтроймеханизация" с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" на капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов N 12, 26 по ул. Краснополянской Дзержинского района г. Волгограда.
Пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истец не исполнил требования названных норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв на 31 марта 2011 года на 12 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" (подрядчик, ответчик) заключили договор подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями договора обязательства на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитальный ремонт фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 12, в Дзержинском районе г. Волгограда (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора определено, что состав и объем работ, выполняемых в соответствии с договором, устанавливается согласно ведомости объемов работ на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитальный ремонт фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 12, в Дзержинском районе г. Волгограда (приложение N 1) и сметному расчету (приложение N 2). Цена договора согласована сторонами в разделе 4 договора, порядок оплаты работ по договору и приемки результатов работ - в разделах 5, 7 договора, сроки выполнения работ - в разделе 6 договора, права и обязанности сторон - в разделах 9, 10 договора, ответственность сторон по договору - в разделе 12 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 2084817 руб. Пунктом 5.1 договора определено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в пределах цены, установленной пунктом 4.1 договора (95% после подписания акта приемки работ, 5% (долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет собственников помещений в многоквартирном доме) по графику внесения денежных средств собственниками помещений). Заказчик оплачивает подрядчику аванс на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более 30% от цены договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов по капитальному ремонту многоквартирного дома, предъявленных к оплате и выставленного счета-фактуры подрядчика, но не позднее 25 декабря 2009 года. Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее двух дней с момента подписания договора, закончить выполнение работ до 10 декабря 2009 года. В пункте 7.1 договора определено, что приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика и представителя собственников помещений многоквартирного дома. Условиями пункта 9.1.15 определена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать их заказчику в установленный договором срок. Заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы по договору при наличии актов подписанных в соответствии с объемом обязательств, доведенных до подрядчика до начала производства работ (пункт 10.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонам договор подряда на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитальный ремонт фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 12, в Дзержинском районе г. Волгограда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от 17 сентября 2009 года N 14033 на сумму 625445 руб. перечислил ответчику предварительную оплату по договору от 2 сентября 2009 года N 31/КР09.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09, в связи с чем, перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 625445 руб. в качестве аванса по договору подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09. Подрядчик не представил доказательства выполнения работ в установленный договором срок на сумму, перечисленную заказчиком в качестве аванса, либо возврата истцу денежных средств в размере 625445 руб.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 в сроки, определенные его условиями, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
При нарушении конечного срока выполнения работ при утрате интереса, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что вытекает из пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14.3 договора от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору без возмещения подрядчику убытков в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которое может повлечь за собой увеличение сроков окончания работ более чем на один месяц.
В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09, заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора (претензия от 23 июля 2010 года N 2687).
В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 подрядчик за два дня до начала приемки результата работ передает заказчику четыре экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка результата работ производится в течение трех дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.
Пунктом 9.1.13 договора подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 предусмотрена обязанность подрядчика в письменной форме сообщить заказчику о начале приемки работ не позднее, чем за два дня до сообщаемой даты приемки.
Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 и в обоснование незаконности решения суда первой инстанции ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года, о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, копии указанных документов приобщены к апелляционной жалобе.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции актов освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года, о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1 сослался на ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное в суде первой инстанции.
Из представленного в материалы дела ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" об отложении судебного разбирательства следует, что указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Волгоградской области после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем, не было рассмотрено судом первой инстанции.
Ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Подлинники вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года и о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1 суду не представлены.
Акты освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года и о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1 не являются допустимыми доказательствами по данному делу, т.к. заявитель апелляционной жалобы не доказал уважительность причин, по которым это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком условий пунктов 7.2, 7.3, 9.1.13 договора подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 и свидетельствующие о том, что подрядчик направлял заказчику акты о приемке выполненных работ до 10 декабря 2009 года либо вызывал последнего для участия в приемке результата работ, иным образом уведомлял заказчика о завершении работ по указанному договору подряда.
Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) датированы 30 декабря 2009 года, т.е. за пределами установленного договором от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 срока окончания работ.
Подрядчик не представил в материалы дела доказательства своевременного направления заказчику вышеперечисленных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1465748 руб. в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец был лишен возможности осмотреть, проверить на предмет наличия недостатков и отступлений от договора, ухудшающих результат работы, и принять выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09.
В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.
Представитель истца обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик заключил договоры и с другими заказчиками на ремонт фасада спорного жилого дома (с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград, ул. Грузинская, 34) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрестСтроймеханизация") и возможно в акт о приемке выполненных работ за сентябрь - декабрь 2009 года от 30 декабря 2009 года N 1 включены работы, выполненные по этим договорам, в связи с чем, представитель собственника жилого дома подписал данный акт.
В договоре подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 стороны не согласовали, кто конкретно от имени собственников жилья будет принимать участие в приемке выполненных работ, полномочия представителя собственников жилья, принявшего участие в приемке выполненных работ по акту от 30 декабря 2009 года N 1 не подтверждены материалами дела и не следуют из обстановки, в которой им был подписан спорный акт. Факт вызова заказчика и уклонение последнего от приемки выполненных работ в акте от 30 декабря 2009 года N 1 не зафиксирован, запись об отказе от подписания акта заказчиком учинена ответчиком в одностороннем порядке после подписи представителя собственников жилья.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по данному делу не дал.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для возврата денежных средств, перечисленных подрядчику в качестве предварительной оплаты.
Поскольку в установленный договором подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 срок полученные от истца денежные средства подрядчиком не освоены, не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, отказ истца от исполнения названного договора является правомерным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 625445 руб., перечисленных в качестве аванса по договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 625445 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 12.5 договора подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день взыскания от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 162111 руб. 90 коп. в соответствии с условиями пункта 12.5 договора подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 за период с 10 декабря 2009 года по 7 октября 2010 года.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 30000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не представил контррасчет предъявленных ко взысканию пеней.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)