Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8171/2010-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961)
к ЕМУП "Специализированная автобаза", ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический" (ИНН 6608003655)
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Филонова Е.Н., представитель по доверенности от 05.05.2010 г.
от ответчиков: не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП "Специализированная автобаза", ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический" (ИНН 6608003655) о признании недействительным договора N 49571/1 от 24.02.2010 г., заключенного между ответчиками.
Ответчики представили отзывы, считают, что договор, заключенный между ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический" и ЕМУП "Специализированная автобаза", соответствует нормам гражданского законодательства для данного вида договоров.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу в законную силу решения по делу N А60-7488/10-С3.
Поскольку 13 августа 2010 г. вынесено Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7438/2010-ГК, обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, производство по делу возобновлено определением от 15.10.10.
В настоящее заседание истец представил возражения на отзывы.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
24 февраля 2010 года между ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" заключен договор N 49571/1, согласно которому ЕМУП "Специализированная автобаза" взяло на себя обязательства по вывозу мусора на жилые дома, расположенные по следующим адресам:
- ул. Академика Шварца, 18/1; ул. Академика Шварца, 18/2; ул. Крестинского, 63, 53, Тбилисский б-р, 3, 13/1.
По мнению истца, данный договор не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.
1. Договор N 4396 1 1 от 11.01.2009 г. между ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "УК "Чкаловская" не расторгнут.
2. Управляющей организацией, указанных в приложении к оспариваемому договору домов является ООО "УК "Чкаловская", что подтверждается следующими обстоятельствами:
- - наличие сложившихся договорных отношений с собственниками. До настоящего времени ни один из собственников не обратился с заявлением о расторжении договоров с ООО "УК "Чкаловская";
- - 01 декабря 2009 года собственники жилых помещений признали недействительными и отменили протоколы о выборе ООО УК "ЕМУП "Ботанический" и приняли решение продлить договорные отношения ООО "УК "Чкаловская" (копии протоколов прилагаются).
Истец полагает, что наличие оспариваемого договора с ООО УК "ЕМУП "Ботанический" нарушает его права, поскольку ведет к невозможности выполнения заключенного и действующего в настоящее время договора N 4396 1 1 от 11.01.2009 г. между истцом и ответчиком, что приведет к невозможности осуществления истцом качественных коммунальных услуг по вывозу мусора и уборке контейнерных площадок.
В связи с вышеизложенным истец просит признать недействительным договор N 49571/1 от 24.02.2010 г.
Ответчик - ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", представил отзыв, в котором указал, что с требованиями истца, изложенными исковом заявлении, не согласен, считает их основанными на неверном толковании норм гражданского и жилищного права.
Считает, что собственниками помещений (квартир) многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. N 18/1; г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. N 18/2; г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 53, были проведены общие собрания в форме заочного голосования и согласно решениям собственников помещений вышеназванных домов, оформленных соответствующими Протоколами N 1 от 25.10.2009 г., N 2 от 25.10.2009 г., N 4 от 28.10.2009 г., в качестве управляющей организации было избрано ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический".
ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" указывает, что вышеперечисленные протоколы действительны, никем в установленном порядке не оспорены, в связи с чем ООО "УК ЕМУП Ботанический" полагает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеназванных многоквартирных домов.
Таким образом, по мнению ответчика, управляющая компания, приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом, как исполнитель коммунальных услуг, вправе обратиться к поставщику коммунальных услуг с требованием о заключении договора. При этом ООО "УК ЕМУП Ботанический" считает, что наличие ранее заключенного договора с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции по управлению жилым домом, само по себе не является препятствием для заключения договора с ООО "УК ЕМУП Ботанический", поскольку указанный договор прекращается невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) с момента передачи многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в управление вновь избранной управляющей организации.
В подтверждение своих доводов ответчик - ООО "УК ЕМУП Ботанический", представил письма от 27.05.2010 г. N 457, N 125 от 27.04.2010 г., ответ прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29.04.2010 г. N 19356ж-09 протоколы N 13 от 01.06.2010 г., N 14 от 01.06.2010 г., N 15 от 01.06.2010 г., которые приобщены к материалам дела.
Таким образом, стороны основывают свои требования и возражения на наличии протоколов общих собраний жильцов по спорным адресам, которыми были приняты решения о заключении договоров на обслуживание домов с управляющей компанией истца либо ответчика.
В то же время данные протоколы получили правовую оценку при вынесении судебных актов по делу А60-7488/10-С3 от 01.06.10, А60-14347/2101-С12, А60-1426/2010-С3, которым установлено, что право на выбор управляющей компании реализовано жителями многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: ул. 8-е Марта, 179г; ул. Авиационная, 65/4; ул. Белинского, 188а; ул. Белинского, 218/2; ул. Трактористов, 5; ул. Трактористов, 13; ул. Циолковского, 61; ул. Циолковского, 67; ул. Циолковского, 69; ул. Циолковского, 71; ул. Циолковского, 73; ул. Циолковского, 76а; ул. Чайковского, 60; ул. Чайковского, 79; ул. Чайковского, 80; ул. Чайковского, 82/1; ул. Чайковского, 86/1; ул. Чайковского, 86/4; ул. Чайковского, 94; ул. Чайковского, 99а; ул. Чапаева, 80/2; ул. Чапаева, 70а; ул. Шаронова, 33; ул. Щорса, 51б; ул. Белинского, 232; ул. Белинского, 250в; ул. Белинского, 254; ул. Крестинского, 51; ул. Крестинского, 63; бул. Тбилисский, 3; ул. Авиационная, 61/2; ул. Авиационная, 61/4; ул. Авиационная, 65/2; ул. Авиационная, 75; ул. Авиационная, 84; ул. Белинского, 206; ул. Белинского, 206б; ул. Трактористов, 9; ул. Чайковского, 75., что подтверждено имеющимися в деле протоколами общих собраний собственников жилых помещений, проведенных в форме заочного голосования.
На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Судам апелляционной и кассационной инстанций (постановление ФАС УрО N Ф09-8273/10-С5 от 26.10.10, Постановление N 17АП-6503/2010-ГК от 21.07.10, N 17АП-7438/2010-ГК от 13.08.10) при рассмотрении дел N А60-7488/10-С3 от 01.06.10, А60-14347/2101-С12, А60-1426/2010-С3, на основании протоколов общего собрания собственников помещений данных многоквартирных установлено, что по итогам общих собраний, проведенных 01.12.2009 и 11.01.2010, собственники помещений указанных домов приняли решения о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых домов и протоколов от 25.10.2009 N 1, 2, от 28.10.2009 N 4, от 22.12.2009, а также о подтверждении полномочий общества "УК "Чкаловская" по управлению жилыми домами. Указанные решения не оспорены и не признаны недействительными.
Оценив представленные в материалы дела протоколы от 25.10.2009 N 1, 2, от 28.10.2009 N 4, от 22.12.2009, копии уведомлений о состоявшемся решении собственников помещений и об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств вручения истцу указанных уведомлений либо направлений уведомлений собственниками в адрес общества "УК "Чкаловская", суды с учетом волеизъявления собственников помещений спорных жилых домов, выраженного в решениях от 01.12.2009 и 11.01.2010, пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о расторжении собственниками помещений многоквартирных домов договора управления с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не имеется.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняется довод ответчиков об отсутствии доказательств пролонгации договора N 4396 1 1 от 11.01.2009 г., заключенного между ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "УК "Чкаловская".
23.12.09 истец направил в адрес ЕМУП "Специализированная автобаза" заявку на пролонгацию, в ответ на заявку ЕМУП "Специализированная автобаза" направила в адрес истца дополнительное соглашение, которое со стороны истца подписано, ЕМУП "Специализированная автобаза" подписывала акты выполненных работ и выставляла счета в 2010 году со ссылкой на договор N 4396 1 1 от 11.01.2009 г., счета истцом оплачены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о продлении сторонами срока действия договора N 4396 1 1 от 11.01.2009 г на следующий период.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А60-7488/10-С3 от 01.06.10, А60-14347/2101-С12, А60-1426/2010-С3, исходя из отсутствия оснований для прекращения договоров управления многоквартирным домом с обществом "УК "Чкаловская", а также отсутствия доказательств расторжения договора N 4396 1 1 от 11.01.2009 г. между ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "УК "Чкаловская", суд приходит к выводу о том, заключение ответчиками второго договора на вывоз мусора на одни и те же жилые многоквартирные дома противоречит ст. 307, 310, 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 8, 49 Правил от 23.05.2006 N 307.
На основании вышеизложенного, суд признает договор N 49571/1 от 24.02.10, заключенный между ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчиков в полном объеме и подлежат распределению между ними пропорционально.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным договор N 49571/1 от 24.02.10, заключенный между ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "УК "ЕМУП "Ботанический".
3. Взыскать с ЕМУП "Специализированная автобаза" в пользу ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска
4. Взыскать с ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" в пользу ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N А60-8171/2010-С7
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А60-8171/2010-С7
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8171/2010-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961)
к ЕМУП "Специализированная автобаза", ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический" (ИНН 6608003655)
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Филонова Е.Н., представитель по доверенности от 05.05.2010 г.
от ответчиков: не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП "Специализированная автобаза", ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический" (ИНН 6608003655) о признании недействительным договора N 49571/1 от 24.02.2010 г., заключенного между ответчиками.
Ответчики представили отзывы, считают, что договор, заключенный между ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический" и ЕМУП "Специализированная автобаза", соответствует нормам гражданского законодательства для данного вида договоров.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу в законную силу решения по делу N А60-7488/10-С3.
Поскольку 13 августа 2010 г. вынесено Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7438/2010-ГК, обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, производство по делу возобновлено определением от 15.10.10.
В настоящее заседание истец представил возражения на отзывы.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
24 февраля 2010 года между ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" заключен договор N 49571/1, согласно которому ЕМУП "Специализированная автобаза" взяло на себя обязательства по вывозу мусора на жилые дома, расположенные по следующим адресам:
- ул. Академика Шварца, 18/1; ул. Академика Шварца, 18/2; ул. Крестинского, 63, 53, Тбилисский б-р, 3, 13/1.
По мнению истца, данный договор не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.
1. Договор N 4396 1 1 от 11.01.2009 г. между ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "УК "Чкаловская" не расторгнут.
2. Управляющей организацией, указанных в приложении к оспариваемому договору домов является ООО "УК "Чкаловская", что подтверждается следующими обстоятельствами:
- - наличие сложившихся договорных отношений с собственниками. До настоящего времени ни один из собственников не обратился с заявлением о расторжении договоров с ООО "УК "Чкаловская";
- - 01 декабря 2009 года собственники жилых помещений признали недействительными и отменили протоколы о выборе ООО УК "ЕМУП "Ботанический" и приняли решение продлить договорные отношения ООО "УК "Чкаловская" (копии протоколов прилагаются).
Истец полагает, что наличие оспариваемого договора с ООО УК "ЕМУП "Ботанический" нарушает его права, поскольку ведет к невозможности выполнения заключенного и действующего в настоящее время договора N 4396 1 1 от 11.01.2009 г. между истцом и ответчиком, что приведет к невозможности осуществления истцом качественных коммунальных услуг по вывозу мусора и уборке контейнерных площадок.
В связи с вышеизложенным истец просит признать недействительным договор N 49571/1 от 24.02.2010 г.
Ответчик - ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", представил отзыв, в котором указал, что с требованиями истца, изложенными исковом заявлении, не согласен, считает их основанными на неверном толковании норм гражданского и жилищного права.
Считает, что собственниками помещений (квартир) многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. N 18/1; г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. N 18/2; г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 53, были проведены общие собрания в форме заочного голосования и согласно решениям собственников помещений вышеназванных домов, оформленных соответствующими Протоколами N 1 от 25.10.2009 г., N 2 от 25.10.2009 г., N 4 от 28.10.2009 г., в качестве управляющей организации было избрано ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический".
ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" указывает, что вышеперечисленные протоколы действительны, никем в установленном порядке не оспорены, в связи с чем ООО "УК ЕМУП Ботанический" полагает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеназванных многоквартирных домов.
Таким образом, по мнению ответчика, управляющая компания, приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом, как исполнитель коммунальных услуг, вправе обратиться к поставщику коммунальных услуг с требованием о заключении договора. При этом ООО "УК ЕМУП Ботанический" считает, что наличие ранее заключенного договора с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции по управлению жилым домом, само по себе не является препятствием для заключения договора с ООО "УК ЕМУП Ботанический", поскольку указанный договор прекращается невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) с момента передачи многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в управление вновь избранной управляющей организации.
В подтверждение своих доводов ответчик - ООО "УК ЕМУП Ботанический", представил письма от 27.05.2010 г. N 457, N 125 от 27.04.2010 г., ответ прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29.04.2010 г. N 19356ж-09 протоколы N 13 от 01.06.2010 г., N 14 от 01.06.2010 г., N 15 от 01.06.2010 г., которые приобщены к материалам дела.
Таким образом, стороны основывают свои требования и возражения на наличии протоколов общих собраний жильцов по спорным адресам, которыми были приняты решения о заключении договоров на обслуживание домов с управляющей компанией истца либо ответчика.
В то же время данные протоколы получили правовую оценку при вынесении судебных актов по делу А60-7488/10-С3 от 01.06.10, А60-14347/2101-С12, А60-1426/2010-С3, которым установлено, что право на выбор управляющей компании реализовано жителями многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: ул. 8-е Марта, 179г; ул. Авиационная, 65/4; ул. Белинского, 188а; ул. Белинского, 218/2; ул. Трактористов, 5; ул. Трактористов, 13; ул. Циолковского, 61; ул. Циолковского, 67; ул. Циолковского, 69; ул. Циолковского, 71; ул. Циолковского, 73; ул. Циолковского, 76а; ул. Чайковского, 60; ул. Чайковского, 79; ул. Чайковского, 80; ул. Чайковского, 82/1; ул. Чайковского, 86/1; ул. Чайковского, 86/4; ул. Чайковского, 94; ул. Чайковского, 99а; ул. Чапаева, 80/2; ул. Чапаева, 70а; ул. Шаронова, 33; ул. Щорса, 51б; ул. Белинского, 232; ул. Белинского, 250в; ул. Белинского, 254; ул. Крестинского, 51; ул. Крестинского, 63; бул. Тбилисский, 3; ул. Авиационная, 61/2; ул. Авиационная, 61/4; ул. Авиационная, 65/2; ул. Авиационная, 75; ул. Авиационная, 84; ул. Белинского, 206; ул. Белинского, 206б; ул. Трактористов, 9; ул. Чайковского, 75., что подтверждено имеющимися в деле протоколами общих собраний собственников жилых помещений, проведенных в форме заочного голосования.
На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Судам апелляционной и кассационной инстанций (постановление ФАС УрО N Ф09-8273/10-С5 от 26.10.10, Постановление N 17АП-6503/2010-ГК от 21.07.10, N 17АП-7438/2010-ГК от 13.08.10) при рассмотрении дел N А60-7488/10-С3 от 01.06.10, А60-14347/2101-С12, А60-1426/2010-С3, на основании протоколов общего собрания собственников помещений данных многоквартирных установлено, что по итогам общих собраний, проведенных 01.12.2009 и 11.01.2010, собственники помещений указанных домов приняли решения о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых домов и протоколов от 25.10.2009 N 1, 2, от 28.10.2009 N 4, от 22.12.2009, а также о подтверждении полномочий общества "УК "Чкаловская" по управлению жилыми домами. Указанные решения не оспорены и не признаны недействительными.
Оценив представленные в материалы дела протоколы от 25.10.2009 N 1, 2, от 28.10.2009 N 4, от 22.12.2009, копии уведомлений о состоявшемся решении собственников помещений и об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств вручения истцу указанных уведомлений либо направлений уведомлений собственниками в адрес общества "УК "Чкаловская", суды с учетом волеизъявления собственников помещений спорных жилых домов, выраженного в решениях от 01.12.2009 и 11.01.2010, пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о расторжении собственниками помещений многоквартирных домов договора управления с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не имеется.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняется довод ответчиков об отсутствии доказательств пролонгации договора N 4396 1 1 от 11.01.2009 г., заключенного между ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "УК "Чкаловская".
23.12.09 истец направил в адрес ЕМУП "Специализированная автобаза" заявку на пролонгацию, в ответ на заявку ЕМУП "Специализированная автобаза" направила в адрес истца дополнительное соглашение, которое со стороны истца подписано, ЕМУП "Специализированная автобаза" подписывала акты выполненных работ и выставляла счета в 2010 году со ссылкой на договор N 4396 1 1 от 11.01.2009 г., счета истцом оплачены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о продлении сторонами срока действия договора N 4396 1 1 от 11.01.2009 г на следующий период.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А60-7488/10-С3 от 01.06.10, А60-14347/2101-С12, А60-1426/2010-С3, исходя из отсутствия оснований для прекращения договоров управления многоквартирным домом с обществом "УК "Чкаловская", а также отсутствия доказательств расторжения договора N 4396 1 1 от 11.01.2009 г. между ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "УК "Чкаловская", суд приходит к выводу о том, заключение ответчиками второго договора на вывоз мусора на одни и те же жилые многоквартирные дома противоречит ст. 307, 310, 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 8, 49 Правил от 23.05.2006 N 307.
На основании вышеизложенного, суд признает договор N 49571/1 от 24.02.10, заключенный между ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчиков в полном объеме и подлежат распределению между ними пропорционально.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным договор N 49571/1 от 24.02.10, заключенный между ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "УК "ЕМУП "Ботанический".
3. Взыскать с ЕМУП "Специализированная автобаза" в пользу ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска
4. Взыскать с ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" в пользу ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ШУЛЕПОВА Т.И.
ШУЛЕПОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)