Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании ходатайство ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1"
об отказе от кассационной жалобы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2008,
принятое судьей Мофа В.Д.., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008,
принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А31-611/2008-20
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1"
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания",
о взыскании 12 500 рублей
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" (далее - Управляющая компания) о взыскании 9 157 885 рублей 45 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с марта по декабрь 2007 года в жилые дома, расположенные в городе Костроме и переданные в управление ответчика (с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП ИРКЦ по ОКП) и общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК").
При разрешении спора суд установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличия задолженности ответчика и решением от 29.09.2008 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд счел правомерным применение истцом при определении объема поданной энергии формулы, установленной в Правилах учета отпуска тепловой энергии N ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985, а также тарифов на тепловую энергию, утвержденных Региональной службой по тарифам Костромской области.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2008 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судебных инстанций о том, что управление спорными жилыми домами в марте - декабре 2007 года осуществлял ответчик, поскольку отсутствуют доказательства избрания собственниками помещений в этих домах в качестве способа управления - управление управляющей организацией, а именно, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1", а договора управления с жилищно-строительными кооперативами, образованными собственниками в ряде спорных домов, заключены ответчиком лишь на содержание и обслуживание общедомового имущества.
Управляющая компания не согласна с мнением суда о наличии у ответчика статуса "исполнителя коммунальных услуг", мотивируя свою позицию незаключением с истцом и другими ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг и ссылаясь на фактическое произведение расчетов между собственниками помещений и истцом посредством перечисления платежей через МУП ИРКЦ по ОКП.
По утверждению лица, подавшего жалобу, правоотношения истца и ответчика подпадают под регулирование Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а не как сделал суд вывод, под статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик настаивает на ошибочности применения в расчетах с истцом проектных тепловых нагрузок жилых домов и методики, основанной на положениях Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главгосэнергонадзором СССР от 22.07.1985, поскольку в рассматриваемом случае следовало исходить из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления. Кроме того, Правила ПР 34-70-010-85 подлежали применению до выхода соответствующих нормативных документов, в качестве которых ответчик указывает Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго 12.10.1995.
Общество в отзыве на жалобу указало, что суд правомерно квалифицировал отношения сторон как договорные, поскольку фактическое пользование жителями домов услугами теплоснабжения, которые Управляющая компания оказывает как исполнитель коммунальных услуг, следует считать акцептом оферты, предложенной истцом. В рассматриваемом случае ответчик с целью оказания услуг получал от истца необходимый ресурс (тепловую энергию). Общество определило объем поданной теплоэнергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995. Вместе с тем эти Правила не содержат формулу расчета при отсутствии у абонента приборов учета. В информационном письме от 20.12.1995 N 42с-4-2/18 Главгосэнергонадзор Российской Федерации рекомендовало при временном отсутствии приборов учета определять расход теплоэнергии у потребителя в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. В рамках возникших правоотношений Общество является ресурсоснабжающей организацией, а Управляющая компания - исполнителем коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию для оказания соответствующих услуг гражданам (потребителям). К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации. Применение ответчиком в расчете за фактически поставленную тепловую энергию норматива потребления коммунальной услуги не основано на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.02.2009 объявлялся перерыв до 02.03.2009.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 02.03.2009 приостановил рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по настоящему делу до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору.
Определением суда кассационной инстанции от 11.06.2009 производство по рассмотрению кассационной жалобы Управляющей компании возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2009.
МУП ИРКЦ по ОКП в ходатайстве от 25.06.2009 N 06-1811 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
До принятия судом округа постановления по делу от Управляющей компании поступил отказ от кассационной жалобы.
Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Отказ ответчика от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А31-611/2008-20.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2008 N 307. Справку выдать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2009 ПО ДЕЛУ N А31-611/2008-20
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N А31-611/2008-20
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании ходатайство ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1"
об отказе от кассационной жалобы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2008,
принятое судьей Мофа В.Д.., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008,
принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А31-611/2008-20
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1"
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания",
о взыскании 12 500 рублей
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" (далее - Управляющая компания) о взыскании 9 157 885 рублей 45 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с марта по декабрь 2007 года в жилые дома, расположенные в городе Костроме и переданные в управление ответчика (с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП ИРКЦ по ОКП) и общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК").
При разрешении спора суд установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличия задолженности ответчика и решением от 29.09.2008 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд счел правомерным применение истцом при определении объема поданной энергии формулы, установленной в Правилах учета отпуска тепловой энергии N ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985, а также тарифов на тепловую энергию, утвержденных Региональной службой по тарифам Костромской области.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2008 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судебных инстанций о том, что управление спорными жилыми домами в марте - декабре 2007 года осуществлял ответчик, поскольку отсутствуют доказательства избрания собственниками помещений в этих домах в качестве способа управления - управление управляющей организацией, а именно, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1", а договора управления с жилищно-строительными кооперативами, образованными собственниками в ряде спорных домов, заключены ответчиком лишь на содержание и обслуживание общедомового имущества.
Управляющая компания не согласна с мнением суда о наличии у ответчика статуса "исполнителя коммунальных услуг", мотивируя свою позицию незаключением с истцом и другими ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг и ссылаясь на фактическое произведение расчетов между собственниками помещений и истцом посредством перечисления платежей через МУП ИРКЦ по ОКП.
По утверждению лица, подавшего жалобу, правоотношения истца и ответчика подпадают под регулирование Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а не как сделал суд вывод, под статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик настаивает на ошибочности применения в расчетах с истцом проектных тепловых нагрузок жилых домов и методики, основанной на положениях Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главгосэнергонадзором СССР от 22.07.1985, поскольку в рассматриваемом случае следовало исходить из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления. Кроме того, Правила ПР 34-70-010-85 подлежали применению до выхода соответствующих нормативных документов, в качестве которых ответчик указывает Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго 12.10.1995.
Общество в отзыве на жалобу указало, что суд правомерно квалифицировал отношения сторон как договорные, поскольку фактическое пользование жителями домов услугами теплоснабжения, которые Управляющая компания оказывает как исполнитель коммунальных услуг, следует считать акцептом оферты, предложенной истцом. В рассматриваемом случае ответчик с целью оказания услуг получал от истца необходимый ресурс (тепловую энергию). Общество определило объем поданной теплоэнергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995. Вместе с тем эти Правила не содержат формулу расчета при отсутствии у абонента приборов учета. В информационном письме от 20.12.1995 N 42с-4-2/18 Главгосэнергонадзор Российской Федерации рекомендовало при временном отсутствии приборов учета определять расход теплоэнергии у потребителя в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. В рамках возникших правоотношений Общество является ресурсоснабжающей организацией, а Управляющая компания - исполнителем коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию для оказания соответствующих услуг гражданам (потребителям). К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации. Применение ответчиком в расчете за фактически поставленную тепловую энергию норматива потребления коммунальной услуги не основано на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.02.2009 объявлялся перерыв до 02.03.2009.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 02.03.2009 приостановил рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по настоящему делу до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору.
Определением суда кассационной инстанции от 11.06.2009 производство по рассмотрению кассационной жалобы Управляющей компании возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2009.
МУП ИРКЦ по ОКП в ходатайстве от 25.06.2009 N 06-1811 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
До принятия судом округа постановления по делу от Управляющей компании поступил отказ от кассационной жалобы.
Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Отказ ответчика от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А31-611/2008-20.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2008 N 307. Справку выдать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)