Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2005 г. Дело N А23-3699/04Г-10-114
от 7 октября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Лесное" на Решение суда первой инстанции от 18.05.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3699/04Г-10-114,
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10", г. Тюмень, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное", с. Недельное Малоярославецкого района Калужской области, о взыскании 3689793 руб. задолженности за выполненные работы.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1328782 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2005 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" взыскано 930742 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2361011 руб. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 Решение от 18.05.2005 оставлено без изменения.
Указывая на допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в части взыскания 930742 руб. задолженности.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не дал оценки его возражениям относительно представленных истцом актов приемки и стоимости выполненных работ на суммы 161555 руб. и 354404 руб. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что сторонами производился зачет стоимости приобретенных материалов в стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-10" работ.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" доводы жалобы отклонил, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты в части взыскания 930742 руб. задолженности подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (генподрядчик) заключен договор подряда от 19.04.2002 N 6/04 на строительство объекта - реконструкции животноводческого комплекса в дер. Севрюково Малоярославецкого района Калужской области.
В соответствии с п. 5.1 договора срок строительства определен сторонами с 20.04.2002 по 20.07.2002.
Статьей 6 договора установлено, что заказчик перед началом работ перечисляет генподрядчику аванс в размере 30% от договорной цены, что составляет 1501151 руб. с НДС. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения генподрядчиком всех его обязательств и работ по настоящему договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств. В случае поставки материалов заказчиком оплата выполненных работ осуществляется путем вычитания из полной их стоимости в текущих ценах стоимости материалов, переданных заказчиком генподрядчику (уменьшается сумма счета), без уменьшения выполненного объема работ на основании бухгалтерских документов (п. п. 6.1, 6.5, 6.6 договора).
Платежным поручением N 145 от 23.04.2002 общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" перечислило генподрядчику 1300000 руб. в качестве авансового платежа по указанному договору.
Как установлено судами, всего в период с 01.04.2002 по 30.10.2002 во исполнение договора от 19.04.2002 N 6/04 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10" выполнило работы на сумму 1722177 руб. Кроме того, истцом по заданию общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" выполнено работ на сумму 1569576 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" обязательств по оплате выполненных для него работ, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-10" для ответчика работы оплачены последним частично, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными в сумме 930742 руб.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют названным требованиям закона.
Возражая против заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" указывает, что из содержания представленных истцом актов приемки выполненных работ на сумму 161555 руб. и 354404 руб. невозможно установить, кем они подписаны, из каких правоотношений возникли обязательства, в них отсутствуют сведения об объекте строительства, нет доказательств о наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий.
Однако в нарушение ст. ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ данные возражения ответчика не являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций. Суды также не указали мотивы, по которым они не приняли возражения ответчика во внимание.
Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что спорная сумма погашена оплатой материалов, арбитражный суд указал, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки работ не содержат указаний на уменьшение стоимости за счет приобретенных ответчиком для истца материалов, а представленные обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" доказательства приобретения материалов не содержат ссылок на обязательство, в счет исполнения которого передаются эти материалы.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку в представленных ответчиком счетах в качестве плательщика и получателя материалов указано ООО "СМУ-10", а платежные поручения в графе "Назначение платежа" содержат ссылку: "за ООО "СМУ-10" в счет выполненных работ".
Такой вывод арбитражного суда сделан также без оценки акта сверки взаиморасчетов от 10.07.2002 по договору от 19.04.2002 N 6/04, согласно которому стороны засчитывали стоимость оплаченных заказчиком материалов в размере 920394 руб. 67 коп. в качестве оплаты по заключенному ими договору (т. 1 л.д. 101). В ходе рассмотрения настоящего дела данный акт сверки сторонами не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах арбитражному суду следовало выяснить, кто являлся фактическим получателем материалов, оплату за которые производило общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное", дать надлежащую оценку акту от 10.07.2002 и установить, состоялся ли зачет стоимости этих материалов в стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-10" работ.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания 930742 руб. задолженности подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, предложить сторонам представить доказательства (накладные) в подтверждение фактического получателя строительных материалов, а ответчику - обосновать факт перечисления денежных средств за истца сторонним организациям, обсудить вопрос о целесообразности привлечения этих организаций к участию в деле в качестве третьих лиц и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение суда первой инстанции от 18.05.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3699/04Г-10-114 отменить в части взыскания 930742 руб. задолженности и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2005 ПО ДЕЛУ N А23-3699/04Г-10-114
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 октября 2005 г. Дело N А23-3699/04Г-10-114
от 7 октября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Лесное" на Решение суда первой инстанции от 18.05.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3699/04Г-10-114,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10", г. Тюмень, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное", с. Недельное Малоярославецкого района Калужской области, о взыскании 3689793 руб. задолженности за выполненные работы.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1328782 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2005 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" взыскано 930742 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2361011 руб. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 Решение от 18.05.2005 оставлено без изменения.
Указывая на допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в части взыскания 930742 руб. задолженности.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не дал оценки его возражениям относительно представленных истцом актов приемки и стоимости выполненных работ на суммы 161555 руб. и 354404 руб. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что сторонами производился зачет стоимости приобретенных материалов в стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-10" работ.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" доводы жалобы отклонил, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты в части взыскания 930742 руб. задолженности подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (генподрядчик) заключен договор подряда от 19.04.2002 N 6/04 на строительство объекта - реконструкции животноводческого комплекса в дер. Севрюково Малоярославецкого района Калужской области.
В соответствии с п. 5.1 договора срок строительства определен сторонами с 20.04.2002 по 20.07.2002.
Статьей 6 договора установлено, что заказчик перед началом работ перечисляет генподрядчику аванс в размере 30% от договорной цены, что составляет 1501151 руб. с НДС. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения генподрядчиком всех его обязательств и работ по настоящему договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств. В случае поставки материалов заказчиком оплата выполненных работ осуществляется путем вычитания из полной их стоимости в текущих ценах стоимости материалов, переданных заказчиком генподрядчику (уменьшается сумма счета), без уменьшения выполненного объема работ на основании бухгалтерских документов (п. п. 6.1, 6.5, 6.6 договора).
Платежным поручением N 145 от 23.04.2002 общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" перечислило генподрядчику 1300000 руб. в качестве авансового платежа по указанному договору.
Как установлено судами, всего в период с 01.04.2002 по 30.10.2002 во исполнение договора от 19.04.2002 N 6/04 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10" выполнило работы на сумму 1722177 руб. Кроме того, истцом по заданию общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" выполнено работ на сумму 1569576 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" обязательств по оплате выполненных для него работ, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-10" для ответчика работы оплачены последним частично, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными в сумме 930742 руб.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют названным требованиям закона.
Возражая против заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" указывает, что из содержания представленных истцом актов приемки выполненных работ на сумму 161555 руб. и 354404 руб. невозможно установить, кем они подписаны, из каких правоотношений возникли обязательства, в них отсутствуют сведения об объекте строительства, нет доказательств о наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий.
Однако в нарушение ст. ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ данные возражения ответчика не являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций. Суды также не указали мотивы, по которым они не приняли возражения ответчика во внимание.
Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что спорная сумма погашена оплатой материалов, арбитражный суд указал, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки работ не содержат указаний на уменьшение стоимости за счет приобретенных ответчиком для истца материалов, а представленные обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное" доказательства приобретения материалов не содержат ссылок на обязательство, в счет исполнения которого передаются эти материалы.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку в представленных ответчиком счетах в качестве плательщика и получателя материалов указано ООО "СМУ-10", а платежные поручения в графе "Назначение платежа" содержат ссылку: "за ООО "СМУ-10" в счет выполненных работ".
Такой вывод арбитражного суда сделан также без оценки акта сверки взаиморасчетов от 10.07.2002 по договору от 19.04.2002 N 6/04, согласно которому стороны засчитывали стоимость оплаченных заказчиком материалов в размере 920394 руб. 67 коп. в качестве оплаты по заключенному ими договору (т. 1 л.д. 101). В ходе рассмотрения настоящего дела данный акт сверки сторонами не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах арбитражному суду следовало выяснить, кто являлся фактическим получателем материалов, оплату за которые производило общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Лесное", дать надлежащую оценку акту от 10.07.2002 и установить, состоялся ли зачет стоимости этих материалов в стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-10" работ.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания 930742 руб. задолженности подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, предложить сторонам представить доказательства (накладные) в подтверждение фактического получателя строительных материалов, а ответчику - обосновать факт перечисления денежных средств за истца сторонним организациям, обсудить вопрос о целесообразности привлечения этих организаций к участию в деле в качестве третьих лиц и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 18.05.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3699/04Г-10-114 отменить в части взыскания 930742 руб. задолженности и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)