Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коломенка" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2011 года по делу N А52-441/2010 (судья Барков С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Коломенка" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Товарищество) о взыскании 268 552 руб. 95 коп., в том числе 266 532 руб. 72 коп. основного долга за период с ноября 2009 года по июль 2010 года и 2020 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2010 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2010 года решение суда изменено в части распределения расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Отвергнув доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, и об отсутствии общедомового прибора учета электроэнергии, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области с указанием суду определить размер задолженности ответчика с учетом сумм непосредственных платежей жильцов дома в адрес истца за электроэнергию, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствующих процентов; оценить доводы и возражения сторон по расчету этих сумм.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45 670 руб. 88 коп., в том числе 41 490 руб. 66 коп. основного долга и 4180 руб. 22 коп. процентов. Уточнение заявленных требований судом принято (т. 4, л. 96, 100).
Решением суда от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Товарищества в пользу Общества 45 670 руб. 88 коп., в том числе 41 490 руб. 66 коп. основного долга, 4180 руб. 22 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Возвращено Обществу из федерального бюджета 5455 руб. 02 коп. госпошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение. В жалобе указывает, что ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг, поскольку уставом организации эта обязанность на него не возлагается и у него отсутствуют электрические сети. Заявляет, что в соответствии с частью 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Товарищество не обязано отвечать по обязательствам своих членов. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом. Поясняет, что его представитель не приглашался для снятия показаний прибора учета общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-718" (далее - ООО "СМП-718") и со стороны ответчика отсутствует подпись в актах снятия показания узла учета. Кроме того, указывает, что расчетный прибор не был опломбирован, и истцом в материалы дела не представлено информации о переходе с одного учета на другой.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (Гарантирующий поставщик) и Товарищество (Потребитель) не пришли к соглашению по условиям договора энергоснабжения от 16.09.2009 N 25/593 по поставке электрической энергии на коммунальные (общедомовые) нужды находящегося в управлении Товарищества жилого дома N 19, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Маршала Жукова.
Общество и Товарищество подписали договор энергоснабжения от 16.09.2009 N 25/593 с протоколом разногласий, суть которых заключалась в нежелании Товарищества производить расчет и оплачивать объем электроэнергии, потребляемой жильцами дома на нужды жилых помещений, а также потери во внутридомовых электрических сетях.
Товарищество настаивало на подписании договора с приложением N 2, где указывались расчетные счетчики электроэнергии, учитывающие объем электроэнергии, потребляемой только на общедомовые нужды.
Общество отказалось от подписания договора энергоснабжения в такой редакции.
В то же время между Товариществом и Обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
Общество продолжало осуществлять снабжение электрической энергией всего жилого дома, выставляло ответчику счета-фактуры на оплату фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии.
Поскольку Товарищество поставленную электроэнергию не оплатило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Задолженность ответчика перед истцом за спорный период с учетом уточнения после зачета в счет погашения долга непосредственных платежей жильцов составила 41 490 руб. 66 коп.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии от обязанности возместить ее стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг перед нанимателями жилых помещений и в число этих услуг входят и услуги по энергоснабжению. В отношениях с истцом ответчик являлся абонентом (потребителем) по жилому дому в целом. Также судом установлено, что ответчик оказывает услугу жильцам по холодному водоснабжению на основании договора с муниципальным предприятием города Великие Луки "Водоканал".
Указанное обстоятельство установлено решением Великолукского городского суда от 22.04.2010 по делу N 2-452/2010 и кассационным определением от 06.07.2010 Псковского областного суда и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.
Кроме того, материалы дела содержат счет от 21.10.2009 N 11968 за октябрь 2009 года, который оплачен ответчиком полностью и безоговорочно платежным поручением от 05.11.2009 N 125, факт же систематической оплаты Товариществом энергии, потребленной на освещение мест общего пользования, последним не оспаривается.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают сложившиеся отношения между истцом и ответчиком и обязанность последнего оплачивать электроэнергию в целом по дому.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на Товарищество возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Задолженность в сумме 41 490 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что арифметический расчет суммы долга, как и выставление счетов истцом, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, сверку расчетов с истцом не произвел.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса являются управляющие организации, которые приобретают названные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в соответствующих многоквартирных домах.
Частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами N 307.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из подпункта 3 пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует вывод о неразрывности правового статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, который обязан обеспечить энергоснабжение управляемых им домов.
Доводы Товарищества о том, что для снятия показаний счетчика ответчик не приглашался, несостоятельны. Как следует из письма Общества от 27.07.2010 N 541, Товарищество приглашалось для снятия показаний электрических счетчиков, установленных на наружной стене жилого дома по адресу: город Великие Луки, улица Маршала Жукова, дом 19. Поскольку уполномоченные представители ответчика к назначенному времени не явились, то показания зафиксированы истцом с участием незаинтересованных лиц.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в доме N 19 по улице Маршала Жукова города Великие Луки находится магазин, который запитан от тех же электрических вводов, что и Товарищество, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанный магазин закрыт с 01.07.2010, в связи с чем данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истец начислил ответчику проценты в сумме 4180 руб. 22 коп.
Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан верным.
На основании изложенного требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение от 25 августа 2011 года подлежит изменению в части прекращения производства по делу в остальной части иска.
АПК РФ проводит различие между уточнением истцом заявленных требований согласно статье 49 АПК РФ и отказом от иска, влекущим на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.
В настоящем деле судом было принято уточнение требований истца по размеру, следовательно, отказ от части иска отсутствовал.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, мотивировочная часть решения суда не содержит соответствующей ссылки на какие-либо часть и пункт статьи 150 АПК РФ в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.
Иных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2011 года по делу N А52-441/2010 изменить, исключив из резолютивной части абзац следующего содержания: "В остальной части иска дело производством прекратить.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коломенка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N А52-441/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N А52-441/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коломенка" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2011 года по делу N А52-441/2010 (судья Барков С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Коломенка" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Товарищество) о взыскании 268 552 руб. 95 коп., в том числе 266 532 руб. 72 коп. основного долга за период с ноября 2009 года по июль 2010 года и 2020 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2010 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2010 года решение суда изменено в части распределения расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Отвергнув доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, и об отсутствии общедомового прибора учета электроэнергии, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области с указанием суду определить размер задолженности ответчика с учетом сумм непосредственных платежей жильцов дома в адрес истца за электроэнергию, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствующих процентов; оценить доводы и возражения сторон по расчету этих сумм.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45 670 руб. 88 коп., в том числе 41 490 руб. 66 коп. основного долга и 4180 руб. 22 коп. процентов. Уточнение заявленных требований судом принято (т. 4, л. 96, 100).
Решением суда от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Товарищества в пользу Общества 45 670 руб. 88 коп., в том числе 41 490 руб. 66 коп. основного долга, 4180 руб. 22 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Возвращено Обществу из федерального бюджета 5455 руб. 02 коп. госпошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение. В жалобе указывает, что ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг, поскольку уставом организации эта обязанность на него не возлагается и у него отсутствуют электрические сети. Заявляет, что в соответствии с частью 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Товарищество не обязано отвечать по обязательствам своих членов. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом. Поясняет, что его представитель не приглашался для снятия показаний прибора учета общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-718" (далее - ООО "СМП-718") и со стороны ответчика отсутствует подпись в актах снятия показания узла учета. Кроме того, указывает, что расчетный прибор не был опломбирован, и истцом в материалы дела не представлено информации о переходе с одного учета на другой.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (Гарантирующий поставщик) и Товарищество (Потребитель) не пришли к соглашению по условиям договора энергоснабжения от 16.09.2009 N 25/593 по поставке электрической энергии на коммунальные (общедомовые) нужды находящегося в управлении Товарищества жилого дома N 19, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Маршала Жукова.
Общество и Товарищество подписали договор энергоснабжения от 16.09.2009 N 25/593 с протоколом разногласий, суть которых заключалась в нежелании Товарищества производить расчет и оплачивать объем электроэнергии, потребляемой жильцами дома на нужды жилых помещений, а также потери во внутридомовых электрических сетях.
Товарищество настаивало на подписании договора с приложением N 2, где указывались расчетные счетчики электроэнергии, учитывающие объем электроэнергии, потребляемой только на общедомовые нужды.
Общество отказалось от подписания договора энергоснабжения в такой редакции.
В то же время между Товариществом и Обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
Общество продолжало осуществлять снабжение электрической энергией всего жилого дома, выставляло ответчику счета-фактуры на оплату фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии.
Поскольку Товарищество поставленную электроэнергию не оплатило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Задолженность ответчика перед истцом за спорный период с учетом уточнения после зачета в счет погашения долга непосредственных платежей жильцов составила 41 490 руб. 66 коп.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии от обязанности возместить ее стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг перед нанимателями жилых помещений и в число этих услуг входят и услуги по энергоснабжению. В отношениях с истцом ответчик являлся абонентом (потребителем) по жилому дому в целом. Также судом установлено, что ответчик оказывает услугу жильцам по холодному водоснабжению на основании договора с муниципальным предприятием города Великие Луки "Водоканал".
Указанное обстоятельство установлено решением Великолукского городского суда от 22.04.2010 по делу N 2-452/2010 и кассационным определением от 06.07.2010 Псковского областного суда и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.
Кроме того, материалы дела содержат счет от 21.10.2009 N 11968 за октябрь 2009 года, который оплачен ответчиком полностью и безоговорочно платежным поручением от 05.11.2009 N 125, факт же систематической оплаты Товариществом энергии, потребленной на освещение мест общего пользования, последним не оспаривается.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают сложившиеся отношения между истцом и ответчиком и обязанность последнего оплачивать электроэнергию в целом по дому.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на Товарищество возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Задолженность в сумме 41 490 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что арифметический расчет суммы долга, как и выставление счетов истцом, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, сверку расчетов с истцом не произвел.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса являются управляющие организации, которые приобретают названные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в соответствующих многоквартирных домах.
Частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами N 307.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из подпункта 3 пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует вывод о неразрывности правового статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, который обязан обеспечить энергоснабжение управляемых им домов.
Доводы Товарищества о том, что для снятия показаний счетчика ответчик не приглашался, несостоятельны. Как следует из письма Общества от 27.07.2010 N 541, Товарищество приглашалось для снятия показаний электрических счетчиков, установленных на наружной стене жилого дома по адресу: город Великие Луки, улица Маршала Жукова, дом 19. Поскольку уполномоченные представители ответчика к назначенному времени не явились, то показания зафиксированы истцом с участием незаинтересованных лиц.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в доме N 19 по улице Маршала Жукова города Великие Луки находится магазин, который запитан от тех же электрических вводов, что и Товарищество, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанный магазин закрыт с 01.07.2010, в связи с чем данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истец начислил ответчику проценты в сумме 4180 руб. 22 коп.
Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан верным.
На основании изложенного требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение от 25 августа 2011 года подлежит изменению в части прекращения производства по делу в остальной части иска.
АПК РФ проводит различие между уточнением истцом заявленных требований согласно статье 49 АПК РФ и отказом от иска, влекущим на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.
В настоящем деле судом было принято уточнение требований истца по размеру, следовательно, отказ от части иска отсутствовал.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, мотивировочная часть решения суда не содержит соответствующей ссылки на какие-либо часть и пункт статьи 150 АПК РФ в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.
Иных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2011 года по делу N А52-441/2010 изменить, исключив из резолютивной части абзац следующего содержания: "В остальной части иска дело производством прекратить.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коломенка" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)