Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., с участием адвоката Колесниковой Е.В., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска отказать,
Б. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.
Определением суда от 25 ноября 2010 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление сделок по отчуждению машино-места N * (условный номер объекта *), площадью 17,3 кв. м, расположенного по адресу: г. *, принадлежащего А.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что истцом не подтверждены доводы о невозможности исполнения возможного решения суда ответчиком, заявление об обеспечении иска удовлетворено без должных законных оснований. В соответствии с отчетом об оценке стоимости машино-места, представленным ответчиком, рыночная стоимость машино-места составляет * руб., что свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер стоимости имущества.
В судебном заседании ответчик А. заявление поддержал.
Истец Б. и ее представитель Колесникова Е.В. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения А. и его представителя по доверенности К.П., возражения Б. и ее представителя адвоката Колесниковой Е.В., действующей на основании ордера, председателя правления ТСЖ "Щелковское-44" С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что отмена обеспечения иска может явиться следствием различных причин, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения дело по существу не было рассмотрено, обстоятельства, послужившие основанием к принятию мер по обеспечению иска, не отпали, выводы суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска являются обоснованными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16844
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-16844
Судья суда первой инстанции: Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., с участием адвоката Колесниковой Е.В., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.
Определением суда от 25 ноября 2010 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление сделок по отчуждению машино-места N * (условный номер объекта *), площадью 17,3 кв. м, расположенного по адресу: г. *, принадлежащего А.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что истцом не подтверждены доводы о невозможности исполнения возможного решения суда ответчиком, заявление об обеспечении иска удовлетворено без должных законных оснований. В соответствии с отчетом об оценке стоимости машино-места, представленным ответчиком, рыночная стоимость машино-места составляет * руб., что свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер стоимости имущества.
В судебном заседании ответчик А. заявление поддержал.
Истец Б. и ее представитель Колесникова Е.В. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения А. и его представителя по доверенности К.П., возражения Б. и ее представителя адвоката Колесниковой Е.В., действующей на основании ордера, председателя правления ТСЖ "Щелковское-44" С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что отмена обеспечения иска может явиться следствием различных причин, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения дело по существу не было рассмотрено, обстоятельства, послужившие основанием к принятию мер по обеспечению иска, не отпали, выводы суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска являются обоснованными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)