Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высоцкая Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 г. кассационную жалобу представителя СНТ "Полтево" на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Полтево" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения председателя СНТ <...> К. и представителя по доверенности Б., И. и его представителя адвоката Крылышкиной В.Г., судебная коллегия
И. обратился в суд с иском и просил взыскать с СНТ <...> задолженность по заработной плате в сумме 212500 руб., мотивируя свое требование тем, что в 1999 г. он был избран председателем правления СНТ. Решением общего собрания от 09.07.2006 г. председателем была избрана К., которая стала вести всю финансово-хозяйственную деятельность СНТ, но указанное решение собрания было впоследствии признано незаконным, поэтому он был восстановлен в своей должности. В марте 2007 г. и в январе 2008 г. К. вновь избиралась председателем правления СНТ, но эти решения также признавались судом незаконными. Поскольку его должностной оклад составлял 23000 руб., то за весь период времени - с октября 2006 г. по марта 2009 г. - и образовалась задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, уточнив, что в период с октября 2007 г. и по февраль 2008 г. включительно он заработную плату получал.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что в указанный истцом период единственным председателем всегда была К., которая выполняла весь объем обязанностей председателя.
Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2006 г. по октябрь 2008 г. в сумме 161500 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец претендует на взыскание задолженности по заработной плате за период, когда он работал председателем правления СНТ либо был отстранен от должности по решениям общего собрания.
Частично удовлетворяя иск и взыскивая задолженность в качестве заработной платы, суд первой инстанции, по всей видимости, исходил из норм трудового законодательства.
Вместе с тем судом не установлено и не отражено в решении, а состоял ли истец в трудовых правоотношениях с ответчиком, заключен ли в установленном трудовым законодательством порядке между ними трудовой договор, имелся ли приказ о его приеме на работу, была ли надлежащим образом оформлена его трудовая книжка. Такие данные в материалах дела отсутствуют. Кроме того, взыскивая зарплату в пользу истца и за тот период, когда председателем была избрана К., суд первой инстанции не установил, а прекращались ли трудовые отношения между сторонами в порядке, предусмотренном нормами Трудового кодекса РФ, имело ли место увольнение истца и последующее его восстановление на прежней работе, поскольку лишь такие основания дают право работника взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула.
При рассмотрении настоящего спора суд не учел, что в данном случае, хотя должность председателя правления и предусмотрена в штатном расписании и указан якобы должностной оклад, но по существу эта должность является выборной, что предусмотрено ст. 26 Устава СНТ (л.д. 150), а его так называемая заработная плата является поощрением.
Статья 29 Устава не предусматривает, что председатель правления является наемным работником и получает заработную плату (л.д. 151).
В судебном заседании председатель правления СНТ К. также поясняла, что она не состоит в трудовых отношениях с СНТ, у нее есть другая основная работа. За свою работу в СНТ она получает не зарплату, а вознаграждения.
Указанные обстоятельства полностью соответствуют положениям Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Все изложенное выше свидетельствует о незаконности постановленного решения, которое подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не установил характер правоотношений, возникших между сторонами, а поэтому неправильно установил имеющие для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.
Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить его в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22228
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-22228
Судья Высоцкая Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 г. кассационную жалобу представителя СНТ "Полтево" на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Полтево" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения председателя СНТ <...> К. и представителя по доверенности Б., И. и его представителя адвоката Крылышкиной В.Г., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском и просил взыскать с СНТ <...> задолженность по заработной плате в сумме 212500 руб., мотивируя свое требование тем, что в 1999 г. он был избран председателем правления СНТ. Решением общего собрания от 09.07.2006 г. председателем была избрана К., которая стала вести всю финансово-хозяйственную деятельность СНТ, но указанное решение собрания было впоследствии признано незаконным, поэтому он был восстановлен в своей должности. В марте 2007 г. и в январе 2008 г. К. вновь избиралась председателем правления СНТ, но эти решения также признавались судом незаконными. Поскольку его должностной оклад составлял 23000 руб., то за весь период времени - с октября 2006 г. по марта 2009 г. - и образовалась задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, уточнив, что в период с октября 2007 г. и по февраль 2008 г. включительно он заработную плату получал.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что в указанный истцом период единственным председателем всегда была К., которая выполняла весь объем обязанностей председателя.
Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2006 г. по октябрь 2008 г. в сумме 161500 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец претендует на взыскание задолженности по заработной плате за период, когда он работал председателем правления СНТ либо был отстранен от должности по решениям общего собрания.
Частично удовлетворяя иск и взыскивая задолженность в качестве заработной платы, суд первой инстанции, по всей видимости, исходил из норм трудового законодательства.
Вместе с тем судом не установлено и не отражено в решении, а состоял ли истец в трудовых правоотношениях с ответчиком, заключен ли в установленном трудовым законодательством порядке между ними трудовой договор, имелся ли приказ о его приеме на работу, была ли надлежащим образом оформлена его трудовая книжка. Такие данные в материалах дела отсутствуют. Кроме того, взыскивая зарплату в пользу истца и за тот период, когда председателем была избрана К., суд первой инстанции не установил, а прекращались ли трудовые отношения между сторонами в порядке, предусмотренном нормами Трудового кодекса РФ, имело ли место увольнение истца и последующее его восстановление на прежней работе, поскольку лишь такие основания дают право работника взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула.
При рассмотрении настоящего спора суд не учел, что в данном случае, хотя должность председателя правления и предусмотрена в штатном расписании и указан якобы должностной оклад, но по существу эта должность является выборной, что предусмотрено ст. 26 Устава СНТ (л.д. 150), а его так называемая заработная плата является поощрением.
Статья 29 Устава не предусматривает, что председатель правления является наемным работником и получает заработную плату (л.д. 151).
В судебном заседании председатель правления СНТ К. также поясняла, что она не состоит в трудовых отношениях с СНТ, у нее есть другая основная работа. За свою работу в СНТ она получает не зарплату, а вознаграждения.
Указанные обстоятельства полностью соответствуют положениям Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Все изложенное выше свидетельствует о незаконности постановленного решения, которое подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не установил характер правоотношений, возникших между сторонами, а поэтому неправильно установил имеющие для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.
Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить его в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)