Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А10-1590/06 (суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Желтоухов Е.В., Куклин О.А.),
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2006 года муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" (далее - МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жабаханэ Степан Еремеевич.
Определением от 16 марта 2007 года Арбитражным судом Республики Бурятия принята к производству в рамках дела о банкротстве МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник") на ненадлежащее исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим Жабаханэ С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой предъявлено требование об его отстранении от исполнения этих обязанностей.
Предъявленное кредитором требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. не представил собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию; тем, что конкурсным управляющим Жабаханэ С.Е. не проведено собрание кредиторов по требованию ООО "Аграрник" N 12/1 от 5 февраля 2007 года; тем, что кредиторами МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" на собрании, проведенном конкурсным управляющим Жабаханэ С.Е. 6 марта 2007 года, принято решение об утверждении порядка и способа реализации имущества должника и об утверждении начальной цены продажи права требования дебиторской задолженности, с которыми ООО "Аграрник" не согласно, поскольку начальная цена продажи права требования дебиторской задолженности проведена без оценки независимым оценщиком, без представления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. в отзыве на жалобу кредитора сообщил о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2006 года, которым МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, не вступило в законную силу, так как оно обжаловано в апелляционном порядке, а апелляционная жалоба не рассмотрена; о том, что во исполнение требований статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" им проведен анализ финансового состояния должника, который предоставлялся кредиторам при проведении собраний, в том числе проводившихся во исполнение определений арбитражного суда 19 декабря 2006 года, 12 февраля и 27 февраля 2007 года, представлялась кредиторам и информация о ходе конкурсного производства и о проведенных мероприятиях; о том, что при проведении 12 февраля 2007 года собрания кредиторов он представил кредиторам отчет о своей деятельности от 26 января 2007 года; о том, что для оценки права требования должника привлечен независимый оценщик - КФ ООО "Лазарева Н", утвержденный 6 марта 2007 года собранием кредиторов, на этом же собрании кредиторов утверждены условия и порядок реализации имущества должника, а также отчет об использовании денежных средств от 28 февраля 2007 года; о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника проходит экспертизу в Территориальном управлении Росимущества по Республике Бурятия с целью получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа; о том, что во исполнение определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2007 года было проведено 12 февраля 2007 года первое собрание кредиторов должника, которое содержало повестку аналогичную той, которая предлагалась ООО "Аграрник" в письме от 5 февраля 2007 года.
Определением от 6 июня 2007 года действия конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" Жабаханэ С.Е. в части непредставления ежемесячно собранию кредиторов отчета о своей деятельности и несоблюдения порядка оценки имущества должника признаны не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Удовлетворяя частично жалобу кредитора, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. не выполняет требование пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающее на него обязанность предоставлять собранию кредиторов не реже чем один раз в месяц отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе; о том, что в нарушение требования пункта 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. не представил заключение государственного финансового контрольного органа по оценке имущества должника.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ", открытого акционерного общества "Бурятнефтепродукт" (далее - ОАО "Бурятнефтепродукт"), муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" (далее - МУП "Городские электрические сети") и открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"), определение от 6 июня 2007 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 года, принятом по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" Жабаханэ С.Е., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года отменено в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права, дело N А10-1590/06 направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Суду апелляционной инстанции предлагалось при новом рассмотрении дела дать оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего Жабаханэ С.Е., которые ООО "Аграрник" просит признать незаконными, с учетом доказательств, приобщенных к материалам дела, установить в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, наличие (или отсутствие) оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года определение от 6 июня 2006 года изменено, ООО "Аграрник" отказано в удовлетворении жалобы.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Аграрник" в подтверждение обоснованности своего требования не указало даты проведения собраний кредиторов МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ", на которых конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. не представлял отчетов о своей деятельности; из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили сделать вывод о нарушении прав и законных интересов ООО "Аграрник" действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам; из того, что отчет об оценке имущества должника арбитражным управляющим был представлен государственному финансовому контрольному органу для дачи заключения, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что заявление кредитора об отстранении Жабаханэ С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" является необоснованным.
В кассационной жалобе ООО "Аграрник" просит отменить постановление от 11 февраля 2008 года, определение от 6 июня 2007 года оставить без изменения.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 11 февраля 2008 года принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не соблюден порядок уведомления ООО "Аграрник", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 9 - 11, о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявитель жалобы был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и выполнить указание суда; на то, что конкурсный управляющий фактически не провел в полном объеме оценку имущества должника, так как было получено отрицательное заключение государственного финансового контрольного органа по той оценке, которая была проведена; на то, что конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" Жабаханэ С.Е. ежемесячно не проводил собраний кредиторов, соответственно, не представлял отчетов о своей деятельности.
МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ООО "Аграрник" извещалось о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 4а, являющемуся адресом, по которому оно зарегистрировано в качестве юридического лица; о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и об отказе отстранить его от исполнения обязанностей может быть обжаловано лишь в суд апелляционной инстанции.
ОАО "Бурятнефтепродукт" и ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" в отзывах на кассационную жалобу просят прекратить по ней производство, указывая на то, что не подлежит обжалованию в кассационном порядке определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
ОАО "Бурятнефтепродукт" и ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" в отзывах на кассационную жалобу просят прекратить по ней производство, указывая на то, что не подлежит обжалованию в кассационном порядке определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Аграрник" 14 апреля 2008 года по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 9 - 11 (почтовое уведомление N 64963), конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" Жабаханэ С.Е., ОАО "Бурятнефтепродукт", МУП "Городские электрические сети" и ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" 1 апреля 2008 года (почтовые уведомления N 63623, 63626, 63627, 63630).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 11 февраля 2008 года, принятого по делу N А10-1590/06, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года судебное заседание, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, было назначено на 4 февраля 2008 года.
Этим же определением ООО "Аграрник" предлагалось уточнить в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" Жабаханэ С.Е. (л.д. 104 - 105 т. 3).
Часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду известить лиц, участвующих в деле, телеграммой.
Из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о назначении судебного заседания на 4 февраля 2008 года, направлявшаяся ООО "Аграрник" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 4а, не была доставлена адресату, при этом в информации органа связи указано на то, что адресат не известен, его условный адрес не зарегистрирован (л.д. 47 т. 3).
В судебном заседании 4 февраля 2008 года представитель ООО "Аграрник" не участвовал.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Аграрник".
Вместе с тем, арбитражный суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу принять участие в процессе и реализовать права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что заявителю жалобы не была обеспечена возможность принять участие в судебном заседании и выполнить предложение суда апелляционной инстанции, содержащееся в определении от 14 января 2008 года.
К материалам дела приобщены документы, в которых в качестве адреса места нахождения ООО "Аграрник" указан адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 9 - 11 (л.д. 22, 28, 43, 96, 109 т. 1). Этот же адрес указан в качестве адреса места нахождения заявителя жалобы в апелляционной жалобе ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" на определение от 6 июня 2007 года, в отзыве на нее от 30 июня 2007 года, поступившем от ООО "Аграрник", а также в доверенности, выданной директором ООО "Аграрник" на право представительства интересов общества (л.д. 33, 50, 56 т. 2).
При наличии в деле различных данных о месте нахождения ООО "Аграрник" при поступлении информации о его ненахождении по одному из них Четвертому арбитражному апелляционному суду следовало известить заявителя жалобы по другим адресам.
В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении ООО "Аграрник" о времени и месте судебного заседания, назначавшегося на 4 февраля 2008 года, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 9 - 11, в связи с чем общество было лишено возможности выполнить предложение суда апелляционной инстанции, содержащееся в определении от 14 января 2008 года, а также направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, поэтому соответствующие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, ООО "Аграрник" не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого принято постановление от 11 февраля 2008 года.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года подлежит отмене с направлением дела N А10-1590/06 на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению соответствующие ходатайства, поступившие от МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ", ОАО "Бурятнефтепродукт" и ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с соблюдением требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить дело по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А10-1590/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2008 N А10-1590/06-Ф02-1417/08 ПО ДЕЛУ N А10-1590/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N А10-1590/06-Ф02-1417/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А10-1590/06 (суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Желтоухов Е.В., Куклин О.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2006 года муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" (далее - МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жабаханэ Степан Еремеевич.
Определением от 16 марта 2007 года Арбитражным судом Республики Бурятия принята к производству в рамках дела о банкротстве МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник") на ненадлежащее исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим Жабаханэ С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой предъявлено требование об его отстранении от исполнения этих обязанностей.
Предъявленное кредитором требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. не представил собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию; тем, что конкурсным управляющим Жабаханэ С.Е. не проведено собрание кредиторов по требованию ООО "Аграрник" N 12/1 от 5 февраля 2007 года; тем, что кредиторами МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" на собрании, проведенном конкурсным управляющим Жабаханэ С.Е. 6 марта 2007 года, принято решение об утверждении порядка и способа реализации имущества должника и об утверждении начальной цены продажи права требования дебиторской задолженности, с которыми ООО "Аграрник" не согласно, поскольку начальная цена продажи права требования дебиторской задолженности проведена без оценки независимым оценщиком, без представления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. в отзыве на жалобу кредитора сообщил о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2006 года, которым МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, не вступило в законную силу, так как оно обжаловано в апелляционном порядке, а апелляционная жалоба не рассмотрена; о том, что во исполнение требований статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" им проведен анализ финансового состояния должника, который предоставлялся кредиторам при проведении собраний, в том числе проводившихся во исполнение определений арбитражного суда 19 декабря 2006 года, 12 февраля и 27 февраля 2007 года, представлялась кредиторам и информация о ходе конкурсного производства и о проведенных мероприятиях; о том, что при проведении 12 февраля 2007 года собрания кредиторов он представил кредиторам отчет о своей деятельности от 26 января 2007 года; о том, что для оценки права требования должника привлечен независимый оценщик - КФ ООО "Лазарева Н", утвержденный 6 марта 2007 года собранием кредиторов, на этом же собрании кредиторов утверждены условия и порядок реализации имущества должника, а также отчет об использовании денежных средств от 28 февраля 2007 года; о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника проходит экспертизу в Территориальном управлении Росимущества по Республике Бурятия с целью получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа; о том, что во исполнение определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2007 года было проведено 12 февраля 2007 года первое собрание кредиторов должника, которое содержало повестку аналогичную той, которая предлагалась ООО "Аграрник" в письме от 5 февраля 2007 года.
Определением от 6 июня 2007 года действия конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" Жабаханэ С.Е. в части непредставления ежемесячно собранию кредиторов отчета о своей деятельности и несоблюдения порядка оценки имущества должника признаны не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Удовлетворяя частично жалобу кредитора, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. не выполняет требование пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающее на него обязанность предоставлять собранию кредиторов не реже чем один раз в месяц отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе; о том, что в нарушение требования пункта 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. не представил заключение государственного финансового контрольного органа по оценке имущества должника.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ", открытого акционерного общества "Бурятнефтепродукт" (далее - ОАО "Бурятнефтепродукт"), муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" (далее - МУП "Городские электрические сети") и открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"), определение от 6 июня 2007 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 года, принятом по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" Жабаханэ С.Е., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года отменено в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права, дело N А10-1590/06 направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Суду апелляционной инстанции предлагалось при новом рассмотрении дела дать оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего Жабаханэ С.Е., которые ООО "Аграрник" просит признать незаконными, с учетом доказательств, приобщенных к материалам дела, установить в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, наличие (или отсутствие) оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года определение от 6 июня 2006 года изменено, ООО "Аграрник" отказано в удовлетворении жалобы.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Аграрник" в подтверждение обоснованности своего требования не указало даты проведения собраний кредиторов МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ", на которых конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. не представлял отчетов о своей деятельности; из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили сделать вывод о нарушении прав и законных интересов ООО "Аграрник" действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам; из того, что отчет об оценке имущества должника арбитражным управляющим был представлен государственному финансовому контрольному органу для дачи заключения, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что заявление кредитора об отстранении Жабаханэ С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" является необоснованным.
В кассационной жалобе ООО "Аграрник" просит отменить постановление от 11 февраля 2008 года, определение от 6 июня 2007 года оставить без изменения.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 11 февраля 2008 года принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не соблюден порядок уведомления ООО "Аграрник", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 9 - 11, о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявитель жалобы был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и выполнить указание суда; на то, что конкурсный управляющий фактически не провел в полном объеме оценку имущества должника, так как было получено отрицательное заключение государственного финансового контрольного органа по той оценке, которая была проведена; на то, что конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" Жабаханэ С.Е. ежемесячно не проводил собраний кредиторов, соответственно, не представлял отчетов о своей деятельности.
МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ООО "Аграрник" извещалось о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 4а, являющемуся адресом, по которому оно зарегистрировано в качестве юридического лица; о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и об отказе отстранить его от исполнения обязанностей может быть обжаловано лишь в суд апелляционной инстанции.
ОАО "Бурятнефтепродукт" и ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" в отзывах на кассационную жалобу просят прекратить по ней производство, указывая на то, что не подлежит обжалованию в кассационном порядке определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
ОАО "Бурятнефтепродукт" и ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" в отзывах на кассационную жалобу просят прекратить по ней производство, указывая на то, что не подлежит обжалованию в кассационном порядке определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Аграрник" 14 апреля 2008 года по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 9 - 11 (почтовое уведомление N 64963), конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" Жабаханэ С.Е., ОАО "Бурятнефтепродукт", МУП "Городские электрические сети" и ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" 1 апреля 2008 года (почтовые уведомления N 63623, 63626, 63627, 63630).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 11 февраля 2008 года, принятого по делу N А10-1590/06, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года судебное заседание, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, было назначено на 4 февраля 2008 года.
Этим же определением ООО "Аграрник" предлагалось уточнить в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" Жабаханэ С.Е. (л.д. 104 - 105 т. 3).
Часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду известить лиц, участвующих в деле, телеграммой.
Из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о назначении судебного заседания на 4 февраля 2008 года, направлявшаяся ООО "Аграрник" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 4а, не была доставлена адресату, при этом в информации органа связи указано на то, что адресат не известен, его условный адрес не зарегистрирован (л.д. 47 т. 3).
В судебном заседании 4 февраля 2008 года представитель ООО "Аграрник" не участвовал.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Аграрник".
Вместе с тем, арбитражный суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу принять участие в процессе и реализовать права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что заявителю жалобы не была обеспечена возможность принять участие в судебном заседании и выполнить предложение суда апелляционной инстанции, содержащееся в определении от 14 января 2008 года.
К материалам дела приобщены документы, в которых в качестве адреса места нахождения ООО "Аграрник" указан адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 9 - 11 (л.д. 22, 28, 43, 96, 109 т. 1). Этот же адрес указан в качестве адреса места нахождения заявителя жалобы в апелляционной жалобе ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" на определение от 6 июня 2007 года, в отзыве на нее от 30 июня 2007 года, поступившем от ООО "Аграрник", а также в доверенности, выданной директором ООО "Аграрник" на право представительства интересов общества (л.д. 33, 50, 56 т. 2).
При наличии в деле различных данных о месте нахождения ООО "Аграрник" при поступлении информации о его ненахождении по одному из них Четвертому арбитражному апелляционному суду следовало известить заявителя жалобы по другим адресам.
В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении ООО "Аграрник" о времени и месте судебного заседания, назначавшегося на 4 февраля 2008 года, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 9 - 11, в связи с чем общество было лишено возможности выполнить предложение суда апелляционной инстанции, содержащееся в определении от 14 января 2008 года, а также направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, поэтому соответствующие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, ООО "Аграрник" не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого принято постановление от 11 февраля 2008 года.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года подлежит отмене с направлением дела N А10-1590/06 на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению соответствующие ходатайства, поступившие от МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ", ОАО "Бурятнефтепродукт" и ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с соблюдением требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить дело по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А10-1590/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)