Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО УК "Техническая служба Жилсервиса": Сорокопуд Ю.А., представитель, доверенность N 1 от 11.01.2011 г.,
от ООО "Стариков и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стариков и К" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 г. по делу N А35-5472/2010 (судья Леонов С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Техническая служба Жилсервиса" (ОГРН 1094632007447, ИНН 4632110284) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стариков и К" (ОГРН 1024600960922, ИНН 4632009118) о взыскании 167 495 руб. 08 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая Служба Жилсервиса" (далее - ООО УК "ТСЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Стариков и К" (далее - ООО фирма "Стариков и К", ответчик) 136 126 руб. 18 коп. задолженности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Мирная, 2, г. Курск, и 23 152 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 г. по 10.05.2010 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 01.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО фирма "Стариков и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, между ООО "ТСЖ" и ответчиком договорные отношения отсутствуют, акты выполненных работ, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись.
Ответчик считал, что при отсутствии договорных отношений, начисление процентов было произведено неправомерно.
В судебное заседание представители ООО "Стариков и К" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.
Представитель ООО УК "ТСЖ" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ООО "Техническая Служба Жилсервиса" (Управляющая компания) и ТСЖ "Мирное" (Собственник) был заключен договор N 2/9 управления многоквартирным жилым домом.
В рамках данного договора Управляющая компания по заданию Собственника за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом. Управляющая компания осуществляла содержание и техническое обслуживание жилого дома N 2, расположенного по улице Мирной города Курска, и обеспечивала все помещения данного дома (жилые и нежилые) коммунальными услугами на основании соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В период с 01.01.2007 года указанные услуги Управляющая компания оказывала и ответчику, являющемуся собственником находящегося в доме N 2 по улице Мирной нежилого помещения: часть помещения II в здании литер А (подвал, цокольный) номера на поэтажном плане NN 1, 3-7 - подвал; NN 29, 31, 32, 40, 40а, 41-43, 74б - цокольный этаж, общей площадью 456,3 кв. метров.
Право собственности ответчика на указанные нежилые помещения подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права серия 46-АГ N 139278 от 07.03.2008 года.
Подтверждением факта оказания услуг являются товарные накладные, акты выполненных работ.
Согласно правовой позиции истца, услуги им были выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам их оказания, ответчиком не заявлялось.
Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, в результате чего за период с марта 2007 года по март 2010 года у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 136 126 руб. 18 коп.
В материалах дела имеется гарантийное обязательство от 12.02.2010 года за подписью директора ООО фирма "Стариков и К" Пычиной Е.Н., адресованное на имя руководителя Управляющей компании, о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009 г. в сумме 102 462 руб. 57 коп., в срок до 30.04.2010 года.
Однако обязательства не были выполнены.
В счет уплаты долга ответчиком было произведено только три перечисления: 02.03.2010 года - 15 000 рублей, 02.04.2010 года - 5 000 рублей, 12.04.2010 года - 5 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена истца в связи с уступкой права требования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Имеющийся в материалах дел договор N 2/9 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Заявленная в иске сумма долга в размере 136 126 руб. 18 коп., подтверждена указанными выше документами, актами сверки расчетов по состоянию на 09.02.2010 г. и 12.04.2010 г., подписанными сторонами.
В свою очередь, ответчиком указанный размер основной задолженности не оспорен и признан им и в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2010 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 121).
Исходя из этого, взыскание с ответчика основного долга произведено правомерно.
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги (выполненные работы), ООО "УК ТСЖ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 152 руб. 49 коп. за период с 11.04.2007 г. по 10.05.2010 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (на момент подачи искового заявления в суд - 25.05.2010 г.)
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами и в силу ст. 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным.
Таким образом, уточненные исковые требования правомерно были удовлетворены за счет ответчика в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО "ТСЖ" и ответчиком договорные отношения отсутствуют, акты выполненных работ, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись, не противоречит выводам суда первой инстанции.
Факт выполнения работ в указанном объеме ответчик по существу не оспаривает, акты сверки задолженности недействительными/ничтожными не признаны. Заявлений о фальсификации данных документов, материалы дела также не содержат.
Часть актов подписана ответчиком, также материалы дела содержат доказательства направления истцом указанных документов и получение их ответчиком.
Более того, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего выполнения.
Ответчик имел возможность производить такую оплату на основании полученных документов, равно как и запросить их дополнительно у истца.
Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии договорных отношений, начисление процентов было произведено неправомерно, противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
В связи с тем, что по платежному поручению N 31 от 02.02.2011 г. государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный законом, 2 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 г. по делу N А35-5472/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стариков и К" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стариков и К" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 31 от 02.02.2011 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А35-5472/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А35-5472/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО УК "Техническая служба Жилсервиса": Сорокопуд Ю.А., представитель, доверенность N 1 от 11.01.2011 г.,
от ООО "Стариков и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стариков и К" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 г. по делу N А35-5472/2010 (судья Леонов С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Техническая служба Жилсервиса" (ОГРН 1094632007447, ИНН 4632110284) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стариков и К" (ОГРН 1024600960922, ИНН 4632009118) о взыскании 167 495 руб. 08 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая Служба Жилсервиса" (далее - ООО УК "ТСЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Стариков и К" (далее - ООО фирма "Стариков и К", ответчик) 136 126 руб. 18 коп. задолженности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Мирная, 2, г. Курск, и 23 152 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 г. по 10.05.2010 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 01.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО фирма "Стариков и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, между ООО "ТСЖ" и ответчиком договорные отношения отсутствуют, акты выполненных работ, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись.
Ответчик считал, что при отсутствии договорных отношений, начисление процентов было произведено неправомерно.
В судебное заседание представители ООО "Стариков и К" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.
Представитель ООО УК "ТСЖ" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ООО "Техническая Служба Жилсервиса" (Управляющая компания) и ТСЖ "Мирное" (Собственник) был заключен договор N 2/9 управления многоквартирным жилым домом.
В рамках данного договора Управляющая компания по заданию Собственника за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом. Управляющая компания осуществляла содержание и техническое обслуживание жилого дома N 2, расположенного по улице Мирной города Курска, и обеспечивала все помещения данного дома (жилые и нежилые) коммунальными услугами на основании соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В период с 01.01.2007 года указанные услуги Управляющая компания оказывала и ответчику, являющемуся собственником находящегося в доме N 2 по улице Мирной нежилого помещения: часть помещения II в здании литер А (подвал, цокольный) номера на поэтажном плане NN 1, 3-7 - подвал; NN 29, 31, 32, 40, 40а, 41-43, 74б - цокольный этаж, общей площадью 456,3 кв. метров.
Право собственности ответчика на указанные нежилые помещения подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права серия 46-АГ N 139278 от 07.03.2008 года.
Подтверждением факта оказания услуг являются товарные накладные, акты выполненных работ.
Согласно правовой позиции истца, услуги им были выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам их оказания, ответчиком не заявлялось.
Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, в результате чего за период с марта 2007 года по март 2010 года у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 136 126 руб. 18 коп.
В материалах дела имеется гарантийное обязательство от 12.02.2010 года за подписью директора ООО фирма "Стариков и К" Пычиной Е.Н., адресованное на имя руководителя Управляющей компании, о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009 г. в сумме 102 462 руб. 57 коп., в срок до 30.04.2010 года.
Однако обязательства не были выполнены.
В счет уплаты долга ответчиком было произведено только три перечисления: 02.03.2010 года - 15 000 рублей, 02.04.2010 года - 5 000 рублей, 12.04.2010 года - 5 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена истца в связи с уступкой права требования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Имеющийся в материалах дел договор N 2/9 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Заявленная в иске сумма долга в размере 136 126 руб. 18 коп., подтверждена указанными выше документами, актами сверки расчетов по состоянию на 09.02.2010 г. и 12.04.2010 г., подписанными сторонами.
В свою очередь, ответчиком указанный размер основной задолженности не оспорен и признан им и в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2010 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 121).
Исходя из этого, взыскание с ответчика основного долга произведено правомерно.
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги (выполненные работы), ООО "УК ТСЖ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 152 руб. 49 коп. за период с 11.04.2007 г. по 10.05.2010 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (на момент подачи искового заявления в суд - 25.05.2010 г.)
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами и в силу ст. 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным.
Таким образом, уточненные исковые требования правомерно были удовлетворены за счет ответчика в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО "ТСЖ" и ответчиком договорные отношения отсутствуют, акты выполненных работ, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись, не противоречит выводам суда первой инстанции.
Факт выполнения работ в указанном объеме ответчик по существу не оспаривает, акты сверки задолженности недействительными/ничтожными не признаны. Заявлений о фальсификации данных документов, материалы дела также не содержат.
Часть актов подписана ответчиком, также материалы дела содержат доказательства направления истцом указанных документов и получение их ответчиком.
Более того, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего выполнения.
Ответчик имел возможность производить такую оплату на основании полученных документов, равно как и запросить их дополнительно у истца.
Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии договорных отношений, начисление процентов было произведено неправомерно, противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
В связи с тем, что по платежному поручению N 31 от 02.02.2011 г. государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный законом, 2 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 г. по делу N А35-5472/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стариков и К" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стариков и К" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 31 от 02.02.2011 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.П.АФОНИНА
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)