Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Павшино" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года по иску ООО "УК "Павшино" к Н.М. и Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, которым постановлено:
Иск ООО "Управляющая компания "Павшино" удовлетворить частично.
Взыскать с Н.М. и Н.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 757,16 руб., пени - 1000 руб., а всего - 16 757,16 руб.
Взыскать Н.М., Н.Е., с каждого из них, расходы по оплате государственной пошлины в размере 335,14 руб. в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино",
установила:
ООО "УК "Павшино" обратилось в суд с иском к Н.М. и Н.Е. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики являлись собственниками квартиры N *** по адресу: <...> с ними был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ответчики взяли на себя обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги. Протокол разногласий, подготовленный ответчиками, был отклонен, поскольку условия договора утверждены на общем собрании членов ТСЖ "Павшино-3", а также в силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков 29 867,67 руб. основного долга и пени в размере 10 350,52 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Павшино" обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО УК "Павшино" по доверенности М.Н., представителя ответчиков по доверенностям Н.Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Н.М. и Н.Е. 11.10.2005 г. заключили договор уступки долевого участия в строительстве с ОАО "Москапстрой", по условиям которого приняли участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...>(строительный адрес Московская область, Красногорский район, ***) путем внесения инвестиционного взноса, после чего приобрели право общей собственности на результат инвестиционной деятельности в виде квартира N *** по указанному адресу, 18.02.2009 г. право собственности было зарегистрировано. 25.09.2009 г. право собственности передано ответчиками Н.Н.Е.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в период рассматриваемых отношений на ответчиках как на будущих собственниках в силу жилищного законодательства не лежала обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако, несмотря на это, они на основании п. 7.2 договора уступки долевого участия в строительстве были обязаны оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку взяли на себя несение всех затрат, связанных с временной эксплуатацией объекта на основании счетов, выставляемых эксплуатирующей организацией.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. судом признано обоснованным.
При этом, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования за август 2008 года, о чем было заявлено стороной в споре в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем суд исключил из расчета задолженности задолженность ответчиков за август 2008 года. В данной части решение суда не обжаловано.
Судом проверялись и признаны обоснованными возражения ответчиков по вопросу неправомерного, по их мнению, включения истцом в сумму задолженности долгов за оплату холодного и горячего водоснабжения, консьержа, охраны и электроэнергии, поскольку при выставлении счетов за водоснабжение истец исходил не из показаний приборов учета, а из количества проживающих в квартире граждан, однако ответчики в указанной квартире не проживали и не были зарегистрированы. Указанное обстоятельство со стороны истца не оспаривалось. Следовательно, ответчики не должны нести расходы за не потребляемые ими услуги по водоснабжению. Методика начислений за услуги водоснабжения и водоотведения по формулам, утвержденным пп. 3 п. 1 и пп. 1 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, к ответчикам неприменима ввиду отсутствия зарегистрированных в квартире лиц в спорный период времени, коммунальные услуги они оплачивали по месту своей регистрации и фактического потребления этих услуг. Услуги в виде оплаты консьержа, охраны и электроэнергии не предусмотрены ст. 154 ЖК РФ, которой установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому также исключены судом из суммы задолженности.
Согласно приведенному в решении расчету, с учетом изложенного выше, сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 15 757,16 руб.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ судом рассчитаны пени на несвоевременную оплату за жилье, с применением положений ст. 333 ГК РФ, сумма которых судом определена в размере 1000 руб.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, дополнив ее указанием о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, как то было заявлено в исковом заявлении, поскольку квартира находилась в их общей собственности, а порядок взыскания задолженности с ответчиков судом определен не был.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном, по его мнению, исключении судом из суммы задолженности ответчиков платы за водоснабжение, консьержа, охрану, электроэнергию, направлены на переоценку выводов суда, обстоятельства по вопросу включения в сумму задолженности ответчиков долгов по оплате названных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
Что касается довода жалобы о том, что суд, по мнению истца, не имел права применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку такого ходатайства ответчики не заявляли, то он приведен на основании неправильного толкования данной нормы материального права и судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку указанная норма прямо устанавливает право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неправомерность применения судом при расчете пени ставки рефинансирования 8% ничем не подтверждена, суд обоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения по делу, поскольку в данном случае момент оплаты не определен.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании солидарно с Н.М. и Н.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 757,16 руб., пени - 1000 руб., а всего - 16 757,16 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Павшино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12363
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12363
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Павшино" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года по иску ООО "УК "Павшино" к Н.М. и Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, которым постановлено:
Иск ООО "Управляющая компания "Павшино" удовлетворить частично.
Взыскать с Н.М. и Н.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 757,16 руб., пени - 1000 руб., а всего - 16 757,16 руб.
Взыскать Н.М., Н.Е., с каждого из них, расходы по оплате государственной пошлины в размере 335,14 руб. в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино",
установила:
ООО "УК "Павшино" обратилось в суд с иском к Н.М. и Н.Е. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики являлись собственниками квартиры N *** по адресу: <...> с ними был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ответчики взяли на себя обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги. Протокол разногласий, подготовленный ответчиками, был отклонен, поскольку условия договора утверждены на общем собрании членов ТСЖ "Павшино-3", а также в силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков 29 867,67 руб. основного долга и пени в размере 10 350,52 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Павшино" обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО УК "Павшино" по доверенности М.Н., представителя ответчиков по доверенностям Н.Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Н.М. и Н.Е. 11.10.2005 г. заключили договор уступки долевого участия в строительстве с ОАО "Москапстрой", по условиям которого приняли участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...>(строительный адрес Московская область, Красногорский район, ***) путем внесения инвестиционного взноса, после чего приобрели право общей собственности на результат инвестиционной деятельности в виде квартира N *** по указанному адресу, 18.02.2009 г. право собственности было зарегистрировано. 25.09.2009 г. право собственности передано ответчиками Н.Н.Е.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в период рассматриваемых отношений на ответчиках как на будущих собственниках в силу жилищного законодательства не лежала обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако, несмотря на это, они на основании п. 7.2 договора уступки долевого участия в строительстве были обязаны оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку взяли на себя несение всех затрат, связанных с временной эксплуатацией объекта на основании счетов, выставляемых эксплуатирующей организацией.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. судом признано обоснованным.
При этом, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования за август 2008 года, о чем было заявлено стороной в споре в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем суд исключил из расчета задолженности задолженность ответчиков за август 2008 года. В данной части решение суда не обжаловано.
Судом проверялись и признаны обоснованными возражения ответчиков по вопросу неправомерного, по их мнению, включения истцом в сумму задолженности долгов за оплату холодного и горячего водоснабжения, консьержа, охраны и электроэнергии, поскольку при выставлении счетов за водоснабжение истец исходил не из показаний приборов учета, а из количества проживающих в квартире граждан, однако ответчики в указанной квартире не проживали и не были зарегистрированы. Указанное обстоятельство со стороны истца не оспаривалось. Следовательно, ответчики не должны нести расходы за не потребляемые ими услуги по водоснабжению. Методика начислений за услуги водоснабжения и водоотведения по формулам, утвержденным пп. 3 п. 1 и пп. 1 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, к ответчикам неприменима ввиду отсутствия зарегистрированных в квартире лиц в спорный период времени, коммунальные услуги они оплачивали по месту своей регистрации и фактического потребления этих услуг. Услуги в виде оплаты консьержа, охраны и электроэнергии не предусмотрены ст. 154 ЖК РФ, которой установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому также исключены судом из суммы задолженности.
Согласно приведенному в решении расчету, с учетом изложенного выше, сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 15 757,16 руб.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ судом рассчитаны пени на несвоевременную оплату за жилье, с применением положений ст. 333 ГК РФ, сумма которых судом определена в размере 1000 руб.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, дополнив ее указанием о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, как то было заявлено в исковом заявлении, поскольку квартира находилась в их общей собственности, а порядок взыскания задолженности с ответчиков судом определен не был.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном, по его мнению, исключении судом из суммы задолженности ответчиков платы за водоснабжение, консьержа, охрану, электроэнергию, направлены на переоценку выводов суда, обстоятельства по вопросу включения в сумму задолженности ответчиков долгов по оплате названных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
Что касается довода жалобы о том, что суд, по мнению истца, не имел права применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку такого ходатайства ответчики не заявляли, то он приведен на основании неправильного толкования данной нормы материального права и судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку указанная норма прямо устанавливает право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неправомерность применения судом при расчете пени ставки рефинансирования 8% ничем не подтверждена, суд обоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения по делу, поскольку в данном случае момент оплаты не определен.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании солидарно с Н.М. и Н.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 757,16 руб., пени - 1000 руб., а всего - 16 757,16 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Павшино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)