Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Скаковая 5"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.06.2009 по делу N А40-6104/10-136-59,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по иску ТСЖ "Скаковая 5"
к ЗАО "Корпорация Центр"
о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от истца Соловов В.И., пред. правл. протокол N 1 от 02.04.2010
Казанджан С.Х. по дов. от 31.03.2010, пасп. <...>
от ответчика Гурбатов Д.Н. по дов. от 11.08.2008, пасп. <...>
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Скаковая 5" о взыскании с ЗАО "Корпорация Центр" задолженности по платежам в размере 31.214,70 руб. и пени в размере 11.437,79 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16.000 руб.
Решением суда от 25.02.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана сумма долга в размере 31.214,70 руб., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.11.2007 об участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, по которому образовалась задолженность.
Размер задолженности подтвержден документально.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие дату фактического выставления платежных документов, невозможно определить период просрочки и размер пени.
При таком положении основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствует.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
В материалы дела истцом представлен договор от 01.04.2010 N 1/04-05 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и адвокатом Маликом С.П., а также платежные поручения от 08.04.2010 N 89 и от 14.05.2010 N 146, подтверждающие оплату юридических услуг по данному договору в общем размере 100.000 руб.
Интересы истца в суде представляли председатель правления и Казанджан С.Х. по доверенности.
Как установлено п. 3.1.7 договора, по согласованию с заказчиком исполнитель вправе привлекать к выполнению поручения других лиц, однако доказательств такого согласования не представлено.
Условиями данного договора предусмотрено оказание обществу перечня услуг, основная часть из которых не связана с рассмотрением настоящего дела.
С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для целей начисления пени за просрочку платежа факт вручения собственнику платежного документа не имеет значения, а сроки оплаты определены в договоре, отклоняются, поскольку согласно п. 2.4.7 договора платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выписываемых ТСЖ.
Документы, подтверждающие несение издержек именно по рассматриваемому делу на сумму 16.000 руб., истцом не представлены, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2009 по делу N А40-6104/10-136-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Скаковая 5" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
С.П.СЕДОВ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 N 09АП-19492/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6104/10-136-59
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19492/2010-ГК
Дело N А40-6104/10-136-59
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Скаковая 5"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.06.2009 по делу N А40-6104/10-136-59,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по иску ТСЖ "Скаковая 5"
к ЗАО "Корпорация Центр"
о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от истца Соловов В.И., пред. правл. протокол N 1 от 02.04.2010
Казанджан С.Х. по дов. от 31.03.2010, пасп. <...>
от ответчика Гурбатов Д.Н. по дов. от 11.08.2008, пасп. <...>
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Скаковая 5" о взыскании с ЗАО "Корпорация Центр" задолженности по платежам в размере 31.214,70 руб. и пени в размере 11.437,79 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16.000 руб.
Решением суда от 25.02.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана сумма долга в размере 31.214,70 руб., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.11.2007 об участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, по которому образовалась задолженность.
Размер задолженности подтвержден документально.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие дату фактического выставления платежных документов, невозможно определить период просрочки и размер пени.
При таком положении основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствует.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
В материалы дела истцом представлен договор от 01.04.2010 N 1/04-05 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и адвокатом Маликом С.П., а также платежные поручения от 08.04.2010 N 89 и от 14.05.2010 N 146, подтверждающие оплату юридических услуг по данному договору в общем размере 100.000 руб.
Интересы истца в суде представляли председатель правления и Казанджан С.Х. по доверенности.
Как установлено п. 3.1.7 договора, по согласованию с заказчиком исполнитель вправе привлекать к выполнению поручения других лиц, однако доказательств такого согласования не представлено.
Условиями данного договора предусмотрено оказание обществу перечня услуг, основная часть из которых не связана с рассмотрением настоящего дела.
С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для целей начисления пени за просрочку платежа факт вручения собственнику платежного документа не имеет значения, а сроки оплаты определены в договоре, отклоняются, поскольку согласно п. 2.4.7 договора платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выписываемых ТСЖ.
Документы, подтверждающие несение издержек именно по рассматриваемому делу на сумму 16.000 руб., истцом не представлены, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2009 по делу N А40-6104/10-136-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Скаковая 5" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
С.П.СЕДОВ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)