Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.
Судей Хрусталевой Л.Е., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П., Л. и К. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2006 года по 31 августа 2010 года в размере 75 791, 46 рублей, расходы на оплату юридических услуг 500 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 120 рублей.
Взыскать с П., Л. и К. в пользу Товарищества собственников жилья <...> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 473,74 рублей (по 824,58 рубля с каждого из ответчиков).
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к ОАО <...>, П. о взыскании с ОАО <...> задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <...>, в размере 29 198, 42 рублей, взыскании с П. задолженности по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному адресу в размере 75 791, 46 рублей, взыскании с ответчиков пропорционально расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ, в размере 120 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 349, 70 рублей.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ ТСЖ <...> уточнило требования и просит взыскать с ответчиков П., Л. и К. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75 791, 46 рублей, расходы на юридические услуги в размере 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349, 70 рублей.
Определением суда от 05.05.2011 года производство по делу по иску ТСЖ <...> в части требований к ОАО <...> о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и судебных расходов - прекращено.
В обоснование иска указано, что ТСЖ <...> является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <...>. Собственником жилого помещения - квартиры по <...>, является ОАО <...>. Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения N 47 от 18.10.2005 года является П. В квартире по ул. <...> с 2005 года и по настоящее время проживают П. и Л., К. С апреля 2006 года по 31.08.2010 года ответчики в установленные сроки свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, за указанный период времени образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 75 791, 46 рублей.
В суде представитель истца ТСЖ <...> на требованиях настаивал.
Ответчики П., Л., К. в суд не явились, извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, поскольку она не была извещена о дне рассмотрения данного дела 5 мая 2011 года. Полагает, что с нее должна быть взыскана сумма в меньшем размере, чем взыскал суд, поскольку Л. является пенсионеркой, ветераном труда, инвалидом 3 группы, имеет льготы.
В возражениях ТСЖ <...> просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ответчики П., Л., К. проживают по адресу: <...>. Управление домом N <...> осуществляет ТСЖ <...>.
18.10.2005 года между ОАО <...> (Наймодатель), с одной стороны, и П. (Наниматель), с другой стороны заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым П. было передано в возмездное владение и пользование жилое помещение - квартира по ул. <...>, общей площадью 51,30 кв. м., для проживания в нем - П., а также членов его семьи: Л. и К. Из представленных истцом выписок из лицевого счета за квартиру и коммунальные услуги следует, что за период с апреля 2006 года по 31 августа 2010 года ответчикам начислено 114 989, 88 рублей, из них: за содержание жилого помещения - 29 198, 42 рубля, за коммунальные услуги - 85 791, 46 рублей. Ответчиком П. за предоставленные коммунальные услуги за указанный выше период было оплачено 10 000 рублей.
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в сумме 75 791 р. 46 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиками суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру <...> в указанной выше сумме.
При вынесении решения, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы К. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела 5 мая 2011 года, не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции. На л.д. 163 имеются сведения о том, что в адрес К. судом была направлена повестка о явке в суд 5 мая 2011 года в 11 часов 30 минут. В суд возвращен данный конверт в связи с истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку ответчица не явилась в судебное заседание 5 мая 2011 года и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что Л. имеет льготы по оплате коммунальных услуг, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку доказательств указанному обстоятельству К. не представила.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 5 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6459
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6459
Судья Зарифуллина Л.М.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.
Судей Хрусталевой Л.Е., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П., Л. и К. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2006 года по 31 августа 2010 года в размере 75 791, 46 рублей, расходы на оплату юридических услуг 500 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 120 рублей.
Взыскать с П., Л. и К. в пользу Товарищества собственников жилья <...> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 473,74 рублей (по 824,58 рубля с каждого из ответчиков).
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к ОАО <...>, П. о взыскании с ОАО <...> задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <...>, в размере 29 198, 42 рублей, взыскании с П. задолженности по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному адресу в размере 75 791, 46 рублей, взыскании с ответчиков пропорционально расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ, в размере 120 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 349, 70 рублей.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ ТСЖ <...> уточнило требования и просит взыскать с ответчиков П., Л. и К. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75 791, 46 рублей, расходы на юридические услуги в размере 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349, 70 рублей.
Определением суда от 05.05.2011 года производство по делу по иску ТСЖ <...> в части требований к ОАО <...> о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и судебных расходов - прекращено.
В обоснование иска указано, что ТСЖ <...> является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <...>. Собственником жилого помещения - квартиры по <...>, является ОАО <...>. Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения N 47 от 18.10.2005 года является П. В квартире по ул. <...> с 2005 года и по настоящее время проживают П. и Л., К. С апреля 2006 года по 31.08.2010 года ответчики в установленные сроки свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, за указанный период времени образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 75 791, 46 рублей.
В суде представитель истца ТСЖ <...> на требованиях настаивал.
Ответчики П., Л., К. в суд не явились, извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, поскольку она не была извещена о дне рассмотрения данного дела 5 мая 2011 года. Полагает, что с нее должна быть взыскана сумма в меньшем размере, чем взыскал суд, поскольку Л. является пенсионеркой, ветераном труда, инвалидом 3 группы, имеет льготы.
В возражениях ТСЖ <...> просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ответчики П., Л., К. проживают по адресу: <...>. Управление домом N <...> осуществляет ТСЖ <...>.
18.10.2005 года между ОАО <...> (Наймодатель), с одной стороны, и П. (Наниматель), с другой стороны заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым П. было передано в возмездное владение и пользование жилое помещение - квартира по ул. <...>, общей площадью 51,30 кв. м., для проживания в нем - П., а также членов его семьи: Л. и К. Из представленных истцом выписок из лицевого счета за квартиру и коммунальные услуги следует, что за период с апреля 2006 года по 31 августа 2010 года ответчикам начислено 114 989, 88 рублей, из них: за содержание жилого помещения - 29 198, 42 рубля, за коммунальные услуги - 85 791, 46 рублей. Ответчиком П. за предоставленные коммунальные услуги за указанный выше период было оплачено 10 000 рублей.
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в сумме 75 791 р. 46 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиками суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру <...> в указанной выше сумме.
При вынесении решения, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы К. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела 5 мая 2011 года, не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции. На л.д. 163 имеются сведения о том, что в адрес К. судом была направлена повестка о явке в суд 5 мая 2011 года в 11 часов 30 минут. В суд возвращен данный конверт в связи с истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку ответчица не явилась в судебное заседание 5 мая 2011 года и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что Л. имеет льготы по оплате коммунальных услуг, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку доказательств указанному обстоятельству К. не представила.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 5 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)