Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 03 августа 2011 года о взыскании с И. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" расходов по оплате третейского сбора в размере ***руб.
Взыскать с И. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб. *** коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей *** коп.
установила:
ЗАО "Сервис-Недвижимость" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда, ссылаясь на то, что Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью, расположенный по адресу: ***, рассмотрел спор о взыскании с И. задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость", на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 8.2 договора управления многоквартирным домом N *** от *** г. Решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 03 августа 2011 года по делу N *** с И. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб. *** коп. Должник в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда, в связи с чем ЗАО "Сервис-Недвижимость" вынуждено обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Представитель заявителя ЗАО "Сервис-Недвижимость" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит И.
Представитель ЗАО "Сервис-Недвижимость" в заседание судебной коллегии не явился, что в силу ч. 2 ст. 54 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Из дела видно, что И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
В силу ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование и состав третейского суда, принявшего решение; 3) наименование сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения; 4) дата и место принятия решения третейского суда; 5) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением; 6) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В заявлении могут быть указаны также номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения.
К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление соответствует требованиям ст. 424 ГПК РФ, при этом не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
В частной жалобе И. ссылается на то, что он был извещен о дне и времени слушания дела, однако отсутствовал в судебном заседании по причине нахождения его за пределами Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Доводы частной жалобы И. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4401
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4401
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 03 августа 2011 года о взыскании с И. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" расходов по оплате третейского сбора в размере ***руб.
Взыскать с И. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб. *** коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей *** коп.
установила:
ЗАО "Сервис-Недвижимость" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда, ссылаясь на то, что Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью, расположенный по адресу: ***, рассмотрел спор о взыскании с И. задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость", на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 8.2 договора управления многоквартирным домом N *** от *** г. Решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 03 августа 2011 года по делу N *** с И. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб. *** коп. Должник в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда, в связи с чем ЗАО "Сервис-Недвижимость" вынуждено обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Представитель заявителя ЗАО "Сервис-Недвижимость" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит И.
Представитель ЗАО "Сервис-Недвижимость" в заседание судебной коллегии не явился, что в силу ч. 2 ст. 54 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Из дела видно, что И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
В силу ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование и состав третейского суда, принявшего решение; 3) наименование сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения; 4) дата и место принятия решения третейского суда; 5) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением; 6) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В заявлении могут быть указаны также номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения.
К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление соответствует требованиям ст. 424 ГПК РФ, при этом не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
В частной жалобе И. ссылается на то, что он был извещен о дне и времени слушания дела, однако отсутствовал в судебном заседании по причине нахождения его за пределами Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Доводы частной жалобы И. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)