Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-3920/2011 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Новодвинску Архангельской области Хрущевой Юлии Валерьевне (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 07.04.2011 о взыскании исполнительского сбора и незаконным требования от 12.04.2011, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебный пристав и предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Архангельской области 21 декабря 2010 года, рассмотрев в рамках дела N А05-10917/2010 заявление предприятия об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом N 9 по улице Мира в городе Новодвинске, удовлетворил требования заявителя и возложил обязанность на общество в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать предприятию ключи от замков на дверях следующих помещений вышеуказанного многоквартирного дома: помещений, обеспечивающих доступ к дверям в подвальные помещения и помещения с установленными мусоросборниками; в подвальное помещение; в чердачное помещение; в помещения с установленными мусоросборниками; в помещение внутридомового распределительного устройства электрической энергии 0,4 кВ. Кроме того обществу предписано со дня вступления решения в законную силу прекратить начисление собственникам и нанимателям помещений спорного многоквартирного дома платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также прекратить распространение платежных документов на уплату данных платежей.
В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 001984115 от 28.03.2011 на основании которого судебным приставом 30.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 6099/11/25/29.
Согласно постановлению от 30.03.2011 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Общество 05.04.2011 направило в адрес судебного пристава сообщение об исполнении решения суда.
Судебным приставом 06.04.2011 с участием директора заявителя и понятых осуществлен выход по адресу: город Новодвинск, улица Мира, дом 9, для проверки исполнения обществом решения суда по делу N А05-10917/2010.
В ходе проверки установлено, что на дверях помещений многоквартирного дома N 9 по улице Мира в городе Новодвинске: помещений, обеспечивающих доступ к дверям в подвальные помещения и помещения с установленными мусоросборниками; в подвальное помещение; в чердачное помещение; в помещения с установленными мусоросборниками; в помещения внутридомового распределительного устройства электрической энергии 0,4 кВ, висит по два замка: один на ручках дверей (6), второй на дужках дверей. Ключи предоставленные обществом открывают замки висящие на ручках дверей. Ключей открывающих замки, висящие на дужках дверей, должником предоставлено не было. Так же не было предоставлено ключей от помещения внутридомового распределительного устройства электрической энергии 0,4 кВ, в чердачное помещение. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлялась фотофиксация.
Результаты поведения указанной проверки отражены в акте от 06.04.2011 совершения исполнительных действий.
Судебный пристав 07.04.2011, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию с общества суммы (суммы от стоимости взыскиваемого имущества), но не менее 5000 рублей с должника-организации, что составило 5000 рублей.
Также 12.04.2011 судебным приставом в адрес общества выставлено требование, которым в срок до 18.04.2011 ответчик возложил обязанность исполнить требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе от 28.03.2011 серии АС N 001984115, выданном Арбитражным судом Архангельской области во исполнение решения суда по делу N А05-10917/2010, и передать предприятию ключи от замков на дверях следующих помещений многоквартирного дома N 9 по улице Мира в городе Новодвинске: помещений, обеспечивающих доступ к дверям в подвальные помещения и помещения с установленными мусоросборниками; в подвальное помещение; в чердачное помещение; в помещения с установленными мусоросборниками; в помещения внутридомового распределительного устройства электрической энергии 0,4 кВ, а также со дня вступления решения в законную силу прекратить начисление собственникам и нанимателям помещений спорного многоквартирного дома платы за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того прекратить распространение платежных документов на уплату данных платежей.
Не согласившись с вынесенными постановлением и требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частями 2 и 3 статьи 112 этого же Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В рассматриваемом случае доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем ни судебному приставу, ни суду не представлено.
Таким образом, в связи с неисполнением обществом исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2011 серии АС N 001984115, судебный пристав обоснованно в соответствии с действующим законодательством наложил на заявителя исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10917/2010 в части передачи ключей от замков на дверях в технические помещения и в части прекращения начисления платы исполнено, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления обществом не были представлены доказательства исполнения исполнительного документа либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа ввиду существования чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях надлежащего исполнения. В указанный период общество не обращалось к судебному приставу с ходатайствами об отложении исполнительских действий, приостановлении исполнительного производства.
Суд первой инстанции правомерно не принял, как доказательство исполнения решения суда, обращение общества 05.04.2011 с письмом об исполнении решения суда по делу N А05-10917/2010, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Судебным приставом осуществлен осмотр помещений, обеспечивающих доступ к спорным дверям, и установлено, что на дверях висит по два замка: один на ручках дверей (6), второй на дужках дверей, при этом ключи предоставленные обществом открывают замки, висящие на ручках дверей, ключей открывающих замки, висящие на дужках дверей, должником предоставлено не было. Так же не было предоставлено ключей от помещения внутридомового распределительного устройства электрической энергии 0,4 кВ, в чердачное помещение.
Указанные обстоятельства отражены в акте от 06.04.2011 совершения исполнительных действий, составленном в присутствии представителя общества и понятых.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Арбитражным судом Архангельской области в решении от 21 декабря 2010 года по делу N А05-10917/2010 установлено, что представителем общества признан тот факт, что заявителем заменены замки на дверях помещений, обеспечивающих доступ к общему имуществу собственников помещений спорного дома, ключи от замков на дверях указанных помещений находятся у общества.
Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, также подтверждает то, что общество уклоняется от передачи ключей от помещений, перечисленных в исполнительном листе от 28.03.2011 серии АС N 001984115.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, выставление обществом собственникам многоквартирного дома платежных квитанций за жилое помещение и коммунальные услуги в том числе в марте 2011 (л.д. 20), что противоречит решению суда по делу N А05-10917/2010, свидетельствует о неисполнении последнего обществом.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2011 серии АС N 001984115.
Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с принятием собственниками 17.03.2011 на общем собрании нового решения появились новые обстоятельства (основания) для управления многоквартирным домом не принимается апелляционным судом.
Признание необходимым на внеочередном собрании собственников спорного дома 17.03.2011 продолжить управление домом обществом не является основанием для отмены оспариваемых постановления и требования, поскольку указанное обстоятельство не освобождало заявителя от исполнения им исполнительного документа.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-3920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N А05-3920/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N А05-3920/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-3920/2011 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Новодвинску Архангельской области Хрущевой Юлии Валерьевне (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 07.04.2011 о взыскании исполнительского сбора и незаконным требования от 12.04.2011, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебный пристав и предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Архангельской области 21 декабря 2010 года, рассмотрев в рамках дела N А05-10917/2010 заявление предприятия об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом N 9 по улице Мира в городе Новодвинске, удовлетворил требования заявителя и возложил обязанность на общество в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать предприятию ключи от замков на дверях следующих помещений вышеуказанного многоквартирного дома: помещений, обеспечивающих доступ к дверям в подвальные помещения и помещения с установленными мусоросборниками; в подвальное помещение; в чердачное помещение; в помещения с установленными мусоросборниками; в помещение внутридомового распределительного устройства электрической энергии 0,4 кВ. Кроме того обществу предписано со дня вступления решения в законную силу прекратить начисление собственникам и нанимателям помещений спорного многоквартирного дома платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также прекратить распространение платежных документов на уплату данных платежей.
В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 001984115 от 28.03.2011 на основании которого судебным приставом 30.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 6099/11/25/29.
Согласно постановлению от 30.03.2011 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Общество 05.04.2011 направило в адрес судебного пристава сообщение об исполнении решения суда.
Судебным приставом 06.04.2011 с участием директора заявителя и понятых осуществлен выход по адресу: город Новодвинск, улица Мира, дом 9, для проверки исполнения обществом решения суда по делу N А05-10917/2010.
В ходе проверки установлено, что на дверях помещений многоквартирного дома N 9 по улице Мира в городе Новодвинске: помещений, обеспечивающих доступ к дверям в подвальные помещения и помещения с установленными мусоросборниками; в подвальное помещение; в чердачное помещение; в помещения с установленными мусоросборниками; в помещения внутридомового распределительного устройства электрической энергии 0,4 кВ, висит по два замка: один на ручках дверей (6), второй на дужках дверей. Ключи предоставленные обществом открывают замки висящие на ручках дверей. Ключей открывающих замки, висящие на дужках дверей, должником предоставлено не было. Так же не было предоставлено ключей от помещения внутридомового распределительного устройства электрической энергии 0,4 кВ, в чердачное помещение. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлялась фотофиксация.
Результаты поведения указанной проверки отражены в акте от 06.04.2011 совершения исполнительных действий.
Судебный пристав 07.04.2011, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию с общества суммы (суммы от стоимости взыскиваемого имущества), но не менее 5000 рублей с должника-организации, что составило 5000 рублей.
Также 12.04.2011 судебным приставом в адрес общества выставлено требование, которым в срок до 18.04.2011 ответчик возложил обязанность исполнить требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе от 28.03.2011 серии АС N 001984115, выданном Арбитражным судом Архангельской области во исполнение решения суда по делу N А05-10917/2010, и передать предприятию ключи от замков на дверях следующих помещений многоквартирного дома N 9 по улице Мира в городе Новодвинске: помещений, обеспечивающих доступ к дверям в подвальные помещения и помещения с установленными мусоросборниками; в подвальное помещение; в чердачное помещение; в помещения с установленными мусоросборниками; в помещения внутридомового распределительного устройства электрической энергии 0,4 кВ, а также со дня вступления решения в законную силу прекратить начисление собственникам и нанимателям помещений спорного многоквартирного дома платы за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того прекратить распространение платежных документов на уплату данных платежей.
Не согласившись с вынесенными постановлением и требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частями 2 и 3 статьи 112 этого же Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В рассматриваемом случае доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем ни судебному приставу, ни суду не представлено.
Таким образом, в связи с неисполнением обществом исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2011 серии АС N 001984115, судебный пристав обоснованно в соответствии с действующим законодательством наложил на заявителя исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10917/2010 в части передачи ключей от замков на дверях в технические помещения и в части прекращения начисления платы исполнено, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления обществом не были представлены доказательства исполнения исполнительного документа либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа ввиду существования чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях надлежащего исполнения. В указанный период общество не обращалось к судебному приставу с ходатайствами об отложении исполнительских действий, приостановлении исполнительного производства.
Суд первой инстанции правомерно не принял, как доказательство исполнения решения суда, обращение общества 05.04.2011 с письмом об исполнении решения суда по делу N А05-10917/2010, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Судебным приставом осуществлен осмотр помещений, обеспечивающих доступ к спорным дверям, и установлено, что на дверях висит по два замка: один на ручках дверей (6), второй на дужках дверей, при этом ключи предоставленные обществом открывают замки, висящие на ручках дверей, ключей открывающих замки, висящие на дужках дверей, должником предоставлено не было. Так же не было предоставлено ключей от помещения внутридомового распределительного устройства электрической энергии 0,4 кВ, в чердачное помещение.
Указанные обстоятельства отражены в акте от 06.04.2011 совершения исполнительных действий, составленном в присутствии представителя общества и понятых.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Арбитражным судом Архангельской области в решении от 21 декабря 2010 года по делу N А05-10917/2010 установлено, что представителем общества признан тот факт, что заявителем заменены замки на дверях помещений, обеспечивающих доступ к общему имуществу собственников помещений спорного дома, ключи от замков на дверях указанных помещений находятся у общества.
Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, также подтверждает то, что общество уклоняется от передачи ключей от помещений, перечисленных в исполнительном листе от 28.03.2011 серии АС N 001984115.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, выставление обществом собственникам многоквартирного дома платежных квитанций за жилое помещение и коммунальные услуги в том числе в марте 2011 (л.д. 20), что противоречит решению суда по делу N А05-10917/2010, свидетельствует о неисполнении последнего обществом.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2011 серии АС N 001984115.
Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с принятием собственниками 17.03.2011 на общем собрании нового решения появились новые обстоятельства (основания) для управления многоквартирным домом не принимается апелляционным судом.
Признание необходимым на внеочередном собрании собственников спорного дома 17.03.2011 продолжить управление домом обществом не является основанием для отмены оспариваемых постановления и требования, поскольку указанное обстоятельство не освобождало заявителя от исполнения им исполнительного документа.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-3920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)