Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу N А19-6467/2010 по заявлению Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),
с участием в заседании приняли представителей:
от уполномоченного органа - Трухина В.Г. доверенность от 10.12.2010,
Зиминское городское муниципальное унитарное предприятие "Зиминское автотранспортное предприятие" (ЗГ МУП "Зиминское АТП", должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.04.2007 заявление принято к производству, в отношении ЗГ МУП "Зиминское АТП" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2007 временным управляющим ЗГ МУП "АТП" утвержден арбитражный управляющий Колотилин И.О.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2007 должник - ЗГ МУП "Зиминское АТП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗГ МУП "Зиминское АТП" утвержден арбитражный управляющий Колотилин И.О.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2010 срок конкурсного производства в отношении ЗГ МУП "Зиминское АТП" и полномочия конкурсного управляющего Колотилина И.О. продлены до 02.02.2011 года.
Конкурсный управляющий Колотилин И.О. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗГ МУП "Зиминское АТП" с ФНС России, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗГ МУП "Зиминское АТП", ФНС России была подана жалоба на действия конкурсного управляющего ЗГ МУП "Зиминское АТП" Колотилина И.О. и для представления интересов Колотилина И.О., как индивидуального предпринимателя, заявитель (заказчик) 12.02.2010 заключил договор возмездного оказания юридических услуг N 06 с адвокатом Полуэктовой Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по жалобе ФНС России от 20.01.2010 на действия конкурсного управляющего ЗГ МУП "Зиминское АТП", стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2010 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗГ МУП "Зиминское АТП" Колотилина И.О. оставлена без удовлетворения. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, заявитель просил суд на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать с ФНС России судебные расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Колотилин И.О. уточнил требования, просил суд на основании 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать с ФНС России в свою пользу расходы на представителя в сумме 40 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - расходы на представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - расходы на представителя в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2010 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Колотилина Игоря Олеговича отказано, заявление ИП Колотилина Игоря Олеговича о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов в сумме 40 000 руб. по делу N А19-6467/2007 о несостоятельности (банкротстве) Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" оставлено без рассмотрения применительно к подпункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со ссылкой на то, что заявленные требования должны быть рассмотрены в соответствии с федеральным законом в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий Колотилин Игорь Олегович обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит его проверить на соответствие нормам материального и процессуального права.
Представитель уполномоченного органа полагал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий в суд не явился, своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Оставляя заявление ИП Колотилина И.О. без рассмотрения, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что заявленные конкурсным управляющим Колотилиным И.О. требования о возложении судебных расходов на ФНС России связаны с осуществлением арбитражным управляющим Колотилиным И.О. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗГ МУП "Зиминское АТП", следовательно, данные расходы являются расходами по делу о банкротстве, которые подлежат возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Аналогичная позиция содержится и в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Суд первой инстанции, приведя ссылку на статью 59 Закона о банкротстве, предусматривающую специальный, по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его действия, должны быть распределены согласно специальным нормам Закона о банкротстве, а не по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление Колотилина И.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя было принято судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ЗГ МУП "Зиминское АТП".
При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления Колотилина И.О. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, оно должно было быть рассмотрено по существу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопроса о возмещении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу N А19-6467/2007 отменить, заявление конкурсного управляющего Зиминского городского Муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" Колотилина И.О. о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А19-6467/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-6467/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу N А19-6467/2010 по заявлению Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),
с участием в заседании приняли представителей:
от уполномоченного органа - Трухина В.Г. доверенность от 10.12.2010,
установил:
Зиминское городское муниципальное унитарное предприятие "Зиминское автотранспортное предприятие" (ЗГ МУП "Зиминское АТП", должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.04.2007 заявление принято к производству, в отношении ЗГ МУП "Зиминское АТП" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2007 временным управляющим ЗГ МУП "АТП" утвержден арбитражный управляющий Колотилин И.О.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2007 должник - ЗГ МУП "Зиминское АТП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗГ МУП "Зиминское АТП" утвержден арбитражный управляющий Колотилин И.О.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2010 срок конкурсного производства в отношении ЗГ МУП "Зиминское АТП" и полномочия конкурсного управляющего Колотилина И.О. продлены до 02.02.2011 года.
Конкурсный управляющий Колотилин И.О. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗГ МУП "Зиминское АТП" с ФНС России, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗГ МУП "Зиминское АТП", ФНС России была подана жалоба на действия конкурсного управляющего ЗГ МУП "Зиминское АТП" Колотилина И.О. и для представления интересов Колотилина И.О., как индивидуального предпринимателя, заявитель (заказчик) 12.02.2010 заключил договор возмездного оказания юридических услуг N 06 с адвокатом Полуэктовой Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по жалобе ФНС России от 20.01.2010 на действия конкурсного управляющего ЗГ МУП "Зиминское АТП", стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2010 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗГ МУП "Зиминское АТП" Колотилина И.О. оставлена без удовлетворения. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, заявитель просил суд на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать с ФНС России судебные расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Колотилин И.О. уточнил требования, просил суд на основании 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать с ФНС России в свою пользу расходы на представителя в сумме 40 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - расходы на представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - расходы на представителя в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2010 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Колотилина Игоря Олеговича отказано, заявление ИП Колотилина Игоря Олеговича о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов в сумме 40 000 руб. по делу N А19-6467/2007 о несостоятельности (банкротстве) Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" оставлено без рассмотрения применительно к подпункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со ссылкой на то, что заявленные требования должны быть рассмотрены в соответствии с федеральным законом в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий Колотилин Игорь Олегович обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит его проверить на соответствие нормам материального и процессуального права.
Представитель уполномоченного органа полагал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий в суд не явился, своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Оставляя заявление ИП Колотилина И.О. без рассмотрения, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что заявленные конкурсным управляющим Колотилиным И.О. требования о возложении судебных расходов на ФНС России связаны с осуществлением арбитражным управляющим Колотилиным И.О. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗГ МУП "Зиминское АТП", следовательно, данные расходы являются расходами по делу о банкротстве, которые подлежат возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Аналогичная позиция содержится и в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Суд первой инстанции, приведя ссылку на статью 59 Закона о банкротстве, предусматривающую специальный, по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его действия, должны быть распределены согласно специальным нормам Закона о банкротстве, а не по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление Колотилина И.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя было принято судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ЗГ МУП "Зиминское АТП".
При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления Колотилина И.О. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, оно должно было быть рассмотрено по существу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопроса о возмещении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу N А19-6467/2007 отменить, заявление конкурсного управляющего Зиминского городского Муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" Колотилина И.О. о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)