Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от Товарищества собственников жилья "Олимп" - Куприянова А.А. (по доверенности от 18.04.2007), от закрытого акционерного общества "Пожарно-технический центр" - Рудь С.П. (по доверенности от 12.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Горбик В.М.) по делу N А56-4558/2007,
Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пожарно-технический центр" (далее - ЗАО "Пожарно-технический центр") о взыскании убытков и неустойки в сумме 222 357 руб. 37 коп. за ненадлежащее исполнение договора N 10 ПОС/05 от 10.03.2005.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 в иске отказано. С ТСЖ "Олимп" в пользу ЗАО "Пожарно-технический центр" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Олимп" просит отменить названные судебные акты, принятые без достаточных доказательств, что противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, приведенные судами обеих инстанций выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что повлекло за собой принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Олимп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ЗАО "Пожарно-технический центр" просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.03.2005 между ЗАО "Пожарно-технический центр" (исполнитель) и ТСЖ "Олимп" (заказчик) заключен договор N 10 ПОС/05 на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты здания.
В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установок автоматической противопожарной защиты, смонтированных по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 61, корп. 1.
Работы выполняются на основании типового регламента работ на установленные приборы, оборудование и по графику исполнителя, согласованному с заказчиком.
Работоспособность установки после проведения технического обслуживания или ремонта проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют "Журнал регистрации работ по Техническому обслуживанию и ремонту" в установленном порядке. Запись (дата, время, фамилия) заверяется подписью исполнителя и заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания согласована с заказчиком и определена в размере 10 630 руб. в месяц.
Кроме того, договором предусмотрено право исполнителя прекратить работы по техническому обслуживанию и ремонту в случае невыполнения заказчиком пункта 3.4 договора, а заказчик вправе контролировать фактический объем и качество работ, выполняемых исполнителем.
Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик обязан осуществлять прием работ, подтверждая это подписью в "Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту"; своевременно оплачивать счета, выставленные исполнителем за техническое обслуживание и ремонт.
Договор был пролонгирован сторонами до 31.12.2006.
В материалы дела представлены журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, в котором стороны подтверждают выполнение работ, предусмотренных договором, и подписанные обеими сторонами акты.
Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Факт оплаты работ в сумме 201 970 руб. подтверждается платежными поручениями.
ЗАО "Пожарно-технический центр" направило в адрес ТСЖ "Олимп" письмо N 19 от 04.09.2006 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ТСЖ "Олимп" условий договора.
Обращение в суд с иском ТСЖ "Олимп" мотивировало нарушением условий договора, так как исполнитель не выполнил обязательств по техническому обслуживанию и ремонту установок автоматической противопожарной защиты.
При этом истец сослался на проведенное 03.11.2006 обществом с ограниченной ответственностью "ЦТО "Автоматика-сервис" первичное обследование установки автоматической противопожарной защиты здания, результаты которого были закреплены в акте.
Согласно данному акту после окончания монтажа не были проведены пусконаладочные работы. Было предложено устранить дефекты и провести пуско-наладку, установлена периодичность обслуживания - ежемесячно после проведения пуско-наладочных работ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение от 03.11.2006, пришел к выводу, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, отказав в удовлетворении заявленного иска.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А56-4558/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-4558/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. по делу N А56-4558/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от Товарищества собственников жилья "Олимп" - Куприянова А.А. (по доверенности от 18.04.2007), от закрытого акционерного общества "Пожарно-технический центр" - Рудь С.П. (по доверенности от 12.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Горбик В.М.) по делу N А56-4558/2007,
установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пожарно-технический центр" (далее - ЗАО "Пожарно-технический центр") о взыскании убытков и неустойки в сумме 222 357 руб. 37 коп. за ненадлежащее исполнение договора N 10 ПОС/05 от 10.03.2005.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 в иске отказано. С ТСЖ "Олимп" в пользу ЗАО "Пожарно-технический центр" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Олимп" просит отменить названные судебные акты, принятые без достаточных доказательств, что противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, приведенные судами обеих инстанций выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что повлекло за собой принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Олимп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ЗАО "Пожарно-технический центр" просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.03.2005 между ЗАО "Пожарно-технический центр" (исполнитель) и ТСЖ "Олимп" (заказчик) заключен договор N 10 ПОС/05 на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты здания.
В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установок автоматической противопожарной защиты, смонтированных по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 61, корп. 1.
Работы выполняются на основании типового регламента работ на установленные приборы, оборудование и по графику исполнителя, согласованному с заказчиком.
Работоспособность установки после проведения технического обслуживания или ремонта проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют "Журнал регистрации работ по Техническому обслуживанию и ремонту" в установленном порядке. Запись (дата, время, фамилия) заверяется подписью исполнителя и заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания согласована с заказчиком и определена в размере 10 630 руб. в месяц.
Кроме того, договором предусмотрено право исполнителя прекратить работы по техническому обслуживанию и ремонту в случае невыполнения заказчиком пункта 3.4 договора, а заказчик вправе контролировать фактический объем и качество работ, выполняемых исполнителем.
Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик обязан осуществлять прием работ, подтверждая это подписью в "Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту"; своевременно оплачивать счета, выставленные исполнителем за техническое обслуживание и ремонт.
Договор был пролонгирован сторонами до 31.12.2006.
В материалы дела представлены журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, в котором стороны подтверждают выполнение работ, предусмотренных договором, и подписанные обеими сторонами акты.
Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Факт оплаты работ в сумме 201 970 руб. подтверждается платежными поручениями.
ЗАО "Пожарно-технический центр" направило в адрес ТСЖ "Олимп" письмо N 19 от 04.09.2006 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ТСЖ "Олимп" условий договора.
Обращение в суд с иском ТСЖ "Олимп" мотивировало нарушением условий договора, так как исполнитель не выполнил обязательств по техническому обслуживанию и ремонту установок автоматической противопожарной защиты.
При этом истец сослался на проведенное 03.11.2006 обществом с ограниченной ответственностью "ЦТО "Автоматика-сервис" первичное обследование установки автоматической противопожарной защиты здания, результаты которого были закреплены в акте.
Согласно данному акту после окончания монтажа не были проведены пусконаладочные работы. Было предложено устранить дефекты и провести пуско-наладку, установлена периодичность обслуживания - ежемесячно после проведения пуско-наладочных работ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение от 03.11.2006, пришел к выводу, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, отказав в удовлетворении заявленного иска.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А56-4558/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)